Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-1695/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-48414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Ева Т.В., доверенность от 05.02.2015,

от ответчика: Сотников С.В., доверенность от 30.07.2014,

от 3-го лица: 1,2 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1695/2015) ЗАО "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-48414/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Оптоган"

к ЗАО "Свето-Техническое Производство САРОС"

3-и лица: 1) ОАО "Информационно-технологическая компания "РОСНАНО", 2) ООО "АрхСвет"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптоган" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, дер. Старо-Паново, Таллиннское шоссе, д.206, ОГРН: 1097847178186; далее - ЗАО "Оптоган") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свето-Техническое Производство САРОС" (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, п.Стрельна, дорога Нижняя, д.2, ОГРН: 1054700581209; далее - ЗАО "СТП САРОС") о взыскании 4 285 300 руб. стоимости оборудования, подлежащей гарантийной замене ОАО "Роснано-Информ", 2 713 348, 56 руб. расходов на демонтаж некачественного оборудования и монтаж после его замены.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Информационно-технологическая компания РОСНАНО" (далее - ОАО "ИТК РОСНАНО"), ООО "АрхСвет".

Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, ЗАО "Оптоган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с октября 2011 года, когда истцу стало известно об имеющихся недостатках от конечного покупателя - ОАО "ИТК РОСНАНО". Кроме того, податель жалобы указывает, что в пределах гарантийного срока ЗАО "Оптоган" указывало на недостатки продукции посредством электронной почты 20.10.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оптоган" (заказчик) и ЗАО "СТП САРОС" (подрядчик) был заключен договор от 14.03.2011 N 20101_2011_28 на выполнение работ по изготовлению продукции в соответствии с технической документацией (далее - Договор).

Общая стоимость работ составила 2 531 070 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по сборке светодиодных светильников и передана изготовленная продукция, а заказчиком указанные работы оплачены, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанная продукция была передана покупателю - ОАО "Роснано-Информ" по товарной накладной от 19.07.2011 N 356.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции и соответствие установленным стандартам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при эксплуатации смонтированных ООО "АрхСвет" светодиодных светильников были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке продукции, ЗАО "Оптоган" направило в адрес ЗАО "СТП САРОС" претензию от 23.07.2014 с требованием возместить стоимость оборудования и расходы на демонтаж некачественного оборудования и монтаж после его замены.

Оставление ЗАО "СТП САРОС" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Оптоган" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу с пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Сторонами согласовано, что заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков в случае заявления об обнаруженном браке продукции в течение гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора о недостатках продукции, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, ЗАО "Оптоган" обязано известить ЗАО "СТП САРОС" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения, и имеет право на их безвозмездное устранение в случае заявления об этом подрядчику в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2. договора.

Гарантийный срок на продукцию установлен равным двум годам с момента передачи заказчиком продукции покупателю.

Как указано выше, продукция получена покупателем 21.07.2011, следовательно, гарантийный срок истек - 21.07.2013.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пределах гарантийного срока ЗАО "Оптоган" не обращалось с заявлением о недостатках.

Письмо от 20.10.2011, на которое ссылается податель жалобы, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма от 20.10.2011 не следует, что оно является заявлением о недостатках, письмо содержит просьбу дать рекомендации по действиям касательно устранения влаги из светильников (л.д. 55) в связи с обращением конечного покупателя данных светильников. Таким образом, из письма не следует, что ЗАО "Оптоган" заявляло ЗАО "СТП САРОС" требования в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 4.3 и 5.2 договора.

После ответа и выдачи рекомендаций по устранению недотяжки винтов на светильниках (л.д. 115) ЗАО "Оптоган" до 2014 года к ЗАО "СТП САРОС" не обращался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в пределах гарантийного срока (до 21.07.2013) ЗАО "Оптоган"обращалось к ЗАО "СТП САРОС" с требованиями в порядке п. 2.4.4. договора.

Претензия по качеству продукции, получена ЗАО "СТП САРОС" 29.07.2014, то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-48414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина