Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 16АП-1403/15

г. Ессентуки

22 апреля 2015 г.

Дело N А20-4478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-07" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу N А20-4478/2014 (судья Шогенов Х.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-07" (с. Герменчик, ОГРН 1120724001001) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Кабардино - Балкарской Республики в Урванском районе (г. Нарткала) об оспаривании постановления от 19.08.2014 N 218 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-07" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском районе (далее - Управление) о признании незаконным действия и отмене постановления от 19.08.2014 N 218 о назначении административного наказания, частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением суда от 26.02.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 начальником Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000р.

По мнению Управления, расстояние от фруктового сада, принадлежащего Обществу, до источника питьевого водоснабжения составляет 46 метров при норме не менее 300 метров, что является нарушением требований статьи 11.24 Федерального закона N 52 от 30.03 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление Общества об оспаривании постановления Управления от 19.08.2014 N 218 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что неправомерные действия (бездействие) Общества, образующие состав вмененного административного правонарушения, допущены им не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о признании незаконным постановления от 19.08.2014 N 218 неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с жалобой на постановление Управления в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Из содержания определения районного суда от 17.03.2015 следует, что жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления Управления.

Таким образом, Общество не лишено возможности обжалования определения районного суда, поскольку из содержания определения районного суда от 17.03.2015 не следует, что основанием отказа в принятии жалобы к производству являлась неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмена определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 о прекращении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены. Определение является законным и обоснованным.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000р подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу N А20-4478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-07" из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова