Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10495/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-145614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спектр-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-145614/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр 148-902)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Спектр-К"

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация)

об оспаривании приказов, акта, предписания

при участии:

от заявителя:	Борунов О.Е. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Шикалов М.С. по дов. от 23.06.2014; Исаева Е.Л. по дов. от 03.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спектр-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, уполномоченный орган) о признании недействительными:

- приказа от 16.06.2014 N 17-П-ВВ,

- результатов внеплановой проверки, оформленных актом проверки от 18.07.2014 N 370-АВП,

- предписания об устранении нарушений от 18.07.2014,

- приказа от 22.07.2014 N 2387,

- приказа от 22.07.2014 N 2388.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий необходимой для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Спектр-К" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда необоснованным по доводам аналогичным заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами от 16.06.2014 N 17-П-ВВ, от 22.07.2014 NN 2387, 2388 Росаккредитация инициировала проверку деятельности заявителя по обращениям, поступившим от граждан и юридического лица.

В п. 5 названных приказов указаны цели проверки, в п. 6 - выделен предмет, п. 9 содержит перечень необходимых мероприятий, в п. 11 указан перечень документов, которые необходимо предоставить для обеспечения проведения проверочных мероприятий.

По итогам проведенной проверки составлен Акт от 18.07.2014 N 370-АВП, в котором зафиксирован факт несоблюдения заявителем в деятельности органа по сертификации требований действующего законодательства Российской Федерации.

По выявленным нарушениям вынесено предписание от 18.07.2014 об устранении нарушений.

Полагая, что приказ N 17-П-ВВ от 16.06.2014, результаты внеплановой проверки, оформленные актом проверки N 370-АВП от 18.07.2014, предписание от 18.07.2014, приказы от 22.07.2014 NN 2387, 2388 Федеральной службы по аккредитации недействительными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица установлены п. 5.1.7, 6.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. до 01.07.2014).

Заявитель полагает, что поступление в орган государственного контроля информации о возможных нарушениях технического регламента не является основанием для проведения внеплановой проверки, в приказе не указано местонахождения юридического лица, а также место фактического осуществления деятельности.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст. 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Соответственно при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (поступление в органы государственного контроля надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Таким образом, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, вопреки мнению заявителя, является основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В целях проверки полученных сведений и на основании приказа N 17-П-ВВ от 16.06.2014 была инициирована проверка деятельности органа по аккредитации ЗАО "Спектр-К" и испытательного центра ЗАО "Спектр-К", которая была согласована с прокуратурой Костромской области (решение от 18.06.2014 г.).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 18.07.2014 N 370-АВП. По факту выявления нарушений вынесено предписание от 18.07.2014 об их устранении. Срок устранения нарушений в соответствии с предписанием до 18.09.2014.

В Акте проверки от 18.07.2014 N 370-АВП зафиксированы нарушения положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказа Минэкономразвития от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним", (стр. 13-22 Акта от 18.07.2014 N 370-АВП), таким образом, зафиксирован факт несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что приказ о проведении проверки не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Результаты внеплановой проверки, оформленные актом проверки N 370-АВП от 18.07.2014, не устанавливают права и не возлагают общество какие-либо обязанности, а лишь фиксируют признаки выявленных в ходе проверки нарушений. Проверяемое лицо имеет особый статус - аккредитованное лицо (испытательный центр), который аккредитован на право проведения работ в области проведения оценки (подтверждения) соответствия продукции обязательным требованиям (ГОСТам, техническим регламентам TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", TP ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газовом топливе", TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования").

Технические регламенты в силу положений статей 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ призваны обеспечить минимально необходимые требования к продукции в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В случае, если испытания проводятся ненадлежащим оборудованием или оборудованием, которое не прошло периодическую поверку, результаты испытаний, предоставляемые испытательным центром не могут считаться достоверными, соответственно, не могут быть положены в основу положительного решения о сертификации продукции. Таким образом, нарушение проведения работ по сертификации, в том числе с учетом положенных в основу недостоверных результатов испытаний может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан наличие негативных последствий не требуется, документов, которые бы подтверждали, что именно указанным оборудованием проводились испытания тоже не требуется. В области аккредитации испытательного центра указаны те испытания, которые он может проводить и каким оборудованием вправе пользоваться, поэтому факта наличия не прошедшего поверку оборудования, факта отсутствия надлежащих документов о праве владения измерительными приборами достаточно, чтобы установить возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, испытательный центр может воспользоваться указанными приборами в любой момент по факту аккредитации на проведение необходимых работ.

В ходе проверки были установлены нарушения положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Приказа Минэкономразвития от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним", (стр. 13-22 Акта от 18.07.2014 N370-АВП), таким образом, зафиксирован факт несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания в приказе области, в отношении которой приостанавливается действие аттестата и адреса осуществления деятельности аккредитованного лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из текста оспариваемого приказа и анализа норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Названные доводы общества опровергаются текстом приказа, при этом иная оценка заявителем имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований к отмене судебного акта.

При этом, вопреки мнению общества судом первой инстанции, исходя из официального статуса Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, правомерно применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на оценке обстоятельств дела и толковании правовых норм иных, чем у суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-145614/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Спектр-К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев