Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2957/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-39970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Асбест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу N А60-39970/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочурова Владимира Семеновича (ОГРНИП 305665918600045, ИНН 665800057786)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Асбест" (ОГРН 1146683000310, ИНН 6683005789),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Асбест" (ОГРН 1026600629065, ИНН 6603004662),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочуров Владимир Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Асбест" (далее - ответчик) о взыскании 14 668 руб., в том числе: 11 900 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N110 от 05.10.2011, и 2 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 12.09.2014 в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 иск удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 г.Асбест" в пользу индивидуального предпринимателя Кочурова Владимира Семеновича взыскано 7 316 руб. 27 коп., в том числе: 5 950 руб. долга и 1 366 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 12.09.2014. Также начислены проценты на сумму основного долга, составляющего 5 950 руб. с 13.09.2014 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судом решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что целью заключения договора было получение соответствующих удостоверений сотрудниками ответчика. По мнению ответчика, при выборе условий договора истец ввел в заблуждение ответчика, поскольку в учреждении ответчика не было сотрудников прошедших обучение по охране труда в установленном порядке, организовывать комиссию по проверке знаний из сотрудников не прошедших обучение ответчик не имел права. Истец взятые на себя обязательства по договору не исполнил, ответчику проведение разовых занятий без проверки знаний и выдачи соответствующих удостоверений не требовалось. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, подлежали применению нормы ст.10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Кочуровым Владимиром Семеновичем (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Асбест" (ОГРН 1026600629065, ИНН 6603004662), являющимся правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор N 110 на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет образовательные услуги, осуществляемые путем проведения разовых занятий с последующей проверкой знаний в объеме производственной инструкции, лиц, работающих с паровыми стерилизаторами, правилам эксплуатации, требованиям безопасности и охране труда при работе с сосудами, работающими под давлением (согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности"), в количестве 14 человек.

Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить проведение занятий и проверку знаний, осуществить научно-методическое обеспечение процесса занятий (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно провести оплату за проведение занятий и проверку знаний, организовать явку работников для посещения занятий (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Стоимость работ составляет 850 руб. за одного человека, общая сумма по настоящему договору составляет 11 900 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления договорной суммы на расчетный счет исполнителя, согласно представленного счета в течение 20 дней, но не позднее срока окончания договора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 05.10.2001 по 31.11.2011 (пункт 4.1 договора).

Указывая на то, что услуги оказаны в полном объеме, истец направил ответчику соответствующий акт оказанных услуг от 26.10.2011 и счет на оплату N 73. Получение данных документов ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 ответчиком издан приказ N 928 "О проведении проверки знаний по охране труда у медицинских сестер, работающих на медицинских паровых стерилизаторах", согласно которому проверка знаний запланирована на 25.10.2011-26.10.2011, определен поименный списочный состав медицинских работников, у которых запланирована проверка соответствующих знаний.

В целях исполнения принятых на себя обязательств 24.10.2011 истец прибыл в г.Асбест, что подтверждается командировочным удостоверением истца, имеющим соответствующие отметки о прибытии и выбытии, совершенные уполномоченными лицами учреждения с проставлением печати.

25.10.2014 истцом с лицами, указанными в вышеназванном приказе, проведены занятия. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что вторая часть предусмотренных договором услуг по проверке соответствующих знаний была оказана заказчику, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив последующие действия истца, как то заявление о расторжении договора, датированное 26.10.2014, направление ответчику претензии с требованием об оплате 5 950 руб., составляющих ? от суммы договора за часть выполненных работ, подтверждают частичное оказание истцом ответчику услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в частности спорный договор, переписку сторон, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты об оказании услуг и доказательства их направления заказчику, суд установил факт оказания предпринимателем учреждению услуг по обучению персонала.

Учитывая, что условиями договора N 110 установлена фиксированная стоимость услуг - 11 900 руб., без указания стоимости за совершение отдельных услуг, суд, исходя из установленной договором стоимости услуг, принимая во внимание количество и объем услуг, факт выполнения которых судом установлен и документально подтвержден, самостоятельно произвел расчет стоимости услуги по проведению обучения пропорционально общей стоимости, исходя из того, что каждая из услуг равнозначна по стоимости любой другой.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вышеизложенным основаниям отклоняется ссылка ответчика на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

В отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 5 950 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Судом правомерно учтено, что неподписание заказчиком акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Из материалов дела не усматривается, что результат фактически оказанных истцом услуг не имел для истца потребительской ценности, исходя из существа спорных услуг, предмета договора.

Доводы ответчика о том, что при выборе условий договора истец ввел в заблуждение ответчика, несостоятельны. При заключении договора действуют правила Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при подписании которого предполагается согласие сторон со всеми указанными в нем условиями, а, следовательно, предварительное изучение сторонами условий договора до его подписания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты услуг не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт оказания истцом услуг по обучению персонала подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Доказательств того, что проверка знаний не состоялась исключительно по вине исполнителя, материалы дела не содержат. Ссылка заказчика на то, что само по себе обучение не имеет потребительской ценности, несостоятельна, получение необходимых знаний и навыков при работе с опасными приборами не менее значимый результат, чем проверка знаний. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг не имеется.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 5 950 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 руб. 27 коп. за период с 01.12.2011 по 12.09.2014, с последующим их начислением с 13.09.2014 по день по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-39970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева