Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-1525/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А13-10001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 19, от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" Гостева П.Е. по доверенности от 19.03.2015 N 4/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-10001/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (162677, Вологодская обл., г. Череповец, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289866, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; ОГРН 1073525009910, ИНН 3525187114; далее - Общество) о взыскании 122 191 руб. 94 коп., в том числе 116 352 руб. 50 коп. убытков, 5839 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 116 352 руб. 50 коп., в том числе 113 809 руб. 04 коп. убытков, 2543 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 22 012 руб. 10 руб. убытков, 849 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 175 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 1318.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части увеличения размера взысканной с ответчика суммы до 113 809 руб. 04 коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4665 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно уменьшена сумма стоимости материалов, так как требования истца по возмещению стоимости материалов только увеличивались, истцу непонятно, на каком основании суд уменьшил эти требования под предлогом того, чтобы не выйти за пределы требований истца. Предъявленные суду документы, подтверждающие стоимость материалов на май 2014 года, характеризуют цены на материалы, которые были закуплены истцом взамен потраченных на аварийно-восстановительный ремонт. Истец вправе включать в стоимость аварийно-восстановительного ремонта кабельных линий как затраты на материалы, понесенные при проведении работ, и на ГСМ, так и затраты, связанные с отвлечением вышеупомянутых ресурсов на выполнение аварийно-восстановительных работ, необходимость в проведении которых возникла по вине ответчика. Суд при вынесении решения не учел наличия в деле контррасчетов ответчика, в которых Общество фактически признало возникновение убытков у истца, связанных с оплатой труда работников. При взыскании с ответчика суммы 849 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд также не учел, что ответчик неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, сообщал недостоверную информацию, вовремя не знакомил истца с имеющимися у него материалами и доказательствами, что привело к затягиванию судебного процесса и препятствованию в принятии законного и обоснованного судебного акта. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать процессуальные расходы в размере 4665 руб. 73 коп. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 в 15 час 45 мин были повреждены две кабельные линии, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения: ВЛ-10 кВ "Котельная-1" и ВЛ-10 кВ "Котельная-2", что подтверждается актом повреждения оборудования, машин, зданий и сооружений от 22.11.2013, служебной запиской по факту технологического нарушения, листом осмотра ВЛ-10 кВ (т. 1 л.д. 71-73).

Ремонтные работы по восстановлению кабельных линий проводились Предприятием.

Полагая, что в результате повреждения кабельных линий были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском об их возмещении.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принадлежность кабельных линий истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается выписками из реестра собственности Вологодской области от 30.12.2014 N 1697, 1698, договором о порядке использования государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, от 20.07.2011, инвентарной карточкой учета основных средств (т. 1 л.д. 100-105, 108). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Устанавливая факт причинения вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с актом от 22.11.2013, составленным комиссией в составе представителей истца: мастера Баева А.А. и электромонтеров Сазонова Н.А. и Максимова А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса" (далее - ООО "Фабрика Дерусса"): генерального директора Григорьева С.А., начальника технической службы Власова С.С., 21.11.2011 в 18 час 30 мин в п. Хохлово (граница земли ООО "Фабрика Дерусса"), при прокладке трубопровода экскаваторами марки HITACHI, государственный номер 7081 ВА 35 и государственный номер 7039 ВХ 35, были повреждены две кабельные линии 10 кВ "Котельная-1" и "Котельная-2" п. Хохлово. В акте указано, что лицо, допустившее повреждение имущества, - Общество, ответственное лицо - Обичко Илья Сергеевич (т. 1 л.д. 71).

Ответчик оспаривал указанный в акте факт, пояснил, что действительно производил работы в соответствии с муниципальным контрактом по реконструкции водовода Кадуй - Хохлово Кадуйского района Вологодской области, представил ордер на производство работ от 01.09.2013, выданный Управлением народно-хозяйственного комплекса Кадуйского муниципального района, разрешение на строительство N RU 3551100-524 (т. 1 л.д. 77-79).

В соответствии с показаниями свидетелей Баева А.А., Башарина А.Е. земляные работы 21.11.2013 в месте обрыва кабелей производились ответчиком. Факт принадлежности экскаваторов марки HITACHI, государственный номер 7081 ВА 35 и государственный номер 7039 ВХ 35, ответчику представители ответчика в судебном заседании подтвердили.

Доводы ответчика о том, что кабели им выкопаны без повреждений, и повреждены иными лицами, не были подтверждены документально.

Акт повреждения оборудования от 22.11.2013 подписан с участием незаинтересованного лица - ООО "Фабрика Дерусса". ООО "Фабрика Дерусса" в справке указало, что 21.11.2013 в 18 час 30 мин работниками ответчика были повреждены две кабельные линии, иных земляных работ в районе повреждения кабельных линий никем в указанный период времени, кроме работников Общества, не проводилось (т. 1 л.д. 137-138).

Доказательств, свидетельствующих о том, что земляные работы в период повреждения кабелей производись иным лицом, Общество не представило.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что в рабочем проекте на реконструкцию водовода Кадуй-Хохлово не были указаны кабельные линии, в выкопировке с плана п. Хохлово в полном объеме кабельные линии не обозначены, судом отклонены обосновано, поскольку в ордере на производство работ от 02.09.2013 указано о согласовании работ с Предприятием, с вызовом представителя указанной организации. Доказательств вызова представителя истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установки охранных зон), охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также о необходимости соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Из акта осмотра места повреждения кабельных линий от 11.12.2014 и фотографий следует, что указатель места прокладки кабеля находится на расстоянии 7 м от проезжей части, на указателе имеется маркировка "КЛ-10 кВ" и номер телефона диспетчера истца. В ордере на производство работ указано о необходимости вызова представителя истца до производства работ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вред возник по вине или неосторожности потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 15 Правил установки охранных зон лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В данном случае в нарушение пункта 15 Правил установления охранных зон производитель земляных работ - Общество не сообщило истцу о нахождении кабеля, не обеспечило его сохранность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт причинения вреда кабельным линиям, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением последствий подтверждаются материалами дела.

Устанавливая размер убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование расходов на материалы в размере 19 793 руб. 04 коп. истец просил взыскать расходы в размере 12 464 руб. на муфту кабельную в количестве 4 штук по цене 3116 руб., расходы в размере 7329 руб. 04 коп. на кабель протяженностью 15 м по цене 488 руб. 60 коп. за 1 м.

В подтверждение стоимости материалов истцом представлены выписки из оборотно-сальдовых ведомостей за август, октябрь 2013 года, счет от 07.05.2014, товарная накладная от 17.05.2014 (т. 1 л.д. 118, 122-125).

Указанные счет и товарная накладная судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости материалов, поскольку работы по устранению ущерба произведены истцом в ноябре 2013 года. При таких обстоятельствах стоимость материалов подтверждается выпиской из оборотно-сальдовых ведомостей за август, октябрь 2013 года (муфта - 3433 руб. 36 коп., кабель - 276 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о доказанности расходов истца на муфту в размере 12 464 руб., кабель - 4145 руб. 10 коп. (276,34 х 15 м), всего в размере 16 609 руб. 10 коп.

В обоснование расходов по оплате труда в размере 25 454 руб. 60 коп. истец сослался на то, что работники истца в рабочее время устраняли повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из оперативного журнала, расчетных листков, расчета убытков истца на основании путевых листов. Как пояснил истец, 21.11.2013 оперативная бригада работала до 20 час 00 мин, однако продолжительность рабочего времени оперативной бригады установлена также до 20 час 00 мин. Таким образом, судебная коллегия поддерживает позицию суда предыдущей инстанции о том, что указанная в калькуляции заработная плата выплачена работникам не за сверхурочную работу по устранению аварии, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии.

С учетом изложенного дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам (с учетом начислений) у истца не возникло, в связи с чем заработная плата не могла быть взыскана в качестве убытков. Так как страховые взносы во внебюджетные фонды размере 7738 руб. рассчитываются от начисленной заработной платы, они также не могут взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку использование в расчете убытков накладных расходов в размере 12 829 руб. 12 коп. не обосновано и не подтверждено документально, оснований для взыскания указанных затрат в качестве убытков не имелось.

Также истец просил взыскать убытки, связанные с использование автотранспорта, в размере 47 994 руб. 08 коп. (по расчету на основании путевых листов). Расчет истца произведен исходя из калькуляций на услуги автотранспорта и прейскуранта на услуги спецавтотранспорта, предоставляемые Предприятием, времени работы техники, указанной в путевых листах (т. 1 л.д. 109-100, 134-160, т. 2 л.д. 5).

В связи с тем, что указанные калькуляции учитывают заработную плату, страховые взносы, отчисления в бюджет Российской Федерации, накладные расходы, рентабельность, что не является фактическими затратами истца в связи с проведением восстановительных работ, исключение указанных расходов из состава убытков апелляционный суд считает обоснованным.

Поскольку обязанность по перечислению амортизационных отчислений и транспортного налога отнесена нормами налогового законодательства на организацию, которой принадлежат основные средства, то амортизационные начисления и транспортный налог не могут считаться убытками в силу статьи 15 ГК РФ.

С учетом времени работы техники, указанной в представленных истцом путевых листах по устранению аварии, стоимости ГСМ по калькуляциям судом произведен расчет затрат истца на ГСМ. По расчету суда, расходы истца на ГСМ составили 5403 руб. (УАЗ 390995 N В037 - 405 руб., ЗИЛ АГП 18-04 N А984ВТ - 1755 руб., УАЗ 390994 N А361ОЕ - 327 руб., УАЗ 39099 N В959РН - 1269 руб., ГАЗ 3307 N А504ВХ - 783 руб., ГАЗ 330871 N 305ВУ - 567 руб., УАЗ 31519 N А708ЕТ - 297 руб.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере убытков в сумме 22 012 руб. 10 руб. (16 609 руб. 10 коп. + 5403 руб.) являются правильными.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2543 руб. 46 коп. за период с 22.01.20914 по 15.01.2015, начисленные на убытки.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой ответственности, суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-10001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина