Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4348/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-31368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Курьянов М.А. по доверенности от 01.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красносадовская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-31368/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красносадовская средняя общеобразовательная школа

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЯ",

о расторжении муниципального контракта, о взыскании долга и неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района (далее - истец, школа) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЯ" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 3572 от 06.11.2012, о взыскании 499 424 рублей долга, 137 034 рублей 60 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

В отзыве на иск ответчик заявленным требованиям возражал, в части требования о расторжении договора просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки отказано, требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия соблюдения досудебного обязательного порядка урегулировании спора.

Суд признал необоснованными доводы школы, поскольку часть работ фактически выполнена подрядчиком и принята заказчиком, остальная часть работ не выполнена по вине заказчика, о невозможности дальнейшего выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает, что подрядчиком, как профессиональным участником рынка выполняемых работ, допущено злоупотребление правом, ответчик обязан был до начала выполнения работ и получения оплаты за часть выполненных работ осуществить анализ предоставляемой технической документации, оценить возможность ее использования при разработке проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что 06.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3572, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить проектную документацию, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по изготовлению проектной документации по строительству малозатратного спортивного зала к школе п.Красный Сад, Ростовской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по изготовлению проектной документации составляет 799 424 рубля, в том числе НДС.

Стороны согласовали перечисление заказчиком денежных средств на счет подрядчика согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ. По условиям контракта 90 % от стоимости выполненных проектных работ оплачивается после подписания актов приемки, 10% стоимости оплачивается после получения подрядчиком положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты за фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы.

Истец настаивает на том, что ответчик выполнял свои обязанности ненадлежащее, ответчиком допущена просрочка.

Ответчик защищается от заявленных требований со ссылкой на положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", нормами параграфа 1 главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (проектировщик, изыскатель) разрабатывает техническую документацию и (или) выполняет изыскательские работы по заданию заказчика.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.01.2013.

Впоследствии срок был продлен до 31.01.2014 - л.д.60 (из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец данное продление не учитывает).

Из дела следует, что в ноябре-декабре 2012 года подрядчиком выполнены и переданы заказчику по актам работы по сбору исходных данных, визуальному обследованию существующих конструкций, проектированию организации работ по демонтажу существующих конструкций фундамента, составлению инженерно-топографического отчета, размещению спортивного зала, инженерно-геологические изыскания, работы по разработке фундамента для спортивного зала, по разработке внешних сетей, по привязке проекта повторного применения.

Из текста контракта, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует необходимость предоставления ответчику исходных данных для выполнения ответчиком своих обязанностей, в виде технических условий на подключение к инженерным сетям и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 9 задания технические условия получают совместно заказчик и подрядчик.

Из дела следует, что в ходе проведения работ была выявлена необходимость внесения корректировки в пункт 13 технического задания (относительно проектов внутриплощадочных сетей).

Письмом от 07.12.2012 общество уведомило школу о том, что технические условия не получены, предложенный вариант проекта технических условий не может быть приемлемым для проектирования, так как предусматривает реконструкцию поселковых сетей водопровода и канализации, а также существующей котельной - л.д.144.

Вопрос о корректировке п. 13 технического задания контракта был вынесен на рассмотрение комиссии Администрации Азовского района, в дело представлена копия протокола совещания от 25.04.2013. Комиссией было принято решение о внесении изменений в техническое задание, произведении расчета стоимости работ в части вносимых изменений и о завершении проектных работ в мае 2013 года - л.д. 101.

Технические условия в полном объеме были получены сторонами только в сентябре 2013 года (техусловия по теплоснабжению получены только 14.09.2013), что объективно препятствовало своевременному исполнению договора в срок до 31.01.2013, равно как и в мае 2013 года - л.д.106-112.

Кроме того, письмом от 05.02.2013 общество указало на непредоставление градостроительного плана - л.д.140.

Таким образом, материалами дела подтверждается:

- несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных на проектирование;

- корректировка в процессе выполнения работ исходных данных на проектирование.

Далее, как следует из задания на изготовление проектно-сметной документации, в качестве основного условия проектирования указано на повторное применение проекта, разработанного ООО "Промсталь" на строительство малозатратного спортивного зала по ул. Советская, N 33 в с. Александровка Азовского района Ростовской области, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение N 4259-2006. ПСД разработать в соответствии с СНиП 11.01.- 95 - л.д. 49-50.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в случае проведения экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в случаях, указанных в пункте 8 Положения, представляется, в частности, документ, подтверждающий право застройщика (технического заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные).

Указанное положение Постановления Правительства соответствует нормам п. 1 ст. 1270, ст. 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладателю проекта принадлежит исключительное право использовать проект в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). В частности, именно правообладателю принадлежат исключительные права переработки произведения, разработки документации для строительства, практической реализации архитектурного проекта. Данные права возникают в силу самого факта создания произведения архитектуры, регистрации права каким-либо органом не требуется.

Из дела следует, что основное условие проектирования, включенное в задание на изготовление проектно-сметной документации, о повторном применении проекта, сформулировано без учета вышеуказанного юридического препятствия. Разрешением от правообладателя на повторное применение типового проекта заказчик не располагал. Рассматриваемое условие сформулировано либо вследствие отсутствия специальных познаний в области права, либо как следствие проявления самонадеянности, с расчетом на последующее получение прав на использование типовой проектной документации.

Между тем без документов, подтверждающих право застройщика (технического заказчика) на использование типовой проектной документации невозможно прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, что следует в том числе из ответов ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 012/344 от 20.12.2012, N 004/615 от 18.09.2014 - л.д.127, 147.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о необходимости решения данного вопроса ответчик неоднократно уведомлял заказчика, в дело представлены письма N 53 от 18.03.2013 и N 88 от 21.04.2014 - л.д.135-138.

Первое письмо с указанием на данную проблему направлено обществом администрации, уведомление сделано обществом 16.01.2013, обществом указано и не оспаривается школой, что по состоянию на 31.12.2012 подрядчиком выполнены все раздела календарного плана работ на 2012 год, однако выполнение всего объема работ может быть приостановлено в связи с отсутствием типового проекта, указанного в техническом задании, в реестре типовой проектной документации - л.д. 142.

Письмом от 18.03.2013 общество указало на непредставление градостроительного плана, отсутствие решения вопроса по типовой проектной документации, предупредило школу о приостановлении всех работ по муниципальному контракту N 3572 от 06.11.2012 с 01.04.2013, просило школу дать ответ о целесообразности дальнейшей работы по исполнению муниципального контракта - л.д. 137.

Письмом от 13.03.2013 общество указало школе на необходимость оплаты выполненных работ - л.д.139.

19.08.2014 года в адрес школы направлено заявление общества об отказе от исполнения контракта исх.N 199 от 19.08.2014, со ссылкой на положения ст. 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д.114.

Заказчик в ответ на данное письмо указал на положения п.8.1 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда - л.д.48, 130.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует надлежащее выполнение обществом всех своих обязанностей по муниципальному контракту. Невозможность получения положительного заключения госэкспертизы обусловлена отсутствием документов, подтверждающих право застройщика (технического заказчика) на использование типовой проектной документации, использование которой сформулировано в задании на проектирование в качестве основного условия проектирования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о злоупотреблении подрядчиком своими правами и неисполнении подрядчиком обязанности по информированию заказчика.

Из представленной в дело переписки следует своевременное выполнение подрядчиком обязательств по дальнейшему исполнению контракта. Как следует из актов фактически выполненных работ, работы выполнялись в части, не требующей применения типового проекта, до получения ответа ГАУ РО "Госэкспертиза" от 20.12.2012.

Допущенная при составлении задания на проектирование ошибка является правовой, не технической, заказчик не вправе упрекать проектировщика в несоблюдении обязанностей по информированию заказчика, в силу презумпции правознания при указании условий задания на проектирование следовало исходить из необходимости соблюдения исключительных прав в отношении типового проекта. В свою очередь, ответчик (проектировщик), исходя из презумпции добросовестности своего контрагента - муниципального заказчика - не должен бы предполагать наличие юридической проблемы в виде потенциального нарушения исключительных прав правообладателя предполагаемого к использованию проекта.

Из материалов дела следует, что обязанность по информированию заказчика подрядчиком выполнена своевременно, положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по муниципальному контракту приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Суд также верно констатировал отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-31368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина