Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-1982/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-9498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" Завгороднего Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-9498/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии", г. Краснодар (ИНН 2310121249, ОГРН 1072310000916),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 15 847 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с наличием непреодолимой силы - смерти руководителя ООО "ЯВАресурс", что подтверждается справкой о смерти от 02.03.2013 N 60, а также наличием спора в рамках дела N А32-28325/2013, который препятствовал предъявлению требования к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии" Кашуба Ю.Б. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному обособленному спору в деле А32-33943/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 требования общества ограниченной ответственностью "Орион" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нагорный Игорь Владимирович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 в отношении ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о банкротстве ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

Из обстоятельств дела следует, что между ЗАО "Альтбиот" и ООО "ЯВАресурс" был заключен договор поставки оборудования от 17.09.2009 N 01/09.09, согласно которому ЗАО "Альтбиот" обязалось поставить ООО "ЯВАресурс" оборудование, указанное в Приложении N 1, в срок не позднее 31.12.2009.

В дополнительном соглашении от 20.11.2009 к Договору N 01/09.09 от 17.09.2009 стороны установили новый срок поставки - не позднее 27.02.2010.

Действуя в рамках Договора, ООО "ЯВАресурс" перечислило ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" 36 000 000 руб. предоплаты за оборудование.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" обязательства по поставке товара, ООО "ЯВАресурс" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов стоимости стационарной рубительной машины Bruks BK - DN в размере 15 847 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику и направить их в арбитражный суд, приложив к требованию судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования ООО "ЯВАресурс" конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 17.09.2009 поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в срок не позднее 31.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2009 стороны определили новый срок поставки товара - не позднее 28.02.2010, следовательно, с 01.03.2010 начал течь срок исковой давности по требованию о передаче оплаченного товара и о возврате суммы предварительной оплаты за товар. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по этим требованиям истек 01.03.2013.

Поскольку заявление ООО "ЯВАресурс" об установлении требований кредитора было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 20.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд установил, что Дополнительное соглашение от 01.02.2010 к Договору N 01/09.09 от 17.09.2009 предусматривает иной срок исполнения обязательства - не позднее 31.07.2010. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом - финансовым директором ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" Головчук Л.В. На документе отсутствует оттиск печати ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии". Оценив указанное дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является незаключенным.

Довод кредитора о приостановлении течения срока исковой давности в связи со смертью директора ООО "ЯВАресурс" отклоняется судом апелляционной инстанции, исход из нижеследующего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Кредитор полагает, что имело место приостановление срока исковой давности в связи со смертью руководителя ООО "ЯВАресурс". По мнению заявителя, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что смерть руководителя ООО "ЯВАресурс" не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В этой связи суд не усматривает оснований для применения статьи 202 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 2/1 от 28.02.1995, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО "ЯВАресурс" в апелляционной жалобе также указало на наличие спора в рамках дела N А32-28325/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А32-28325/2013 ООО "ЯВАресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении обязанности на ООО "Виктория" передать стационарную рубительную машину Bruks BK-DN 400х1000-8 wt. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество являющееся собственностью истца, без каких-либо правовых оснований находится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежная, 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ему спорной рубительной машины в собственность по договору от 17.09.2009 N 01/09.09.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанного спора не прерывало течение исковой давности по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ООО "ЯВАресурс" предъявило иск не к стороне по сделке - ЗАО "Альтбиот", а к третьему лицу; на момент подачи искового заявления в суд 26.08.2013 по делу А32-28325/2013 трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЯВАресурс" в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-9498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев