Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1596/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А81-1133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ИНН 8609322224, ОГРН 1108609000290) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 130 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Ноябрьска - Ташбулатов Д.М. по доверенности N 01-01-12/360 от 20.03.2015 сроком действия один год;

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - Курилов В.Н. по доверенности N 04/15 от 27.01.2015 сроком действия по 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 130 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1133/2014 исковые требования ООО "ОПТЭК" удовлетворены. С МУ "ДМЗ" в пользу ООО "ОПТЭК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 658 130 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 162 руб. 65 коп. Всего взыскано 674 292 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просила перейти к рассмотрению дела по иску по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на то, что о принятом решении ей стало известно 09.10.2014 при поступлении в Департамент финансов Администрации города Ноябрьска письма ООО "ОПТЭК" от 30.9.2014 N 44 о направлении для исполнения исполнительного листа суда первой инстанции с приложенной копией решения суда. По мнению Администрации, решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации, так как МУ "ДМЗ" является казённым учреждением, имущество учреждения находится в муниципальной собственности и обязанность по финансированию учреждения возложена на Администрацию. В случае недостаточности лимитов бюджетных средств у данного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДМЗ" в части оплаты неосновательного обогащения понесёт собственник его имущества - муниципальное образование город Ноябрьск в лице Администрации. Исполнение решения суда за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск не соотносится с расходными обязательствами муниципального образования. Объект "Детская поликлиника. ЯНАО г.Ноябрьск, ул. Советская, 79А", в отношении которого истцом выполнены работы, с 01.01.2012 находится в государственной собственности ЯНАО. В связи с этим оплата Администрацией неосновательного обогащения влечёт нецелевое использование средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск. Поэтому считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации к участию в деле.

Кроме этого, указывает, что признание ответчиком иска нарушило права Администрации. С января 2012 года детская поликлиника, как объект недвижимого имущества и как структурное подразделение ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", находится в государственной собственности ЯНАО и в ведении Департамента здравоохранения ЯНАО. Истцом выполнены работы на объекте в отсутствие муниципального контракта, при этом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, равная стоимости выполненных работ. При отсутствии муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте не могло привести к возникновению неосновательного обогащения ответчика.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе (позиции с 3 по 15).

Одновременно Администрацией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 удовлетворено ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2015.

От МУ "ДМЗ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 24.03.2015 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Администрация, которая является не только учредителем и собственником имущества МУ "ДМЗ", но и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могли быть разрешены без выводов о правах и обязанностях Администрации по отношению к сторонам спора.

Настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных истцом работ предъявлено к ответчику (МУ "ДМЗ") и основано на локальных сметах N 2-1 и N 2-2, подписанных представителями ответчика (л.д. 17-28), а также на акте рабочей комиссии по запуску системы вентиляции от 14.08.2013 на объекте: Детская поликлиника. Капитальный ремонт. ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 79А (л.д. 29), где в составе рабочей комиссии принимал участие, в том числе представитель ответчика.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком муниципального контракта на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего на дату составления акта рабочей комиссии от 14.08.2013, в деле не имеется.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2014 N 600 в отношении ответчика (л.д. 55-67), последний является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает Администрация муниципального образования город Ноябрьск.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 и 3.1 Устава МУ "ДМЗ", утверждённого постановлением Администрации города от 01.07.2010 N П-1318 в редакции изменений и дополнений в Устав, утверждённых постановлением Администрации города Ноябрьска от 11.02.2011, а также сведениями об учреждении, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, МУ "ДМЗ" имеет статус казенного учреждения, собственником имущества является муниципальное образование город Ноябрьск, учредителем - Администрация города.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату поступления иска в суд первой инстанции 11.03.2014, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Из пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции также на дату 11.03.2014, следует, что казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казённого учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно подпункту 4.7.2 Устава МУ "ДМЗ" к компетенции учредителя относится финансирование учреждения.

Согласно пункту 1.12. Устава учреждение является получателем бюджетных средств.

В пункте 1.7. Устава закреплено, что финансовое обеспечение выполнения функций Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск по смете расходов Учреждения, по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности.

В силу пункта 8 статьи 161 БК РФ казённое учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Вместе с тем, с учётом вышеприведённых положений БК РФ и Устава МУ "ДМЗ" ответчик, будучи казенным учреждением, полностью финансируется за счёт средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск на основании бюджетной сметы, в пределах выделенных ему лимитов на соответствующие расходы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее муниципальное учреждение.

Следовательно, финансирование расходных обязательств бюджета муниципального образования сверх лимитов, утвержденных для казенного учреждения, непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального образования в лице его уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае ответчик не заключал с истцом муниципального контракта, из которого следовала бы обязанность ответчика оплатить работы истца в рамках этого контракта.

То есть, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы стоимости подлежащих выполнению истцом работ, и, как следствие, о выделении ответчику лимитов бюджетных средств для оплаты этих работ в случае их фактического выполнения.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие заключённого контракта на ремонт либо реконструкцию здания изначально указывает на то, что ответчик, не владеющим недвижимым имуществом на каком-либо вещном либо обязательственном праве, не располагает бюджетными средствами, чтобы рассчитаться с истцом в случае удовлетворения исковых требований.

Обязанность оплаты истцу стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в этом случае в силу закона и положений Устава ответчика фактически сразу же ложится на муниципальное образование в лице его исполнительного органа - Администрацию города Ноябрьска, которая является также учредителем и собственником имущества ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятым судебным актом на Администрацию фактически возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что в данном случае и имело место.

Из представленной в апелляционный суд копии сопроводительного письма от 30.09.2014 N 44 ООО "ОПТЭК" в адрес Департамента финансов Администрации города Ноябрьска следует, что истец направил исполнительный лист, выданный для целей исполнения обжалуемого Администрацией решения суда первой инстанции, именно Администрации.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу настоящего спора без привлечения Администрации в качестве третьего лица является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 24.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционной суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО "ОПТЭК" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 16.04.2015.

В судебном заседании 16.04.2015 произведена в составе суда замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В., дело начато слушанием с начала.

Представитель истца, извещённого о предварительном и судебном заседаниях 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

От ООО "ОПТЭК" поступило письменное ходатайство о привлечении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, для выяснения вопросов, связанных с заключением и подписанием долгового обязательства, имеющих значение при принятии решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо не является стороной какого-либо договора (контракта), заключённого с истцом, ответчиком либо Администрацией, которое является основанием настоящих требований истца к ответчику. Кроме того, в ходатайстве отсутствует информация для выяснения каких именно вопросов, связанных с наличием долгового обязательства, истец просил привлечь указанное лицо.

В связи с чем принятие судом решения по настоящему спору никак не повлияет на права и обязанности ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ".

При этом ходатайство о привлечении Администрации города Ноябрьска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов относительно обстоятельств признания иска в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопросы, касающиеся признания иска при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не имеют значения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 07.08.2013 по 09.08.2013 по просьбе директора МУ "Дирекция муниципального заказа", первого заместителя Главы Администрации города Ноябрьска и главного врача ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ", он выполнил запуск системы вентиляции, в том числе электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Детская поликлиника. ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, 79 А". Выполнение запуска системы вентиляции требовалось в связи со срочным введением объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Истцом были подготовлены локальные сметы N 2-1 и N 2-2, которые были проверены и подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Согласованная сметная стоимость выполненных работ составила по расчетам истца 658 130 руб. 27 коп., в том числе НДС-18 %.

Выполненные истцом работы на объекте приняты ответчиком, что подтверждается актом рабочей комиссии по запуску системы вентиляции от 14.08.2013. При этом был подписан акт рабочей комиссии представителями истца, ответчика, ГБУ3 ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" и обслуживающей организации.

В ответ на претензию истца от 19.02.2014N 05 об оплате задолженности за фактически выполненные работы, ответчик сообщил, что в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта у него правовых оснований оплаты указанных денежных средств нет.

Полагая, что ответчик приобрел имущество в виде готовой к эксплуатации системы вентиляции на объекте "Детская поликлиника. ЯНАО г. Ноябрьск, ул. Советская, 79 А", стоимость которого составила 658 130 руб. 27 коп., в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца в размере стоимости принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как неоднократно указывалось выше, между сторонами отсутствует заключённый муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Ссылка истца на наличие подписания представителями ответчика локальных смет N 2-1 и N 2-2 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как сами по себе локальные сметы без соответствующего контракта не могут подтверждать обязательств ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных согласно локальным сметам, а также соблюдение сторонами требований Федерального закона N 94-ФЗ.

К тому же из локальных смет не следует, что ответчиком были утверждены эти сметы, на них имеются лишь подписи неустановленных лиц о проверке объемов.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с данной правовой позицией применительно к рассматриваемому случаю, когда в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что истцом были выполнены работы в пользу ответчика как лица, у которого на вещном праве находится объект - детская поликлиника, истец не доказал надлежащими доказательствами возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде тех работ, которые отражены в акте от 14.08.2013, а также их стоимость.

Более того, как указывает Администрация со ссылкой на распоряжение Администрации города от 16.08.2011 N Р-948 "О передаче муниципального имущества в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа", распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 N 770-РП "О приёме в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальных учреждений здравоохранения", постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 N 1020-П "Об учреждениях здравоохранения, принятых в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа", акт от 29.12.2011 приёма-передачи муниципального учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования город Ноябрьск, принимаемого в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное учреждение "Центральная городская больница" муниципального образования город Ноябрьск с входящей в его состав детской поликлиникой (г. Ноябрьск, ул. Советская, 79А), было передано из муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ").

Указанное учреждение (ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ"), в том числе принимало участие в составе рабочей комиссии при составлении акта от 14.08.2013.

Копии вышеназванных документов представлены Администрацией в апелляционный суд в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из доводов Администрации с учётом фактических обстоятельств спора, объект (детская поликлиника), на котором истцом выполнялись работы, стоимость которых в виде неосновательного обогащения он требует в настоящем деле от ответчика, не является объектом муниципальной собственности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в получении результата работ, выполненных на объекте государственной собственности в пользу другого юридического лица.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела настоящее требование предъявлено истцом к тому же и к ненадлежащему ответчику МУ "ДМЗ", поскольку последнее не отвечает по обязательствам, касающимся объектов государственной собственности.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца к ответчику как в соответствии с приведенными выше нормами права, так и на основании фактических обстоятельств дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО "ОПТЭК" в удовлетворении его требований к МУ "ДМЗ".

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска суд апелляционной инстанции относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 года по делу N А81-1133/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева