Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11727/15 (ключевые темы: выписка по счету - иностранные организации - строительные материалы - первичные документы - денежные средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11727/15

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-67466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 года.

г.Москва

ДелоN А40-67466/14

23.04.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЕСД Сервис"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-67466/14 вынесенное судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "ЕСД Сервис" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М. Г. по дов. от 02.12.2014 от ООО "ЕСД Сервис" - Новиков М. В., Годовикова Е. С. По дов. от 03.07.2014 N2

УСТАНОВИЛ:

. ООО "ЕСД Сервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговому органу) о признании незаконным Решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 21 ноября 2013 года N 13/РО/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении требований ООО "ЕСД Сервис" о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 21.11.2013 г. N 13/РО/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 162 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 10.02.2014 г. отказано.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-67466/14, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЕСД Сервис" (далее -апелляционная жалоба).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЕСД Сервис" по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от N 13/А/19 от 30.09.2013, а после рассмотрения возражений вынесено Решение от 21 ноября 2013 года N 13/РО/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным Решением Инспекции Заявителю предложено уплатить: налог на прибыль 2 584 040,58 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 325 636,54 руб., штрафы по вышеуказанным налогам в размере 845 690,12 руб. и пени - 801 485,20 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных налогов является установленное Инспекцией необоснованное отражение в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по

НДС затрат на выполнение строительных работ субподрядчиками (ООО "КомплексстроЙГрупп", 000 "СтройЦентр" и 000 "Спецремстрой") в связи с получением 000 "ЕСД Сервис" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании заключенных с заказчиками договоров подряда (договора от 01.06.2009 N 63/О/2009/КХ с 000 "Кэпитал Хаус" на выполнение работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования офисного комплекса по адресу - г. Москва, ул. Летниковская, д.11/10; договоров от 08.07.2010 N 78/О/2010/А и N 79/О/2010/А с ООО "АЛМ-СТРОИ" на выполнение профилактических, монтажных и наладочных работ, проведение испытаний, работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, оперативному переключению, внесению изменений в проектную документацию систем (автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения) по адресу - г. Москва, ул. Смольная, д. 14, а также по адресу - г. Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.4,6, 7,9, 11,13,16,21,24, д.21 "б", стр.21) выполняло строительно-монтажные работы на различных объектах города Москвы.

Часть работ поручалась в том числе следующим спорным субподрядчикам:

1) ООО "КомплексстроЙГрупп" по договору N 12/10 С-2010 от 01.10.2010 должно было выполнить профилактические, монтажные и наладочные работы, проведение испытаний, работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, оперативному переключению, внесению изменений в проектную документацию систем (автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения) на объектах заказчика (ООО "АЛМ-СТРОЙ") на сумму 6 520 021,64 руб., в том числе НДС в размере 994 579,56 руб.;

2) ООО "СтройЦентр" по договору N 01/07 С-2011 от 08.06.2011 должно было выполнить профилактические, монтажные и наладочные работы, проведение испытаний, работы по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, оперативному переключению, внесению изменений в проектную документацию систем (автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения) на объектах заказчика (ООО "АЛМ-СТРОИ") на общую сумму 4 260 000 руб., в том числе НДС в размере 649 830,48 руб.;

3) ООО "Спецремстрой" согласно договоров N 63/СРС-1/Лт от 30.04.2010 и N 143/СРС-' 1/См-Дн от 08.07.2010 должно было выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем (системы вентиляции и кондиционирования воздуха, автоматической пожарной сигнализации, систем озраны, систем телевизионного наблюдения и др.) и оборудования на объектах заказчика (ООО "Кэпитал Хаус"") на общую сумму 4 465 818 руб. в том числе НДС в размере 681 226,50 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с вышеуказанными субподрядчиками.

В отношении правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом в адрес контрагента ООО "КомплексстроЙГрупп".

Проведенные в отношении ООО "КомплексстроЙГрупп" мероприятия налогового контроля показали, что организация с июля 2011 года реорганизована в ООО "Лавиар" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КомплексстроЙГрупп"- том 8, л/д 1-11, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лавиар" - том 8 л/д 12-29). С момента регистрации и по настоящее время ООО "Лавиар" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло (письмо из налогового органа по месту учета ООО "Лавиар" от 25.03.13 г. - том 4 л/д 115).

Руководителем и главным бухгалтером ООО "КомплексстроЙГрупп" в проверяемый период являлся Беляев Ю.М., которым подписаны все первичные документы. Из объяснений, полученных в ходе допроса Беляева Ю.М. (протокол допроса N 1862 от 04.03.2013 г. - том 2 л/д 38-41), следует, что он никогда не учреждал ООО "КомплексстроЙГрупп", фактической деятельности не вел, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером никогда не являлся. Также свидетель сообщил (протокол допроса от 05.04.2013 г. - том 2 л/д 42-46), что подписывал документы на регистрацию фирм и открытие счета за денежное вознаграждение, однако не помнит названияфирм, и фактичского руководства фирмами не осуществлял, финансово хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) от лица ООО "КомплексстройГрупп" не подписывал и никакого отношения к зарегистрированным на его паспортные данные организациям отношения не имеет.

Таким образом, утверждение Заявителя (на странице 3 апелляционной жалобы) о противоречивости вышеуказанных объяснений Беляева не соответствует действительности, так как во всех протоколах Беляев указал, что договоров с контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и других документов от имени ООО "КомплексстройГрупп" не подписывал.

Согласно полученным выпискам по расчетным счетам ООО

"КомплексстройГрупп" ( том 8, л/д 73-150, том 9 л/д 1-150, том 10 л/д 1-16) у данной организации отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от Общества по цепочке контрагентов и установлено следующее:

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "КомплексстройГрупп" в размере 6 520 021,64 руб. в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы по обслуживанию зданий затем были перечислены следующим контрагентам:

-ООО "СнабОптТорг" (за строительное оборудование), далее денежные средства перечислены ЗАО "Фаворит-Инвест" в качестве оплаты за ценные бумаги (выписка по счету ООО "СнабОптТорг" - том 10 л/д 17-20);

-ООО "Фирма "САМ" (за строительные материалы), далее денежные средства были перечислены иностранной организации GASKON CAPITAL LTD за акции ОАО "ГАЗПРОМ" (выписка по счету ООО "Фирма "САМ" - том 10 л/д 21-113 и л/д 114-150, а также том 11 л/д 1-16);

-ООО "Саврон" (за материалы), далее денежные средства перечислены иностранной организации BRIND GROUP 8.А.(выписка по счету ООО "Саврон" - том 11 л/д 17-50);

- ООО "Резерв" (за стройматериалы) далее денежные средства перечислены на счет иностранной организации LETTEXGROUP LTD. за акции ОАО "СБЕРБАНК РФ" (выписка по счету ООО "Резерв" - том 12 л/д 1-137);

- ООО "Вуд-Лес" (за стройматериалы) далее денежные средства иностранной организации Cryptex LLP по договору N 023/05 от 23.05.2011 (выписка по счету ООО "Вуд-Лес" - том 12 л/д 138-148). ООО "Вуд-Лес" является также получателем денежных средств и от другого контрагента 1-го звена проверяемой организации - от ООО "СтройЦентр".

Таким образом, в результате рассмотрения схемы движения денежных средств, направленных в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы от Общества к ООО "КомплексстройГрупп", Инспекцией установлено, что фактически денежные средства перечислялись ООО "КомплексстройГрупп" через фирмы-посредники на покупку ценных бумаг либо в адрес иностранных компаний в оффшорную зону.

В отношении правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом в адрес контрагента ООО "СтройЦентр".

Инспекция, проанализировав представленные документы, установила, что все документы от ООО "СтройЦентр", в том числе договор, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры подписаны от имени Трахачева B.C.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СтройЦентр". На основании полученных сведений установлено, что ООО "СтройЦентр" ликвидировано 14.06.2012 (выписка из ЕГРЮЛ - том 13 л/д 1-13).

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса Трахачева B.C. (том 2 л/д 33-37) установлено, что свидетель никогда не учреждал ООО "СтройЦентр", генеральным директором, главным бухгалтером не являлся, финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в ООО "СтройЦентр" не осуществлял, договор и первичные документы по сделкам с Заявителем не подписывал. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (том 2 л/д

58-66) подписи руководителя ООО "СтройЦентр" Трахачева B.C. установлено, что подписи от имени Трахачева B.C. генерального директора "СтройЦентр", вероятно, выполнены не Трахачевым B.C., a иным лицом.

В проверяемом периоде 000 "СтройЦентр" представляло в налоговые органы декларации с незначительными суммами налогов, а именно в 2010 году начислений и уплаты не было; в 2011 году начислено 31 482 руб. и уплачено 31 482 руб. (налоговая и бухгалтерская отчетность: за2010г.-том13л/д39-111;за2011г.-том13л/д112-150,том14л/д1-115).

Согласно полученным выпискам по расчетным счетам ООО "СтройЦентр" (том 3 л/д 1-157) установлено, что у организации отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы. Также Инспекцией установлено, что Общество, помимо ООО "СтройЦентр", заключало договоры с другими контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ.

Денежные средства в размере 4 260 000 руб., перечисленные ООО "ЕСД Сервис" в адрес ООО "СтройЦентр" в качестве оплаты за работы по обслуживанию зданий затем перечислены следующим контрагентам:

- ООО "Вуд-Лес" (за стройматериалы), далее денежные средства перечислены иностранной организации Cryptex LLP (выписка по счету ООО "Вуд-Лес" - том 12 л/д 138-148);

-ООО "ПромСнаб" (за строительное оборудование), далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены ЗАО "Фаворит-Инвест" за ценные бумаги (выписка по счету ООО "ПромСнаб" - том 14 л/д 116-150, том 15 л/д 1-150, том 16 л/д 1-137);

-ООО "Торговый Дом Гермес" (за стройматериалы) далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены в Эстонский ф-л Danske Bank A/S для ТОО "East Trade Alliance K/S" (выписка по счету ООО "Торговый Дом Гермес" -том 16 л/д 138-146);

-ООО "АртКомпакт" (за строительное оборудование) (выписка по счету - том 17 л/д 1-85) далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены Тихоновой И.И. (выписка по счету - том 4 л/д 12-19) в качестве оплаты за строительное оборудование, а также Медведевой Л.В. (выписка по счету - том 4 л/д 5-11) в качестве оплаты за стройматериалы, далее данные денежные средства были перечислены на пластиковые карточки указанных физических лиц.

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы, перечислялись ООО "СтройЦентр" через фирмы посредников иностранным компаниям в оффшорную зону либо в качестве оплаты за ценные бумаги.

В отношении правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом в адрес контрагента ООО "Спецремстрой".

Инспекция, проанализировав представленные документы, установила, что все документы от ООО "Спецремстрой" (договор, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры) подписаны от имени Данилиной Н.Н., числящейся учредителем и генеральным директором ООО "Спецремстрой" (выписка из ЕГРЮЛ - том 17 л/д 86-96).

Инспекцией в отношении ООО "Спецремстрой" проведены мероприятия налогового контроля. На основании полученных сведений (письмо ИФНС России N 28 по г. Москве от 04.03.2013 г.- том 17 л/д 129) установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года с незначительными показателями.

В ходе допроса (том 2 л/д 49-51 и л/д 53-54), Данилина Н.Н. указала, что она никогда не учреждала ООО "Спецремстрой" и генеральным директором, главным бухгалтером не являлась. Финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли в данной организации не осуществляла, договора, представленные ей при проведении допроса, заключенные между ООО "Спецремстрой" и ООО "ЕСД Сервис", а также акты выполненных работ и счета фактуры, по взаимоотношениям между вышеуказанными организациями она никогда не подписывала. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (том 2 л/д 58-66) подписи руководителя ООО "Спецремстрой" Данилиной Н.Н. установлено, что подписи выполнены не Данилиной Н.Н., а иным лицом в подражание одной из подписей Данилиной Н.Н.

Денежные средства в размере 4 465 818 руб., перечисленные 000 "ЕСД Сервис" в адрес 000 "Спецремстрой" (выписка банка по счету 000 "Спецремстрой" - том 17 л/д 130-150, том 18л/д 1-150, том 19 л/д 1-72) в качестве оплаты за работы по обслуживанию зданий затем были перечислены следующим контрагентам:

-000 "Альфа-Ойл" (за стройматериалы) (выписка по счету - том 19 л/д 73-149) далее денежные средства перечислены 000 "Северный Альянс" в качестве оплаты по договору тайм чартера.

-000 "Максимус" (за отделочные материалы) (выписка по счету - том 20 л/д 1-25) далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены ЗАО "Фаворит-Инвест" за ценные бумаги;

-000 "Торгово-Топливная Компания" (за строительное оборудование) (выписка по счету

- том 20 л/д 26-63) далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены иностранной организации Pertel Bussines LLP;

-ЗАО "ПавНаст" (за строительное оборудование) (выписка по счету - том 20 л/д 64-80)далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены иностранной организации Pertel Bussines LLP;

-ЗАО "Торговый Дом Восток" (за строительное оборудование) (выписка по счету -том 20 л/д 81-103) далее денежные средства в составе денежных средств, полученных от прочих контрагентов, перечислены Pertel Bussines LLP;

С целью установления факта проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ провела допрос генерального директора Общества Маркова В.А.(протокол допроса - том 2 л/д 67-70), из которого следует, что при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций (паспортные данные людей, ставивших свои подписи от имени спорных контрагентов) должным образом не проверялись, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов, договоры от спорных контрагентов подвозились уже подписанными.

Кроме того, генеральный директор сообщил, что Обществом не выяснялись вопросы о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, материально-технической, производственной базы для осуществления работ в рамках заключенных договоров.

Довод Общества в апелляционной жалобе (стр.1) о том, что им представлено достаточно доказательств осмотрительности при заключении договоров субподряда со спорными контрагентами ввиду того, что запрашивались менеджером Чемтоновым С.Л правоустанавливающие документы, по мнению Инспекции, не может быть принят во внимание так как в материалы дела Заявителем не представлены документы, указывающие на истребование правоустанавливающих документов до заключения спорных сделок.

Таким образом, судом правильно установлены следующие обстоятельства:

1) директора субподрядчиков (000 "КомплексстройГрупп" Беляев Ю.М., 000 "СтройЦентр" Трахачев B.C., 000 "Спецремстрой" Данилина Н.Н.) (согласно их показаниям, а также проведенной почерковедческой экспертизе) не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись (кроме учредившего 000 "Комплексстройгрупп" Беляева), документы и договора по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с Обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

2) организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, часть из них создано незадолго до совершения спорных операций, то есть являлись "фирмами - однодневками";

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:

-не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (инженерные изыскания), аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей,

-перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", которые в

свою очередь, перечисляли полученные денежные средства на покупку ценных бумаг, иностранным компаниям в оффшорных юрисдикциях, а также снимали их наличными;

4) согласно показаниям работников ООО "ЕСД Сервис" показаний работников Общества (главного инженера Кекина A.M. (том 2 л/д 85-88), инженера Короткова А.И.( том 4 л/д 98-101), техника систем безопасности Глазунова Е.Ю. (том 4 л/д 102-105), электрика Усачева Е.С. (том2, л/д 78-81), инженера Тихонова А.А. (том 2, л/д 75-77), монтажника слаботочных систем Топильского М.А.( том 2, л/д 71-74), техника систем безопасности Осипова А.С (том 6, л/д 106- 109) все работы на объектах для заказчиков выполнялись только силами работников общества;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребованы при заключении договоров со спорными субподрядчиками свидетельства о допуске до специальных работ связанных с повышенной опасностью выданные СРО, а также информацию о наличии квалифицированных рабочих.

Судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работ ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой" установлено, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС отсутствуют, при этом налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации (счетах-фактурах, актах выполненных работу справках о стоимости выполненных работ и затрат).

Также работы не могли быть выполнены остальными участниками совершенных сделок, на что указывает проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения денежных средств, подтверждающий поступление денежных средств в адрес организаций, находящихся в оффшорной зоне, либо направленных на приобретение ценных и бумаг и снятия наличных денежных средств.

Таким образом, установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов, в результате которого денежные средства направлены на приобретение ценных бумаг, векселей, займов. Также денежные средства, предназначенные для оплаты товаров (работ, услуг), направлены через рад организаций в оффшорные зоны, находящие вне юрисдикции РФ. Фактически все организации, состоящие в цепочке перепродавцов, имеют признаки "фирм-однодневок", не сдают отчетность, не имеют реального руководителя, некоторые организации сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами Общества, спорные организации - субподрядчики (ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой") к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутстдие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "ЕСД Сервис"в ходе проверки, являются недостоверными.

Вышеуказанные факты указывают на то, что не соответствует действительности утверждение Заявителя (страница 6 апелляционной жалобы) о том, что Инспекцией не представлена по настоящему делу совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, а также утверждение Заявителя (страница 7 апелляционной жалобы),что материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществил проверку каждого доказательства сторон, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По результатам рассмотрения настоящего Арбитражный суд г. Москвы указал в Решении от 11.02.2015 г. на следующее:

Судом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой", что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО "ЕСД Сервис" в подтверждении взаимоотношений с указанными контрагентами представило в ходе проверки первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые подписаны неправомочными на то лицами.

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников. Генеральный директор Заявителя Марков В.А., полномочия представителей должным образом не проверял, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.

Судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работ ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой" установлено, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС отсутствуют, при этом налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы не могли быть выполнены остальными участниками совершенных сделок, на что указывает анализ дальнейшего движения денежных средств, подтверждающий поступление денежных средств в адрес организаций, находящихся в оффшорной зоне, либо направленных на приобретение ценных и бумаг и снятия наличных денежных средств. Таким образом, судом установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов, в результате которого денежные средства направлены на приобретение ценных бумаг, векселей, займов.

Денежные средства, предназначенные для оплаты товаров (работ, услуг), направлены через ряд организаций в оффшорные зоны, находящие вне юрисдикции РФ. Фактически все организации, состоящие в цепочке перепродавцов, имеют признаки "фирм-однодневок", некоторые организации сняты с учета по признаку недействующих юридических лиц.

Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций и наличие у них на рынке соответствующих работ и услуг деловой репутации и опыта.

Доводы налогоплательщика о недопустимости принятия протоколов допросов Данилиной и Трахачева в качестве доказательств в виду проведения допросов правоохранительными органами судом не принимаются в виду следующего.

В отношении документов полученных от следственных и правоохранительных органов такие документы, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенные в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 82 НК РФ, что дополнительно закреплено в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По вопросу об использовании судом в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом после окончания выездной проверки (принятия решения).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться рудом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание доказательства своих требований, в том числе, отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр" и ООО "Спецремстрой", выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2010-2011 годах, в связи с чем, решение от 21.11.2013 года N 13/РО/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным

Кроме того, в настоящее время существует судебная практика, согласно которой спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика признаны судами не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, факт наличия взаимоотношений с данными контрагентами суды считают не подтвержденным (Постановление Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть) от 30.03.2015 г. N А40-2958/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. по делу А40-131941/14, от 25 марта 2014 г. по делу N А40-64923/14, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-171142/14, от 25.03.2015 г. по делуА40-168016/14).

Следует отметить, что в деле N А40-64923/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г.) суд рассматривал заявление

ООО "ЕСД Групп", которое является взаимозависимым с ООО "ЕСД Сервис", так как учредителями в обеих организациях являются Придворов О.А. и Прогер Е.В. Первоначально и в ООО "ЕСД Сервис руководителем являлся Придворов О.А. (как и в ООО "ЕСД Групп"), однако вскоре после создания ООО "ЕСД Сервис" директором был назначен Марков В.А. Обстоятельства, рассматриваемые в обоих судебных делах (в вышеуказанном деле по заявлению ООО "ЕСД Групп" и в настоящем деле), являются аналогичными (один и тот же адрес места регистрации, вид услуг, одна и та же схема уклонения от уплаты налогов, аналогичные контрагенты).

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-67466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕСД Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев