Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-16819/14

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-17944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - Мирзоевой И.Г.: Захаров М.В., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лысьвенская металлургическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-17944/2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Киселева Юрия Васильевича, ООО "Лысьвенская металлургическая компания", (ОГРН 1026300954547, ИНН 0411031982),

к Мирзоевой Инессе Геннадьевне

о взыскании убытков,

установил:

Киселев Юрий Васильевич (далее - Киселев Ю.В., истец), общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" (далее - ООО "Лысьвенская металлургическая компания", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мирзоевой Инессе Геннадьевне (далее - Мирзоева И.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 000 руб., причиненных распространением недостоверной информации.

14.01.2015 ООО "Лысьвенская металлургическая компания" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность ООО "Лысьвенская металлургическая компания" в размере 293 680 руб. 76 коп., в том числе 293 076 030 руб. - стоимость доли (за вычетом НДФЛ), 443 528 руб. 63 коп. - судебные издержки и 161 283 руб. 14 коп. - расходы по государственной пошлине, взысканные в пользу Мирзоевой И.Г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7722/2014. ООО "Лысьвенская металлургическая компания" просит запретить Мирзоевой И.Г. распоряжаться указанной задолженностью (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, уступать, а также взыскивать в порядке исполнительного производства в свою пользу) до исполнения решения по настоящему делу N А50-17944/2014.

Определением суда от 29.01.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лысьвенская металлургическая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер в виде ареста задолженности, взысканной в рамках N А55-7722/2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Ответчица не обладает имуществом, соразмерным заявленным ею требованиям по делу. ООО "Лысьвенская металлургическая компания" ссылается на дело N А55-6205/2014 о взыскании действительно стоимости доли по иску Киселева Ю.В. к ООО "Асти", в котором Мирзоева И.Г. являлась директором и является единственным учредителем (после выхода Киселева Ю.В.). В данном деле представлены свидетельства о праве собственности ответчика на имущество, выписка из ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на имущество на иные объекты, ранее ему принадлежавшие, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик планомерно освобождается от имущества. Применение обеспечительных мер в виде ареста задолженности ООО "Лысьвенская металлургическая компания" перед Мирзоевой И.Г. не может принести ответчице какие-либо убытки, поскольку решение предусматривает компенсацию потерь в виде процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В деле А55-7722/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 17 100 658 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Лысьвенская металлургическая компания" на сумму 400 000 000 руб. Из указанного следует, что у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца. При этом сумма требований по настоящему делу составляет 1 100 000 000 руб., является значительной, в случае отчуждения ответчиком единственного ликвидного актива, исполнение решения будет затруднительным или невозможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 отклонено ходатайство Киселева Ю.В. об отложении слушания по апелляционной жалобе, виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ с учетом того, что у истца имеются представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Из заявления ООО "Лысьвенская металлургическая компания" следует, что фактически истец просит приостановить исполнение судебного решения по делу N А55-7722/2014, которым с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 293 680 руб. 76 коп., указывая на необходимость установления запрета Мирзоевой И.Г. распоряжаться данной задолженностью - продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, уступать, а также взыскивать в порядке исполнительного производства в свою пользу - до исполнения решения по настоящему делу N А50-17944/2014.

Учитывая, что, согласно вышеназванным разъяснениям, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры недопустимо, заявленная истцом обеспечительная мера противоречит ст.16, 318 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом изложенного правого значения не имеют и отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-17944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева