Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7794/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-6866/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтяная компания "НОРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-56477/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" РАСН

требование ЗАО "Нефтяная компания "НОРД"

при участии в судебном заседании:

От ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" РАСН - Лукашева О. Г. по доверенности от 01.07.2014 г.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Хетагуров С. В. по доверенности от 24.12.2014 г.

от ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" - Спиридоново А. М. по доверенности от 25.11.2014 г.

от временного управляющего ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" - Уханова В. Е. по доверенности от 19.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014г.N 190.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 г. поступило заявление ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" о включении его требований в размере 32 773 972 рубля 60 копеек, в том числе: долг в сумме 13500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19273972 рубля 60 копеек, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу

N А40-56477/14 требование Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "НОРД" (ОГРН 1027739526891 ИНН 7704210550) признано необоснованным; отказано Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "НОРД" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности 32773972 рубля 60 копеек; возвращена Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "НОРД" государственная пошлина в размере 4000 рублей из дохода Федерального бюджета РФ, уплаченная по чек-ордеру СБ РФ от 13.11.2014г.N9038

ЗАО "Нефтяная компания "НОРД", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" в порядке ст. 49 ПК РФ заявлено об отказе от требований в части процентов за пользование займом в сумме 310685 рублей, согласно представленного расчета.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против заявленного отказа.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" от требований в части процентов за пользование займом в сумме 310685 рублей подлежит принятию, как не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц, поэтому производство по требованию в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 310685 рублей подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего должника и должник с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО "Трансгазимпэк" (заимодавцем) и ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (заемщиком) заключен договор займа N ТГИ-2712, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 15000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Заимодавец предоставил заемщику займ, перечислив на его счет 15000000 рублей платежным поручение от 27.12.2007г.N 85.

Письмом от 28.05.2008 г. N 157 заемщик просил заимодавца продлить срок возврата займа до 01.12.2008 г.

Дополнительным соглашением к договору займа от 17.06.2008 г. стороны продлили срок возврата займа и начисленных процентов до 31.03.2010 г. (п. 3 дополнительного соглашения).

Из материалов дела также следует, что 22.03.2010 г. между ООО "Трансгазимпэк"(цедентом) и ЗАО "НК "НОРД"(цессионарием) заключен договор об уступке требования N Н-2203, в соответствии с которым ООО "Трансгазимпэк" передает ЗАО "НК "НОРД" право (требование) к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (должник) в сумме 21698630 рублей 13 копеек, составляющих: 15000000 рублей сумму долга, 6698630 рублей 13 копеек - процентов, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства должника по договору займа от 27.12.2007г.N ТГИ-2712.

Пунктом 1.2 договора N Н-2203 предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает все права требования с должника задолженности, включающей сумму займа и проценты по договору займа, а также штрафные санкции, предусмотренные договором займа за несвоевременный возврат суммы займа.

В адрес должника 22.03.2010 г. было направлено уведомление N 03-001 о переходе права требования долга.

Дополнительным соглашением к договору займа от 29.03.2010 г., новый кредитор и должник в связи с уступкой прав кредитора заменили сторону в обязательстве и продлили срок возврата займа и процентов до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.12.2011 г. новый кредитор и должник продлили срок возврата займа и процентов до 31.12.2012 г.

За время пользования займом заемщик платежами: от 31.03.2010 г. в сумме

500000 рублей, от 29.04.2010 г. в сумме 500 000 рублей, от 18.06.2010 г. в сумме

500000 рублей возвратил основной долг в размере 1500000 рублей.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию; при этом дополнительные соглашения к договору займа от 29.03.2010 г., от 30.12.2011 г., заключенные между должником и новым кредитором - ЗАО "НК "НОРД", суд посчитал ничтожными, поскольку они подписаны ненадлежащими лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами суде первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что если иное не предусмотрено договором цессии, к новому кредитору переходят, в том числе, и права на изменения порядка и сроков исполнения обязательства, дальнейшей уступки права, прощение долга, новации обязательства и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора уступки требования, цедент передал, а цессионарий приобрел все права требования с должника задолженности, включающей сумму займа и проценты по договору займа, а также штрафные санкции, предусмотренные договором займа за несвоевременный возврат суммы займа.

Заключив дополнительные соглашение об изменении сроков исполнения должником обязательства по возврату займа, полученного новым кредитором по договору уступки прав требования, стороны своим волеизъявлением фактически изменили только обязательство, переданное новому кредитору, а не весь договор в целом; указанные дополнительные соглашения не порождают каких-либо прав и обязанностей для первоначального кредитора - ООО "Трансгазимпэк"; фактически новый кредитор встал на место старого кредитора по условиям дополнительных соглашений по взысканию долга по займу, процентов и штрафных санкций, так как уступка права требования по договору об уступки права требования N Н-2203 полная по ранее заключенному договору займа, что отражено в п. 1.2 договора уступки права требования N Н-2203.

Дополнительные соглашения от 29.03.2010 г., от 30.12.2011 г. фактически подтверждают признание долга должником и определяют сторонами срок возврата займа включая проценты до 31.12.2011 г., до 31.12.2012 г.

При этом само по себе указание в согласованных и подписанных между должником и новым кредитором дополнительных соглашениях на изменение всего договора займа не имеет принципиального значения, поскольку, как следует из текста указанных документов, воля сторон была направлена на изменение обязательства по срокам возврата займа и процентов, уступленных по договору цессии.

Поэтому ЗАО "НК "НОРД" являлось надлежащим лицом для заключения соглашения об изменении сроков исполнения обязательства, полученного по договору цессии, следовательно, основания считать указанные дополнительные соглашения ничтожными отсутствуют.

Сроком исполнения обязательств должника по возврату займа является 31.12.2012 г.

ЗАО "НК "НОРД" обратилось в суд с заявлением 15.11.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Учитывая изложенное требование ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" в сумме 32463287 рублей 60 копеек долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук требования.

Производство по требованиям ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам по займу в сумме 310685 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-56477/14 отменить.

Принять отказ ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" от требований по включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом в сумме 310685 рублей.

Прекратить производство по требованиям ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам по займу в сумме 310685 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук требования ЗАО "Нефтяная компания "НОРД" в сумме 32463287 рублей 60 копеек долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова