Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-4071/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А07-7150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-7150/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Закрытое акционерное общество "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" (далее - истец, ЗАО "ИПИ "УралСофт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Дом "Русина" (далее - ответчик 1, ООО "Долговой Дом "Русина"), обществу с ограниченной ответственностью "Передсудом" (далее - ответчик 2, ООО "Передсудом") о признании распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "ИПИ "УралСофт" следующих статей:

1. В отношении ООО "Долговой Дом "Русина":

- опубликованная 17.04.2014 г. на сайте ответчика 1 www.dolgivernu.ru и на сайте ответчика2 17.07.2014 г. www.peredsudom.ru под заголовком "Репутационное самоубийство"/УралСофт идет в суд" в части фрагментов "Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают "репутационное" самоубийство...";

- опубликованная 28.01.2014 г. на сайте ответчика 1 www.dolgivernu.ru и на сайте ответчика2 24.01.2014 г. www.peredsudom.ru под заголовком "Транснефть" неразборчива в выборе партнера?" в части фрагментов: "Транснефть" неразборчива в выборе партнера", "...с подрядчика ОАО "АК "Транснефть"...", "...вывод ООО "УралтранссибЭнерго" из состава учрежденных организаций ЗАО "ИПИ "УралСофт" может быть вызван уходом от ответственности перед кредиторами", "...ЗАО "ИПИ "УралСофт" не могло использовать субподрядные организации для данных работ...", "...с 20.12.2012 г...", "...подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК "УралСофт"? ";

- опубликованная 20.03.2014 г. на сайте ответчика 1 www.dolgivernu.ru под заголовком "Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина Д.Ю. порталу "Три шурупа" и на сайте www.trishurupa.ru в части фрагментов: "...имеющую отношение к группе компаний "УралСофт", "... компанию перевели на номинальное физическое лицо с целью ухода от ответственности перед кредиторами";

- опубликованная 25.02.2014 г. на сайте ответчика 1 www.dolgivernu.ru и на сайте ответчика2 www.peredsudom.ru под заголовком "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха ?" в части фрагментов: "...и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.", "...от деятельности группы компаний "УралСофт".

2. В отношении ООО "Передсудом":

- опубликованная на сайте ответчика2 17.07.2014 г. www.peredsudom.ru под заголовком "Репутационное самоубийство"/УралСофт идет в суд" в части фрагментов "Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают "репутационное" самоубийство...";

- опубликованная на сайте ответчика2 24.01.2014 г. www.peredsudom.ru под заголовком "Транснефть" неразборчива в выборе партнера?" в части фрагментов: "Транснефть" неразборчива в выборе партнера", "...с подрядчика ОАО "АК "Транснефть"...", "...вывод ООО "УралтранссибЭнерго" из состава учрежденных организаций ЗАО "ИПИ "УралСофт" может быть вызван уходом от ответственности перед кредиторами", "...ЗАО "ИПИ "УралСофт" не могло использовать субподрядные организации для данных работ...", "...с 20.12.2012 г...", "...подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК "УралСофт"? ";

- опубликованная на сайте ответчика2 www.peredsudom.ru под заголовком "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха ?" в части фрагментов: "...и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.", "...от деятельности группы компаний "УралСофт";

3. Обязать ответчика 1 прекратить распространение несоответствующих действительности сведений об истце (любыми способами, в т.ч. опубликование на интернет-сайтах, рассылка писем контрагентам Истца и пр.);

4. Обязать ответчика 1 опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, а также, путем направления письменного опровержения в адрес ОАО "АК "Транснефть".

Текст опровержения ответчика 1:

"ООО "Долговой Дом "Русина" признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании "УралСофт", распространенные в статьях: "Репутационное самоубийство" / УралСофт идет в суд" - опубликованную 17.04.2014 г. на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, "Транснефть" неразборчива в выборе партнера?" - опубликованную на сайтах www.dolgivernu.ru 28.01.14 и на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, "Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина Д.Ю. Порталу "Три шурупа" - опубликованную 20.03.14 на сайте www.dolgivernu.ru и на сайте www.trishurupa.ru, "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?" - опубликованную 25.02.2014 на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru.

ООО "ДД "Русина" приносит свои извинения в адрес ЗАО "ИПИ "УралСофт" и партнеров компании "УралСофт".

5. Обязать ответчика2 опровергнуть распространенные об истце сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайте www.peredsudom.ru.

Текст опровержения ответчика2:

"ООО "Передсудом" признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании "УралСофт", распространенные в статьях: "Репутационное самоубийство" / УралСофт идет в суд" - опубликованную 17.04.2014 г. на сайте www.peredsudom.ru, "Транснефть" неразборчива в выборе партнера?" - опубликованную на сайте www.peredsudom.ru 24.01.14, "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?" - опубликованную 25.02.2014 на сайте www.peredsudom.ru.

"ООО "Передсудом" приносит свои извинения в адрес ЗАО "ИПИ "УралСофт" и партнеров компании "УралСофт" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д.5-6, 76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 140-155).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ИПИ "УралСофт" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (т. 3 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из опубликованных в статьях сведений усматривается причастность истца к задолженности ООО "УралтранссибЭнерго" перед ООО "ИТЦ "КрасЭнергоСервис", уклонение истца от ответственности и расчетов с контрагентами, что порочит деловую репутацию истца. Доказательства соответствия действительности опубликованных сведений ответчиками не представлены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оценочном характере суждений, поскольку действия ответчика 1 по распространению порочащих сведений носили методичный и целенаправленный характер с целью получить нужный для ответчика 1 результат.

К дате судебного заседания ООО "Долговой Дом "Русина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик 1 в отзыве пояснил, что анализ спорных фрагментов статей свидетельствует о том, что они изложены в форме вопроса либо без указания на совершение каким-либо конкретным лицом поступков противоправного или аморального характера, носят оценочный характер. Истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений. Протоколы осмотра доказательств нотариуса, полагает ответчик 1, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте www.dolgivernu.ru, принадлежащем ООО "Долговой Дом "Русина" 17.04.2014 размещена статья под заголовком "Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд" (т. 2 л.д. 44), 28.01.2014 - статья под заголовком "Транснефть не разборчива в выборе партнеров?" (т.2 л.д.57), 20.03.2014 - статья под заголовком "Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина Д,Ю. порталу "Три шурупа" (т.2 л.д.48), 25.02.2014 - статья под заголовком "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?" (т.2 л.д.53).

Статьи под заголовками "Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд", "Транснефть не разборчива в выборе партнеров?", "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?" размещены также на сайте www.peredsudom.ru (т.1 л.д.34,37,151).

Полагая содержащиеся в данных статьях сведения в указанной истцом части не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "ИПИ "УралСофт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные фразы по своему смыслу являются вопросительным предположением, оценочным суждением, мнением, в связи с чем, оспариваемые фрагменты не содержат сведений порочащего характера в форме утверждения об истце.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N3).

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети Интернет статей под заголовками "Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд", "Транснефть не разборчива в выборе партнеров?", "Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина Д,Ю. порталу "Три шурупа", "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?" подтвержден материалами дела и спорным не является.

При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смыслового содержания статьи под заголовком "Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд" следует, что в ней освещается обращение истца с рассматриваемым по настоящему делу иском. Статья сопровождается вступительным предложением: "Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают "репутационное самоубийство". Дальнейшее привлечение внимания лишь осложняет ситуацию.".

В грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного предложения, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков. Употребление слова "компании" является обезличенным, ввиду чего его употребление не свидетельствует о причастности к недобросовестности ЗАО "ИПИ "УралСофт", а потому не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности истца.

Статья под заголовком "Транснефть" не разборчива в выборе партнеров?" содержит информацию о начале Долговым Домом "Русина" публичного этапа взыскания задолженности с подрядчика ОАО "АК "Транснефть" - ООО "УралтранссибЭнерго", которое на момент возникновения задолженности являлось "дочкой" ЗАО "ИПИ"УралСофт". В частности, приводятся мнение аналитиков ЗАО "Долговой Дом "Русина" о причине вывода ООО "УралтрансибЭнерго" из состава учрежденных организаций ЗАО "ИПИ "УралСофт", а также высказывание представителя кредитора о невозможности ЗАО "ИПИ "УралСофт" использовать субподрядные организации для указанных с статье работ. Заканчивается статья вопросительным предложением: "Не считает ли руководство одного из крупнейших холдингов России подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК "УралСофт"?".

Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина Д.Ю. порталу "Три шурупа" посвящено освящению деятельности Долгового Дома "Русина" и проблемам взыскания долгов, в частности в ответе на вопрос об особенностях деятельности Гинлуллиным Р.Д. дан ответ, в котором указано: "Особенностью являются долговые проблемы, которые трудно разрешить юридическими методами, когда в организациях происходят смена учредителей, руководителей и региона, Здесь мы может привести в качестве примера организацию, имеющую отношение к группе компаний "Уралсофт". По нашему мнению, компанию перевели на номинальное физическое лицо с целью ухода от ответственности перед кредиторами.".

Из смыслового содержания статьи под заголовком "Как стать партнером "Транснефти". ГК "УралСофт" - история успеха?" следует, что она также посвящена вопросам денежной задолженности ООО "Уралстранссибэнерго", в частности, автор статьи указывает: "Возможно, и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.", и далее следует: "Рассматривается вариант объединения пострадавших организаций от деятельности группы компаний "Уралсофт" и написания коллективного письма_".

Проанализировав стилистическое построение изложенной в вышеприведенных статьях информации судебная коллегия приходит к выводу о смысловой направленности данной информации, имеющей характер предположения, а не утверждения о фактах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что негативный характер оспариваемой истцом информации, основанный на констатации факта кредиторской задолженности иной организации (не истца), не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 ГК РФ.

Указанные истцом фразы в рассматриваемых статьях с учетом их смысловой направленности и формы подачи в контексте каждой конкретной статьи представляют собой оценочное суждение (мнение) относительно ситуации, свидетельствующей о наличии кредиторской задолженности у ООО "Уралстранссибэнерго".

Оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, субъективным мнением отдельных лиц (авторов, интервьюера, сотрудников и клиентов ООО "Долговой Дом "Русина"), носящим вероятностный, неконкретный характер, и не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, ввиду чего соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорные статьи создают ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в текстах статей сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статей.

Оценивая оспариваемые истцом фразы, судебная коллегия считает, что из них не усматривается намерения ответчиков причинить вред именно ЗАО "ИПИ "УралСофт", из них не следует четкого утверждения о причастности истца к денежной задолженности ООО "Уралтранссибэнерго", в силу чего отсутствуют основания полагать, что спорные фразы имеют непосредственное отношение к деятельности истца и умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем официального заявления, размещенного на официальных сайтах ответчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, которая подлежит возврату ЗАО "ИПИ "УралСофт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-7150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" из федерального бюджета 7000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л. П. Ермолаева Л.А. Суспицина