Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 14АП-2089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-5683/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 апреля 2015 г.

Дело N А13-4723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" генерального директора Хинского Л.Д., Белохоновой У.В. по доверенности от 25.02.2015, Ячкуринских М.М. по доверенности от 25.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-4723/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47;

ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Козленская, д. 119а; ОГРН 1033500055302, ИНН 3525126062; далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании 9 144 564 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2011 N 25-СП/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСервис", закрытое акционерное общество "Инвестлеспром", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Облпромавтоматика" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он направлял ответчику письмо о приемке выполненных работ от 20.10.2011 N 461 и акты выполненных работ формы КС-2 письмом от 20.10.2011 N 465. Для организации сдачи работ подрядчику была создана на основании приказа от 20.110.2011 N 168/А комиссия. Уполномоченные представители ответчика для приемки работ в назначенное время не явились. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Ранее ответчиком не заявлялось о факте выполнения предъявленных к приемке и оплате работ третьими лицами, уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса было направлено истцу спустя год после окончания работ на спорном объекте.

Представители ОАО "Облпромавтоматика" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестстрой" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов не представили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО "Инвестстрой" (подрядчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 25-СП/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить монтажные работы согласно приложению 1 на объекте "Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0 - км 174,0" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" (т. 1, л. 28-36).

Подрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ, порученных субподрядчику в размере 9 644 564 руб. 68 коп.

При этом пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в договорную цену входят затраты субподрядчика на производство монтажных работ, расходных материалов, перебазировку техники, перевозку и проживание работников, командировочные расходы.

Сроки выполнения работ были указаны в пунктах 5.1 и 5.2 договора: срок начала работ с момента подписания договора, срок окончания работ 15.08.2011.

Данный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, представленных субподрядчиком.

В том числе пункт 5.2 изложен в следующей редакции: срок окончания работ по согласованному графику.

Данный график субподрядчиком не составлен, в адрес подрядчика не направлялся и последним не согласовывался.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора субподряда и заключил договоры субподряда с иными организациями на выполнение работ, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда надлежащим образом не выполнялись.

При этом направленные ОАО "Облпромавтоматика" в октябре 2011 года акты приемки работ на общую сумму 2 378 792 руб. 92 коп. (от 20.10.2011 письмо N 464) отклонил, сославшись на нарушение истцом условий договора и непредставление всей необходимой документации.

В дальнейшем, 30.12.2011 объект завершен строительством и принят в эксплуатацию.

ОАО "Облпромавтоматика", ссылаясь на то, что направленные в адрес ООО "Инвестстрой" акты приемки выполненных работ не подписаны и работы не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ на заявленную в иске сумму и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ООО "Инвестстрой" 20.10.2011 письмом N 464 направлялись акты сдачи-приемки работ формы КС-2 на общую сумму 2 378 792 руб. 92 коп.

ООО "Инвестстрой" данные акты отклонено письмом от 28.10.2011 N 1-2/207 со ссылкой на пункт 3.1.1 договора.

Суд первой инстанции правомерно признал отказа от подписания актов обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1.1 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца должен представить представителю подрядчика на объекте для дальнейшего оформления представленных документов у генподрядчика (ОАО "Кранодаргазстрой"): акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в четырех экземплярах, подписанный техническим надзором заказчика, журнал учета выполненных работ формы КС-6а на электронном и бумажном носителях, исполнительную документацию на выполненные работы. Данным же пунктом стороны согласовали, что при отсутствии исполнительной документации Подрядчик вправе не принимать выполненные работы.

В данном случае, условия данного пункта договора выполнены не были, указанные в пункте 3.1.1 договора документы в адрес ООО "Инвестстрой" не представлены.

Письмом от 20.10.2011 ОАО "Облпромавтоматика" предложило ООО "Инвестстрой" направить своего представителя для приемки работ с указанием места приемки - с. Макеевское и время приемки - 24.10.2011 в 12 часов.

Согласно представленным в материалы дела актам в назначенное время представители ОАО "Облпромавтоматика" на сдачу работ не прибыли и в связи с отсутствием исполнительной документации ООО "Инвестстрой" был лишен возможности провести приемку работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик по требованию подрядчика в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за датой получения требования, предоставляет всю необходимую документацию, предъявляет документы, удостоверяющие качество выполненных работ, материалов, их соответствие требованиям технической документации. Однако, несмотря на требования подрядчика о предоставлении данной документации, последняя субподрядчиком не была представлена.

Из совокупности положений статей 743, 753 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Инвестстрой", действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, возражая относительно факта выполнения ОАО "Облпромавтоматика" работ, предъявленных к оплате по актам на сумму 2 378 792 руб. 92 коп. согласно письму от 20.10.2011 N 464, заявило соответствующий мотивированный отказ от их принятия со ссылкой на условия рассматриваемого договора.

Необходимых действий по предоставлению документального обоснования факта выполнения указанных в спорных актах работ, а также подтверждающих документов, ОАО "Облпромавтоматика" совершено не было.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика актов на общую сумму 9 644 564 руб. 68 коп. письмом от 20.10.2011 N 465 документально не подтверждена, так как из представленного истцом уведомления экспресс-доставки не следует какая именно корреспонденция вручена ответчику, учитывая, что как письмо N 464, так и вызов на приемку работ также датированы 20.10.2011.

Поскольку доказательства вручения подрядчику всех необходимых документов для проведения приемки выполненных работ не представлено, приемка работ в соответствии с условиями договора ОАО "Облпромавтоматика" не обеспечена, мотивы ООО "Инвестстрой" от подписания актов являются обоснованными.

Кроме того как правомерно отметил суд первой инстанции, акты, направленные в адрес ответчика письмом от 15.10.2012 N 242 на сумму 4 930 134 руб. 28 коп. правомерно не приняты им, поскольку в данном случае акты направлены после одностороннего отказа от договора и сдачи объекта в эксплуатацию (30.12.2011).

В соответствии с пунктом 6.11 договора субподряда Субподрядчик с момента начала работ и до их завершения ведет Общий журнал работ в соответствии с приложением 1 к РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченным представителем субподрядчика.

Истцом не представлено доказательств ведения данного журнала, как и самого журнала производства работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела работы, предъявляемые к взысканию, выполнены третьими лицами, и непосредственно объект введен в эксплуатацию, проводить судебную экспертизу о стоимости выполненных истцом работ смысла не имелось, в связи с чем сторонами данные ходатайства не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик не имел права без предупреждения истца заключать договора подряда на выполнение работ, выполняемых ответчиком и потребовать расторжения договора по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ уже после сдачи объекта в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, так и выражаться фактическими действиями: поручение выполнения работ и заключение договора с другим подрядчиком, заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно представленных в материалы дела договорам субподряда, заключенным ООО "Инвестстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСервис", закрытым акционерным обществом "Инвестлеспром", обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2011 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период, а также переданной данными лицами исполнительной документации по выполненным на объекте работам, невыполненные ОАО "Облпромавтоматика" работы на спорном объекте были поручены ООО "Инвестстрой" и выполнены третьими лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2014 представитель истца заявил о фальсификации данных договоров и актов приемки выполненных работ, В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отказа стороны от исключения доказательств из материалов дела арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, либо истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следствие, по смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, определением суда первой инстанции от 15.09.2014 суд предложил истцу в свете заявленного ходатайства о назначении экспертизы выполнить соответствующие действия, в том числе указать экспертную организацию и эксперта по проведению судебной экспертизы, а также внести на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель истца данных документов не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае, сопоставив представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2011, а также учитывая отказ истца от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данных документов из числа доказательств, ввиду недоказанности их фальсификации.

О том, что ООО "Инвестстрой" в одностороннем порядке отказался от договора с истцом, последний был уведомлен, о чем свидетельствует письмо ОАО "Облпромавтоматика" от 19.11.2012 N 535.

В пункте 16.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения работ либо завершения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, подрядчик обоснованно отказался от выполнения истцом договора субподряда, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения и обязательства сторон, возникшие на основании данного договора, прекращены.

Представленным истцом документы о направлении им работников в командировку на спорный объект не могут являться доказательством выполнения работ на предъявляемую истцом сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, представленные командировочные удостоверения в отсутствие подписанных подрядчиком актов и отсутствии исполнительной документации в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ на предъявляемую сумму и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-4723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина