Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-8237/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - участник долевого строительства - аукционная документация - публично правовые образования - внутренние войска)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-8237/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-143394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" и Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-143394/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1188)

по иску ООО "МегаСтройИнвест" к Министерству внутренних дел РФ, ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ о взыскании задолженности в сумме 198 408 630 руб. и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Глебов А.В. по доверенности от 11.12.2014 г.

От ответчика Министерство внутренних дел РФ: Афанасьев О.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

От ответчика ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ: Афанасьев О.А. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МегаСтройИнвест" с иском к Министерству внутренних дел РФ, ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 198 408 630 руб., пени по состоянию на 17.11.14г. в размере 12 761 235 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Министерство внутренних дел РФ, ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, на основании протокола аукционной комиссии ответчика-2 от 11.12.2012 г. N 0373100047312000047/3 между истцом и ответчиком-2 был заключен Государственный контракт N 47/12 от 27.12.2012 г. участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения в г.Ивантеевка Московской области из расчета 220 мест. Указанный Госконтракт был заключен на основании Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и в соответствии с требованиями указанного закона был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.02.2013 г. за N 50-50-43/007/2013-007.

По условиям указанного Госконтракта истец должен был своими силами построить объект (Детский сад) и передать его ответчику-2 до 31 мая 2014 г., а ответчик-2 обязался оплатить цену Госконтракта в размере и сроки, установленные Госконтрактом.

Цена составляет 198 408 630 руб.

В соответствии с п.2.2 Госконтракта оплата производится в следующие сроки в отношении находящегося в процессе строительства объекта - ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику-2 документов, подтверждающих произведённые истцом расходы по строительству объекта; в отношении построенного объекта - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п.3.2.2 и 3.2.5 Госконтракта ответчик-2 обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приема объекта и подписания передаточного акта, а также принять объект по передаточному акту.

Согласно п. 3.14 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию детский сад ( получить разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада).

Согласно п. 3.2.1 участник строительства обязан оплатить застройщику цену контракта в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Порядок оплаты предусмотрен главой 2 контракта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А41-54730/14 спорные отношения сторон по государственному контракту N 47/12 возникли в связи с контрактом, который по своей правовой природе является смешанным с элементами договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Правовая квалификация инвестиционного контракта, данная судом первой инстанции, не привела к принятию не правильного судебного акта. Суд считает, что следует руководствоваться положениями Контракта и общими нормами Гражданского Кодекса, в том числе ст.ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2014 г. После получения указанного Разрешения истец неоднократно уведомлял ответчика-2 о необходимости явиться для осмотра детского сада и составления передаточного акта, а также предупреждал ответчика-2 о последствиях его неявки (03.07.2014 г. - получено 07.07.2014, 16.07.2014 г. - получено 29.07.2014, 18.07.2014 г. - получено 18.07.2014).

Ответчик-2 направил истцу Письмо от 28.07.2014 г. N 605, которым отказался принять Детский сад ранее 2015 г., что противоречит п. 3.2.5 договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта долевого строительства и о его готовности к передаче, а также если застройщик предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

В связи с отказом ответчика-2 в принятии Детского сада, а также истечением предусмотренного законом двухмесячного срока, Застройщик 04 августа 2014 г. составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства: детского дошкольного учреждения (Детского сада), построенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал 21, ул. Колхозная, кадастровый номер 50:43:0070201:1758 (после завершения строительства зданию Детского сада присвоен адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, дом 9).

Довод заявителя жалобы о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку выгодоприобретателем по Госконтракту является Администрация г.Ивантеевка ( земельный участок находится в собственности) и именно она должна оплачивать выполненные истцом работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречам п.3.2.1, 3.1.4, п. 2.1-2.4 Госконтракта. На основании протокола аукционной комиссии от 11.12.2012 г. N 0373100047312000047/3 между истцом и ответчиком-2 был заключен Государственный контракт N 47/12 от 27.12.2012 г. участия в долевом строительстве детского дошкольного учреждения в г.Ивантеевка Московской области из расчета 220 мест. Данный Госконтракт был исполнен истцом в полном объёме - детский сад был полностью за счет средств истца построен, оснащён и введен в эксплуатацию. Ответчик же (более чем за 1,5 года действия Госконтракта не заявлявший никаких претензий относительно его исполнения) после исполнения истцом всех своих обязательств, решил "отказаться" от исполнения Госконтракта.

В Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по заключению и исполнению Госконтракта свидетельствуют о намерениях сторон к исполнению подписанного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчики, направляя отказа от договора фактически своими действиями подтвердили факт его заключения.

Поскольку Госконтракт не был признан недействительным в установленном порядке, а срок исковой давности для его оспаривания истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ответчиков о его недействительности по мотиву нарушения требований ст.161 Бюджетного кодекса РФ при его заключении, является необоснованным.

Наряду с нормами главы 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ни Закон N 214-ФЗ, ни иной закон не содержит запрета на заключение договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости с единственным участником долевого строительства.

Ответчик-2, основываясь на п.5.2 Госконтракта, направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта, поскольку истец не передал ответчику-2 детский сад своевременно.

В соответствии с п.5.2 Госконтракта ответчик-2 имеет право отказаться от его исполнения лишь в случае, когда станет ясно, что детский сад явно не может быть введен в эксплуатацию к 31.05.2014. Однако детский сад введен в эксплуатацию 30.05.2014 г. (Разрешение N RU50325000-06/14).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик-2 обязан был ежемесячно компенсировать расходы истца на строительство детского сада на основании выставленных истцом документов; истец многократно передавал представителям ответчика-2 необходимые требования и документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов (уведомления от 09.09.2013, 24.10.2013, 11.12.2013, 27.12.2013, 24.03.2014, 18.07.2014); истец ещё 21.03.2014 г. уведомил ответчика-2 о возможном переносе срока передачи детского сада ввиду отсутствия финансирования ответчиком-2; ответчик-2 при этом не заявлял никаких возражений вплоть до завершения строительства детского сада; истец, в отсутствие финансирования, самостоятельно построил детский сад и ввел его в эксплуатацию в предусмотренный Госконтрактом срок; единственная просрочка, которая произошла - в передаче детского сада по акту приема-передачи (она вызвана отсутствием финансирования, а также игнорированием ответчиком-2 требований явиться для приемки детского сада). Просрочка относительно установленного в Госконтракте срока составила 2 месяца.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Из изложенного следует, что истец правомерно и по объективным причинам приостановил исполнение своих обязательств по Госконтракту; истец не виновен в нарушении (хоть и формальном) своих обязательств по Госконтракту. Вина за такое нарушение в полной мере лежит на обоих ответчиках.

Довод заявителя жалобы о том, что в цену Госконтракта ошибочно включен НДС, которые не подлежит уплате в соответствии с законом (30 265 723,22 руб.) и данная сумма не может быть взыскана с ответчиков суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Операции данного рода НДС не облагаются. В соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

На основании пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком и не связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

На то, что денежные средства, перечисляемые в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключаемых в соответствии с Законом N 214-ФЗ, являются инвестицией, прямо указывается также в судебной практике (например, Определение ВАС РФ от 19.11.2010 N ВАС-14990/10 по делу N А51-22121/2009, Определение ВАС РФ от 18.11.2010 N ВАС-14993/10 по делу N А51-23217/2009.

Таким образом, как следует из закона, судебной практики, разъяснений налоговых органов и позиций истца и ответчиков, рассматриваемая операция не является объектом налогообложения по НДС.

Аукционная документация по лоту, выставленному на торги, не содержала указания на включение в цену Госконтракта НДС. Специфика заключения Госконтракта (через аукцион) предопределяет вывод о том, что заключение Госконтракта, отличающегося по содержанию от выставленного на аукцион проекта, невозможно.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной по адресу: http://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0373100047312000047, на торги выставлялось право на заключение Госконтракта; к аукционной документации прилагался проект заключаемого Госконтракта (в котором отсутствует ссылка на включенный в цену НДС).

Победитель определялся путём выявления лица, допущенного к торгам, предложившего минимальную цену; изменение цены Госконтракта - это единственное допустимое для изменения договора условие.

Таким образом, государственный заказчик (ответчик-2) совершил оферту. Истец, предложив минимальную цену, акцептовал оферту. В результате чего и был заключён Госконтракт в полном соответствии со ст.447, 448 ГК РФ и действовавшим в то время Законом N 94-ФЗ. Аукционная документация не содержала информации о том, что цена Госконтракта включает в себя НДС (в то же время по иным лотам ответчика-2, где НДС подлежит уплате, в аукционной документации имеется прямое указание на то, что цена договора с НДС, например, по лотам, размещенным по адресам:. http://www. roseltorg. ru/trade/view/? id=03 73100047311000073, http://zakupki. gov, ги/epz/order/notice/ea44/view/common-info. html?regNumber=03 7310004 7314000088); НДС в силу закона не уплачивается с операций данного рода; истец во всех требованиях об оплате цены Госконтракта (его части) указывал суммы без НДС, счет-фактуры не выставлял; ответчик-2 против этого не возражал. То есть стороны с самого начала исходили из того, что такое указание в Госконтракте является опечаткой. Таким образом, суд первой инстанции был не вправе снизить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по Госконтракту на размер НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон (истца и ФКУ "Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ"), как при подписании Госконтракта усиленной электронной подписью 25.12.2012 г., так и при его заключении в момент государственной регистрации 28.02.2013 г., было направлено на установление цены Госконтракта в размере 198 408 630,00 руб. без выделения в данной цене налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно определёны ответчики по иску, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",иное противоречило бы требованиям п.3 ст.308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон) и нарушало бы установленный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора. Что касается привлечения в качестве второго ответчика Российской Федерации, а также лица, её представляющего (МВД РФ), то в соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку собственником имущества ответчика-2 является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям. Данная норма означает, что истец вправе обратиться с иском сразу и к основному, и к субсидиарному ответчикам; истец лишь не вправе предъявлять иск к субсидиарному ответчику, не предъявив иска к основному (п.4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить, из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п.10 ст.158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В данном случае, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному иску, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что вытекает из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета;

Согласно ст.158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств;

Согласно ст. 4 ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ" N 27-ФЗ от 06.02.1997 г., жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 248 от 01.03.2011 г., МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу п.п. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, она является субсидиарным ответчиком по заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют бюджетные ассигнования, суд апелляционной инстанции считает не влечет не оплату исполненных истцом обязательств, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 10 и что ст.5 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик-2 должен уплатить истцу неустойку исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени, составил 12 761 235 руб. 04 коп. по состоянию на 17.11.14г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом апелляционной инстанции перепроверен арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 12 761 235 руб. 04 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-143394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ" и Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров