Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 05АП-1421/15

г. Владивосток

24 апреля 2015 г.

Дело N А51-31560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1421/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-31560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации: 10.05.2005)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) N 25/ДДЭ - 00402 от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Считает, что нарушение обязательств по договору N 25/ДДЭ - 00402 от 02.12.2008 носят систематический характер. А в 2013 и 2014 годах вылов отсутствовал полностью. Обращает внимание на то, что ответчик не подавал заявки на вылов камбалы для осуществления промышленного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне на 2011 и 2013 года. Кроме того, указывает на то, что предупреждение от 11.06.2014 Управлением было направлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

По мнению апеллянта, досрочное расторжение договора в данном случае направлено на рациональное использование ВБР, предотвращение неконтролируемого роста численности, а ответчик не заинтересован в освоении ВБР и сохранении договора.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, копии письма о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.02.2011 N 06-17/420, копии письма предупреждения о необходимости исполнения условий договоров от 30.01.2012 N 06-51/401, требование (претензия) от 27.05.2011 N 06-51/2015, требования прокурора о предоставлении информации и документов от 03.04.2014 N 7-6-2014/301/2366.

Протокольным определением от 19.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2015 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

В судебном заседании 24.03.2015 коллегия сочла невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ввиду необходимости истребовать у сторон дополнительные документы в материалы дела, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 21.04.2015 на 13 часов 00 минут. О чем вынесено определение от 24.03.2015.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 21.04.2015 был изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи С.М. Синицыной в виду отпуска. Произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала. Дело N А51-31560/2014 рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.03.2015, от Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в канцелярию суда предоставлены сведения об освоении ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Судебная коллегия приобщила указанный документ к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить, поскольку признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приложением N 2 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.10.2008 N 259-дк, открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" включено в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2009-2018 гг.

В связи с этим, между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" 02.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00402 с дополнительным соглашением к нему от 10.12.2008, с целью осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации камбал в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0, 600%, сроком действия 10 лет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 указанного договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом "б" п. 9 договора, данный договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Приказами Федерального агентства по рыболовству N N 306-дк, 308-дк от 11.11.2008 г. утверждены размеры долей заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации и прибрежного рыболовства на 2009-2018 гг.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2010 г. для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 N 1129.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2011 г. для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2010 N 1019.

Из материалов дела следует, что обществом в 2010 году добыча (вылов) ВБР был осуществлен в объеме 8,35 процентов промышленных и прибрежных квот, а в 2011 году вылов отсутствовал полностью. Таким образом, в течение двух лет подряд (2010-2011 годы) ответчик осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, 11.06.2014 Управлением в адрес общества направлено предупреждение о необходимости соблюдений условий договора исх. N 01-28/2616, оставленное последним без ответа.

Претензия N 01-28/3600 о досрочном расторжении договора о заключении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов была направлена Управлением в адрес общества 28.07.2014. Претензия также оставлена ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах, Управление, руководствуясь подпунктом "б" пункта 9 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 2 части 2 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из формального характера предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, поскольку уведомление было направлено по истечении у ответчика возможности на устранение допущенных нарушений по спорному договору в 2010-2011 годах. А также из того, что в 2012 году ответчик освоил выделенные ему квоты по спорному договору в объеме более 50%, а именно в объеме 99,54%. Кроме того, суд учел, что ответчик входит в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края по состоянию на 2014 год, утвержденный Распоряжением Администрации Приморского края 31.12.2013 N 470-ра и расторжение договора может повлечь негативные социальные и экономические последствия для жителей г. Большой Камень.

При этом, судом первой инстанции были верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402, как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов согласно нормам Федерального Закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что пунктом 2 статьи 33.5 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается, но не устанавливается безусловная необходимость досрочного расторжения договоров, указанных в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона Закон о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом установлено, что в течение двух лет подряд (2010-2011 гг.) ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

В 2012 году общество освоило 17 000 тонн из 17 078 тонн, что составило 99,54 процентов, тем самым фактически прекратило нарушать условия спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.12.2012 N НМК-И1200086, письмом Владивостокского филиала Федерального агентства по рыболовству ФГБУ ЦСМС о вылове объектов по режимам промысла на основании оперативных данных судовых суточных донесений (ССД) СТР "КОСТРОМА" (10420) ОАО "Южморрыбфлот" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 N ВлФ/07-1678 от 27.11.2014.

При этом согласно информации, предоставленной апелляционному суду ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Владивостокский филиал, процент освоения квот по добыче (вылову) камбал обществом на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Камчатско-Курильской подзоне в 2013-2014 годах составил 0 процентов (исх. N ВлФ/07-457 от 07.04.2015). Согласно информации содержащейся в письменном отзыве общества на апелляционную жалобу, данный факт последним не оспаривается.

Исходя из изложенного, коллегией установлено отсутствие вылова обществом водных биологических ресурсов по спорному договору в 2013-2014 годах (освоение квот в размере 0%), то есть уже после получения предупреждения от 11.06.2014. При этом коллегия отмечает, что неосвоение вылова ВБР за периоды 2010-2011 годы и 2013-2014 годы являются нарушениями обществом обязательств по одному договору.

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, по причине неосвоения обществом квот добычи ВБР, за период 2010-2011 годы.

Вместе с тем, неосвоение ответчиком квот за период 2013-2014 годы также является существенным для дела обстоятельством, влияющим на возможность расторжения договора, подтверждающим систематичность неисполнения обществом своих обязательств по договору от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402, свидетельствующим об отсутствии намерений общества на исполнение условий спорного договора в полном объеме. Таким образом, отсутствие вылова по спорному договору в 2013-2014 годах, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у общества намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств по указанной сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (вместе с "Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений") выдача разрешений на добычу (вылов) ВБР осуществляется на основании заявления заинтересованного пользователя.

На основании указанной нормы, апелляционной коллегией принято во внимание, что общество не подавало заявок на вылов камбалы для осуществления промышленного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне на 2011 и 2013 года, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерений по надлежащему исполнению условий договора. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство, в том числе, ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Вместе с тем, поскольку законом и договором предусмотрена возможность расторжения последнего до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот, Управление, для установления факта нарушения данного условия договора, по объективным причинам может проводить анализ освоения квот только после истечения двухлетнего периода. По результатам такого анализа, субъектам, неосвоившим выделенные квоты, могут направляться соответствующие Уведомления (Предупреждения).

При этом пунктом 4 статьи 33.5 ФЗ О рыболовстве предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения только после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Исходя из материалов дела, Предупреждение было направлено обществу 11.06.2014, то есть после истечения трех лет с момента нарушения обществом обязательства по договору от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402. Поскольку в 2012 году обществом допущенное нарушение условий договора было устранено, Управлением не была инициирована процедура прекращения права на добычу ВБР и расторжения договора от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402 в принудительном порядке. Таким образом, Управление предоставило обществу реальную возможность должным образом исполнить свои обязательства по договору и устранить допущенные нарушения в последующем периоде.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что обществом, в течение последующих двух лет подряд (2013-2014 годы), также была осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот, а именно в объеме 0%. Таким образом, в указном периоде вылов отсутствовал полностью.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о рыболовстве, Управление направило обществу Претензию N 01-28/3600 от 28.07.2014 о досрочном расторжении договора о заключении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, после предупреждения от 11.06.2014 о необходимости исполнения условий договора от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402.

При этом, исходя из смысла Закона о рыболовстве, указанное требование, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о формальном характере вышеуказанного предупреждения и отсутствия у общества реальной возможности устранить, допущенные в 2010-2011 годах нарушения.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку общество уклонилось от требования Управления о расторжении договора от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402, данный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что общество не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди в 2010-2011 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в 2013-2014 годах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что включение ответчика в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края по состоянию на 2014 год, не имеет решающего правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора. Коллегия отмечает также, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. При заключении договора общество было знакомо с его условиями, размером установленной для него доли квоты на определенный вид ВБР и необходимостью исполнения обязательств по её освоению в размере не менее 50%, возражений при заключении договора не заявило. Таким образом, обстоятельства включения общества в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края не освобождают от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод ответчика о необходимости направления повторного предупреждения за неосвоение квот в 2013-2014 годах, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку смысл положения, установленного пунктом 2 части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, заключается в том, что возможность принудительного расторжения договора существует за фактический невылов пользователем ВБР в течение двух лет подряд, то есть освоения квот в объеме менее пятидесяти процентов.

При этом действующим законодательством не предусмотрено повторного предупреждения о необходимости соблюдения условий заключенного договора. Таким образом, неосвоение обществом квот за период 2013-2014 годов имеет значение только для установления его намерений на исполнение условий спорного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2010-2011 годах, при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова камбалы как в спорном периоде, так и в 2013-2014 годах, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402 не имеется.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 02.12.2008 N 25/ДДЭ-00402.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования Управления о расторжении вышеуказанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Территориальное управление Росрыболовства освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир", не освобожденного от ее уплаты в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-31560/2014 отменить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ - 00402 от 02.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и открытым акционерным обществом "Рыболовецкий колхоз "Новый мир".

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка