Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-3051/14

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 26.11.2014 г.,

от должника: конкурсный управляющий Разуваев А.Г., Еремин В.А. по доверенности от 10.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (рег. N 07АП-3051/14(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский механический завод",

(заявление ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский механический завод" продлен на шесть месяцев, до 10.06.2015.

11.02.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Разуваеву А.Г. распределять денежные средства в размере 683 249,10 рублей, вырученные от реализации имущества должника между кредиторами, относящимися к третьей и четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам, а также между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N А40-6945/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по гражданскому делу N А40-6945/2015.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Разуваева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители должника поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае распоряжения должником принадлежащим ему имуществом до рассмотрения спора по существу, отсутствие у должника данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу N А40-6945/2015.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, не доказал что должником предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 134 закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "12" февраля 2015 г. по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.