Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-1541/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А05-9604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская транспортно-экспедиционная компания" Рассошенко В.В. по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу N А05-9604/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лахта, ул. Геологов, д. 22, кв. 74; ОГРНИП 304293026100019, ИНН 292100061740; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская транспортно-экспедиционная компания" (163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 39; ОГРН 1022900518046, ИНН 2901109039; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части ущерба за утрату товара по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер иска. Просит взыскать с Общества 4 616 705 руб. 28 коп. в возмещение ущерба за утрату товара по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2014.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА") и Гаврилов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 083 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом ошибочно установлены правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки и экспедирования, в силу чего неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного акта. Договор транспортной экспедиции стороны не заключали, в силу чего ответчик не являлся экспедитором и не отвечает перед Предпринимателем за утрату груза. Общество являлось посредником между Предпринимателем и ООО "ЛИГА", которое предоставило истцу данные для оформления доверенности на водителя-экспедитора Гаврилова А.Ю. по предоставлению транспортного средства для перевозки груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 11.01.2014 "На перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - договор от 11.01.2014), по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался по поручению истца (заказчик) за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора от 11.01.2014 истец направил в адрес ответчика заявку на предоставление транспорта для перевозки груза (20 тонн продуктов) по маршруту: г. Санкт-Петербург, "Гермес", ул. Софийская, д. 91, - г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 46. В заявке указано, что груз должен быть перевезен в рефрижераторе (дата загрузки груза - 04.06.2014).

С целью выполнения заявки истца по перевозке груза ответчик заключил с ООО "ЛИГА" договор от 03.06.2014 "На перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - договор от 03.06.2014), по условиям которого ООО "ЛИГА" обязалось за вознаграждение по заданию (заявке) Общества перевезти груз.

В оформленном ООО "ЛИГА" и Обществом договоре-заявке от 03.06.2014 ООО "ЛИГА" обязалось перед ответчиком за вознаграждение в размере 55 000 руб. перевезти по маршруту: г. Санкт-Петербург, "Гермес", ул. Софийская, д. 91, - г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 46 (дата загрузки груза - 04.06.2014), 20 тонн принадлежащего Предпринимателю мяса глубокой заморозки в коробках. В подписанном ООО "ЛИГА" и Обществом договоре-заявке от 03.06.2014 указано, что груз подлежит перевозке в рефрижераторе (температура перевозки груза: -18 градусов по Цельсию).

В договоре-заявке от 03.06.2014 указано, что ООО "ЛИГА" перевезет груз автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак Х303 ММ 47) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АТ 1528 47), водитель - Гаврилов А.Ю. В договоре-заявке от 03.06.2014 ООО "ЛИГА" указаны данные паспорта водителя Гаврилова А.Ю.

В соответствии с подписанным сторонами договором-заявкой от 03.06.2014 ответчик обязался перед истцом за вознаграждение в размере 60 000 руб. перевезти по маршруту: г. Санкт-Петербург, "Гермес", ул. Софийская, д. 91, - г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 46 (дата загрузки груза - 04.06.2014), в рефрижераторе 20 тонн принадлежащих Предпринимателю продуктов. В подписанном Обществом и Предпринимателем договоре-заявке от 03.06.2014 указано, что груз подлежит перевозке в рефрижераторе (автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак Х303 ММ 47) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АТ 1528 47), водитель - Гаврилов А.Ю). В договоре-заявке от 03.06.2014 ответчиком указаны данные паспорта водителя Гаврилова А.Ю. и сведения об автотранспортных средствах, идентичные данным, указанным ООО "ЛИГА" в договоре-заявке от 03.06.2014 для Общества.

На основании подписанного между истцом и ответчиком договора-заявки от 03.06.2014 Предприниматель направил грузоотправителю доверенность от 03.04.2014 N 162 на получение водителем Гавриловым А.Ю. для перевозки 20 тонн замороженных мясных продуктов.

На основании доверенности от 03.04.2014 N 162 груз (замороженные мясные продукты в количестве 20 тонн на общую сумму 4 616 705 руб. 28 коп.) был получен лицом, предъявившим паспорт на имя Гаврилова А.Ю., - водителем транспортных средств (автомобиля "Скания" с прикрепленным к нему государственным регистрационным знаком Х303 ММ 47 и полуприцепа-рефрижератора с прикрепленным к нему государственным регистрационным знаком АТ 1528 47), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной от 04.06.2014 N 40601. Указанные в товарной накладной от 04.06.2014 N 40601 мясопродукты приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес". В качестве оплаты истцом названного товара в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2014 N 627. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт получения груза неустановленным лицом, неправомерно использовавшим фамилию, имя, отчество и паспортные данные Гаврилова А.Ю., сторонами не оспаривается.

В связи с неполучением в согласованный истцом и ответчиком в договоре-заявке от 03.06.2014 срок (до 07.06.2014) указанного в товарной накладной от 04.06.2014 N 40601 груза (20 тонн замороженных мясных продуктов) Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 18.06.2014, в которой, сославшись на пункт 5.6 договора от 11.01.2014, попросил ответчика возместить ущерб в размере стоимости утерянного при перевозке груза (4 616 705 руб. 28 коп.).

В ответе от 27.06.2014 на претензию ответчик отказался оплатить стоимость утраченного груза, ссылаясь на принятие груза к перевозке ООО "ЛИГА".

Неисполнение ответчиком претензии от 18.06.2014 послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод Общества об отсутствии у него перед заказчиком (истцом) ответственности за утрату груза, переданного для перевозки согласно условиям подписанного сторонами договора-заявки от 03.06.2014, предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 11.01.2014 стороны (истец и ответчик) установили, что перевозка груза осуществляется на основании заявки, которую истец передает ответчику. Подавая заявку, истец берет на себя обязательство предоставить к погрузке и перевозке груз, указанный в заявке, загрузить его и опломбировать; оформить все необходимые для перевозки документы.

В силу пункта 3.3 договора от 11.01.2014 заявка считается принятой к исполнению ответчиком после сообщения им истцу (заказчику) информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

В пунктах 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора от 11.01.2014 сторонами установлено, что, подтверждая указанным в пункте 3.3 договора образом заявку истца (заказчика), ответчик берет на себя обязательства: подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего заявке груза подвижной состав по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку; выполнить указанную перевозку в полном объеме, т.е. до момента выгрузки в месте, указанном в товарной накладной в качестве места доставки груза.

При этом в силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.4 договора от 11.01.2014 именно ответчик был обязан обеспечить подачу под погрузку принадлежащего истцу груза транспортных средств с водителем; именно ответчик, а не истец, обязан был проверить коммерческую пригодность предоставляемого для перевозки груза транспорта, а также сообщить заказчику (истцу) достоверные сведения о предоставляемых для перевозки груза транспортных средствах и о водителе, которому поручено выполнение перевозки.

Поскольку истец (заказчик) в силу пунктов 2.1.2 и 2.1.5 договора от 11.01.2014 был обязан в согласованных им с ответчиком месте и времени передать предназначенный к перевозке груз указанному ответчиком лицу, управляющему указанным ответчиком транспортным средством, то выдача истцом грузоотправителю доверенности от 03.04.2014 N 162 на получение для перевозки груза (20 тонн замороженных мясных продуктов) лицом, указанным ответчиком в договоре-заявке от 03.06.2014, является добросовестным поведением истца (заказчика) по исполнению им обязанности заказчика по передаче груза указанному ответчиком лицу, осуществляющему перевозку груза в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 11.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что, приняв заявку к исполнению, перевозчик фактически принял на себя ответственность за сохранность груза перед заказчиком и обязался выполнять свои обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что экспедитор не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу N А05-9604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина