Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-2344/15 (ключевые темы: участник размещения заказа - аукцион - документация об аукционе - государственный, муниципальный контракт - аукционная комиссия) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-2344/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-3945/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-14924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-14924/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Хайритдинова Н.А-К. (паспорт, доверенность N 21/5 от 09.01.2014), Мешков И.В. (паспорт, доверенность N 37/16 от 30.03.2015), Данилина И.Р. (паспорт, доверенность N 37/11 от 25.02.2015), Попкова Т.А. (паспорт, доверенность N 27/15 от 30.03.2015), Харитонова Е.А. (паспорт, доверенность N 21/8 от 09.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, ОПФ, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.03.2014 N 32-ВП/2014 в части п. 1 (в части п. 1 ч. 3, 5 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 9, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов)); п. 2; п. 3 (в части требований ч. 6 ст. 34, п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ); п. 4; п. 5 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных заявленных требований - т. 1, л.д. 152).

Определениями суда от 23.06.2014, 13.08.2014 (т. 1, л.д. 1-2, 58-59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема"), общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ООО "СТП Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", (далее - ООО "Стройтех"), общество с ограниченной ответственностью ПКП "Гарант-строй" (далее - ООО ПКП "Гарант-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромгрупп" (далее - ООО "Уралпромгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис").

Решением суда от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд указал, что в п. 10, 11 информационной карты прописаны требования к участникам размещения заказа в соответствии со ст. 11 Закона N 94-ФЗ. Поэтому им установлены требования в документации об аукционе к участникам размещения заказа согласно Закону N 94-ФЗ, поскольку информационная карта входит в состав документации, является неотъемлемой ее частью.

На участие в конкурсе подано восемь заявок, семь из которых допущены к участию в конкурсе, что подтверждает, что им не ограничены права хозяйствующих субъектов, указав в документации об аукционе наличие допуска к определенным видам деятельности, генерального подряда.

Таким образом, каких-либо доказательств ограничения конкуренции в результате установления в документации требования УФАС не представил.

Заявитель критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что контракт с ООО "Промтехсистема" заключен до начальной (максимальной) цене, поскольку она составляла 1 431 500 руб., а в государственном контракте N 115 от 17.05.2011, заключенном между сторонами, цена, предложенная участником, составляла 1 424 342 руб. 50 коп.

Также пенсионный фонд критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ООО "Промтехсистема" работы выполнены на второй день после подписания контракта, поскольку по окончанию проведения второй части аукциона, участник размещения заказа уже может обладать информацией как об объекте строительства, так и кто является победителем торгов. Учитывая, что в документации установлены довольно сжатые сроки, участник размещения заказа может по своей инициативе начать подготовительные работы (закупить строительный материал, определить место складирования строительного материалам, обустройство территории для начала строительства и т.д.), в том числе может на свой риск уже приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Учитывая также, что исполнителем по аукциону N 1 являлось ООО "Промтехсистема" и уже выполнялись работы по первому аукциону, ничто не мешало выполнить работы по аукциону N 2 в кратчайшие сроки.

ООО "Промтехсистема" не уведомляло заказчика об осуществлении каких-либо работ в отношении объекта строительства по аукциону N 2. Заказчик не мог знать о намерениях и действиях ООО "Промтехсистема", в том числе по причине, что: работы выполнялись на территории другого муниципального образования; в штатном расписании заказчика не предусмотрена должность охранника или сторожа на объекте строительства.

После отложения судебного заседания от заявителя поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых пенсионный фонд указал:

1) в части п. 1 и 4 решения УФАС - антимонопольный орган и суд не приняли во внимание решение заказчика от 16.03.2011 (т. 3, л.д. 2) о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - ОАЭФ) ив документацию об ОАЭФ в п. 11 информационной карты (т. 3, л.д. 3). УФАС только через два месяца - 23.05.2011, официально высказало свою позицию после размещения документации. При рассмотрении вторых частей заявок права участников не были нарушены - жалобы на действия единой комиссии не поступали, то есть заказчик не нарушал права участников. Законом не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований и не предусмотрена обязанность заказчика перечислять в аукционной документации те требования, которые уже и так установлены законодателем. Часть 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается - условие о сроках отсутствует. Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает изменение сроков выполнения работ;

2) в части п. 2 решения УФАС - ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов устанавливает требования к содержанию документации аукциона, но в чем именно заключается нарушение документации аукциона N 2, который управление и суд посчитали проведенным без наличия потребности в выполнении этих работ, арбитражный суд первой инстанции не указал. При этом документация аукциона N 2 включает подробнейшую характеристику необходимых работ, определенной в техническом задании и в локальных сметах (т. 7, л.д. 74, 79-82); к аукциону допущены и признаны его участниками три участника по трем заявкам (т. 7, л.д. 91, 92); начальная (максимальная) цена контракта снижена первым шагом и контракт заключен по сниженной цене (т. 7, л.д. 93, 94). Полномочия антимонопольного органа устанавливать факт необходимости заключения контракта заказчиком в Законе о размещении заказов и в подзаконных нормативных актах о ФАС отсутствуют. Выводы управления о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона N 2 не содержат указания на конкретные нарушения технических, функциональных характеристик документации аукциона N 2 и не основаны на положения Закона о размещении заказов;

3) в части п. 3 решения УФАС - в материалах дела имеется извещение в редакции N 2 от 07.12.2011 (т. 7, л.д. 113) и решение о внесении изменений в документацию об аукционе (т. 4, л.д. 2);

4) в части п. 5 решения УФАС - суд не отразил свою позицию в части признания в действиях аукционной комиссии по аукциону N 3 нарушения требований ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Отзывы на жалобу и ее уточнение заинтересованным и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений управления следует, что в документации об аукционе (извещение N 0269100000211000012) обязательные требования к участникам аукциона в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов не содержатся, а ссылка пенсионного фонда на решение заказчика от 16.03.2011 о внесение изменений в это извещение о проведении аукциона и в документацию об аукционе, а именно в п. 11 информационной карты, несостоятельна. Ни документация об аукционе, ни указанное решение о внесении изменений не устанавливают обязательные требования к участникам закупки, а указывают лишь требования к составу заявки, которые также не соответствуют положениям законодательства о размещении заказов (наличие допуска СРО на генподряд, на выполнение иных видов работ). Отсутствие надлежащих требований к участникам размещения заказа и к составу заявки привело к совершению неправомерных действий аукционной комиссии по допуску участников, не соответствующих требованиям документации об аукционе, но имеющих возможность выполнения предусмотренных работ путем организации строительства (генподряд). Положения ст. 708 ГК РФ не применимы, поскольку применению подлежат специальные нормы - ст. 767 и 766 ГК РФ, а законодательство о размещении заказов не предусматривает на этапе исполнения контракта изменений его условий, которые были установлены документацией об аукционе и на которые участник размещения заказа, подавая заявку, дал согласие. Признавая нарушение ч. 2 ст. 34 Закона N94-ФЗ, управление исходило из выполнения работ по аукциону N2 в полном объеме на второй день после заключения контракта (часть работ уже была выполнена на момент проведения аукциона N2); заказчик не отрицал факт, что ООО "Промтехсистема", являясь исполнителем по контракту, приступило к выполнению работ до объявления процедуры проведения торгов (аукциона N2). На участие в этом аукционе поступило 3 заявки, однако только участник смог принять участие в аукционе, а два других участника не вышли на аукцион. В нарушение ч. 7 ст. 41.7 Закона N94-ФЗ заказчиком на официальном сайте размещено лишь решение о внесении изменений. При этом документация о закупке, размещенная на официальном сайте в качестве действующей редакции, оставлена без изменений, в том числе по п. 8 информационной карты, в части срока выполнения работ до 01.06.2011. Аукционная комиссия по аукциону N3 (извещение N0269100000211000092) допустила нарушения при рассмотрении первых частей заявок - участник 4 в своей заявке указал, что при выполнении работ будет использован редукторный электропривод AMV 20 с 2 концевыми выключателями Данфосс, питающее напряжение 24 В, который может работать при питающем напряжении 230 В. При этом, единственная заявка ООО "Промтехсистема" при наличии такого же электропривода, признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а участник допущен до дальнейшего участия в закупке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, а представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в УФАС поступило обращение Прокуратуры о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по строительству здания Управления ПФР в Красноармейском районе Челябинской области (далее - УПФР в Красноармейском районе) (извещение N 0269100000211000012); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 N 115 (извещение N0269100000211000074); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (завершение) (извещение N0269100000211000092).

11 марта 2011 года на официальном www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0269100000211000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (далее - аукцион N 1).

Начальная (максимальная) цена контракта аукциона N 1 составляет 21 583 300 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 1 - 01.04.2011 в 12 час. 00 мин.

Из протокола N 0269100000211000012/16-1 от 04.04.2011 следует, что на участие в аукционе поступило 8 заявок; все участники допущены аукционной комиссией до участия в аукционе.

Из протокола N 0269100000211000012/16-2 от 11.04.2011 победителем признано ООО "СтройОптимум" с ценой контракта 14 990 004 руб.; второе место присвоено ООО "СТП Союз" с предложением в 15 097 920,5 руб.

ООО "Промтехсистема" заняло последнее место с предложением о цене контракта в 21 043 717, 5 руб.

03 ноября 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0269100000211000077 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР Красноармейском районе, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 N 115 (далее - аукцион N 2).

Начальная (максимальная) цена контракта аукциона N 2 составляет 1 431 500 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 2 - 11.11.2011 в 09 час. 00 мин.

Из протокола N 0269100000211000077/65-1 от 17.05.2011 следует, что на участие в аукционе поступило 3 заявки; все участники допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

Из протокола N 0269100000211000077/65-2 от 17.11.201 следует, что единственный участник - ООО "Промтехсистема", сделало ценовое предложение по результатам проведения аукциона, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

05 декабря 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0269100000211000092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (завершение) (далее - аукцион N 3).

Начальная (максимальная) цена контракта аукциона N 3 составляет 12 285 300 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 3 - 26.12.2011 в 09 час. 00 мин.

Из протокола N 0269100000211000092/83-1 от 30.12.2011 следует, что на участие в аукционе поступило 5 заявок; аукцион N 3 признан несостоявшимся, поскольку аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям документации об аукционе заявки одного участника аукциона.

Из протокола N 0269100000211000092/83-2 от 30.02.2012 следует, что заявка единственного участника - ООО "Промтехсистема", признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе.

Административным органом, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры, принято решение от 06.03.2014 N 32-ВП/2014 (т. 1, л.д. 20-25). согласно которому:

1) по результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика при проведении аукциона N 1 нарушения требований п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ч. 5 ст. 9, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ;

2) по результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика при проведении аукциона N 2 нарушения требований ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ;

3) по результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика при проведении аукциона N 3 нарушения требований ч. 6 ст. 34, п. 7 ч. 4 ст. 41.6, ч. 3 ст. 18 Закона N 94-ФЗ;

4) по результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии по аукциону N 1 нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ;

5) по результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии по аукциону N 3 нарушение требований ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ;

6) предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавать, так как контракты заключены;

7) материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности не передавать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заявитель полагая, что решением УФАС в оспариваемой части нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение от 06.03.2014 N 32-ВП/2014 в части обжалуемых ОПФ пунктов является законным и обоснованным, поскольку при проведении открытого аукциона заказчиком и аукционной комиссией допущены нарушения действующего на тот период законодательства, чем нарушены права и законные интересы участников аукциона, в том числе и потенциальных, в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Закона.

В силу со ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно с ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим законом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 5 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3, 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 настоящего закона.

С учетом изложенного, именно заказчик формирует документацию об аукционе и указывает в ней требования, которые установлены законодательством Российской Федерации (далее - РФ), в том числе в отношении лиц, которые осуществляют выполнение предусмотренных работ.

Также требования к составу заявке вытекают из установленных заказчиком требований к участникам закупки и продиктованы необходимостью указания как в документации, так и извещении о проведении электронного аукциона, максимально четких и прозрачных сведений, позволяющих участнику закупки надлежащим образом оформить заявку и принять участие в аукционе на конкурентных началах, основанных на принципах открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.

В силу ст. 11 Закона N 94-ФЗ предусматривается ряд требований к участникам размещения заказа, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством РФ и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 настоящего закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая заявки должна содержать, в том числе копии документов, подтверждав соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего закона, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

С учетом изложенного, условием допуска к участию в торгах в случае размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, должно являться обязательное требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства (п. 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, далее - Перечень), а также предоставлении данного документа в составе второй части заявки копии.

В п. 11 информационной карты документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии Свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, для которых требуется свидетельство саморегулируемой организации в соответствии с п. 1, 2, 3, 6, 13-17 Перечня, а также допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (п. 33.3 Перечня).

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ в случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции застройщиком или техническим заказчиком могут привлекаться на основе договора юридические лица в качестве лиц, осуществляющих отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу с ч. 3.2 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 3 ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператору электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего закона, на соответствие их требованиям, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного закона.

Согласно с ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В силу с ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными Федеральными законами с учетом положений вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчиком, уполномоченный орган, специализированная организация направляет оператору электронной площадке проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с ч. 3-8, 11, 12 17-19 ст. 41.12 данного закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене государственного контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанные в ч. 11 ст. 41.9 данного закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.7, 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 вышеуказанного закона.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работ и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ч. 2 ст. 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 767 ГК РФ).

Таким образом, из перечисленных положений федерального законодательства следует, что предмет размещаемого заказа (следовательно, и предмет подписанного муниципального контракта), место и срок выполнения работ являются существенными условиями контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон или одностороннем порядке.

Как следует из дела, УПФР в Красноармейском районе открыт электронный аукцион на выполнение работ по строительству здания (извещение N 0269100000211000012); на выполнение работ по строительству здания, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 N 115 (извещение N0269100000211000074); на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском районе (завершение) (извещение N0269100000211000092).

В то же время прокуратура, УФАС и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что заявителем нарушены требования Закона N 94-ФЗ по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень требований к участникам должен содержаться в документации о закупке. Кроме того, данные требования должны носить четкий и однозначный характер.

В п. 1.6 документации об аукционе N 1 устанавливаются требования к участникам размещения заказа. При этом данные требования носят отсылочные положения на информационную карту.

Однако в п. 10 информационной карты установлены лишь дополнительные требования к участникам размещения заказа об отсутствии сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в документации об аукционе N 1 не содержится исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, следовательно, заказчик в нарушение требований ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона N94-ФЗ не установил в документации об аукционе обязательные в силу законодательства о размещении заказов требования к участникам - размещения заказа.

Также суд первой инстанции установил, что указание в документации об аукционе N 1 на требование предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки свидетельства СРО как на определенные виды работ, так и на генеральный подряд, не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ и является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное нарушение могло привести к уменьшению количества участников размещения заказа, поскольку некоторые участники размещения заказа, имея допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитал ремонта (п. 33.3 Перечня), не имеют разрешения на некоторые из видов установленные п. 11 информационной карты документации об аукционе, а именно: ООО "СтройОптимум" (победитель аукциона), ООО "Промтехсистема" имеют допуск на проведение работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования; у ООО ПКП "Гарант-Строй", ООО "Стройтех" нет разрешения на проведение свайных работ.

Пункт 11 информационной карты документации об аукционе N 1 устанавливает требование о предоставлении во второй части заявки копии Свидетельства о допуске к определенным видам работ, а именно: свайные работы, закрепление грунтов: устройство ростверков, устройство забивных и буронабивных свай; устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций: монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов): устройство оклеечной изоляции, антисептирование деревянных конструкций, гидроизоляция строительных конструкций, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования; устройство наружных сетей водопровода: укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, устройство водопроводных колодцев, гасителей водосборов; устройство наружных сетей канализации: укладка трубопроводов канализационных безнапорных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей, устройство канализационных и колодцев; устройство наружных сетей теплоснабжения: укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения, устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения, а также работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство.

Вторая часть заявок ООО "СтройОптимум", ООО ПКП "Гарант-Строй", ООО "Стройтех", ООО "Промтехсистема" в своем составе имеет свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ. Вместе с тем, данные документы не содержат весь перечень видов работ, установленный п. 11 информационной карты документации об аукционе N 1. При этом указывают на наличие у участников размещения заказа допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (п. 33.3 Перечня).

Однако, согласно протоколу N 0269100000211000012/16-2 от 11.04.2011 аукционная комиссия признала заявки ООО "СтройОптимум", ООО ПКП "Гарант-Строй", ООО "Стройтех", ООО "Промтехсистема", соответствующими требованиям документации об аукционе.

С учетом изложенного, аукционная комиссия в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ допустила до участия в аукционе ООО "СтройОптимум", ООО ПКП "Гарант-Строй", ООО "Стройтех", ООО "Промтехсистема", не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что неправомерные действия аукционной комиссии обусловлены неправомерными действиями заказчика по установлению требований о предоставлении свидетельства о допуске не только на работы по организации строительства, но и на определенные виды работ.

Из дела следует, что заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ с ООО "Промтехсистема" подписано соглашение от 29.07.2011 N 173а о внесении изменений в государственный контракт от 17.05.2011 N 115 в части продления сроков выполнения работ до 15.12.2011.

Тогда как по условиям извещения, документации об аукционе N 1 срок выполнения работ предусмотрен до 01.11.2011.

По обстоятельствам проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству здания УПФР в Красноармейском района, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 17.05.2011 N 115 (извещение N 0269100000211000077), аукциона N 2 заказчиком нарушены положения законодательства о размещении заказов.

Из дела следует, что контракт N 2011.25412/294 по итогам проведения аукциона N 2 подписан 30.11.2011.

Пункт 1.4.1 контракта определяет, что подрядчик должен приступить к работам не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения контракта. При этом в соответствии с п. 1.4.2 контракта работы должны быть окончены не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2011, а также акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что на заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что проведение торгов обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями государстве контракта от 17.05.2011 N 115; ООО "Промтехсистема" работы выполнены на второй день после подписания контракта. Более того, представителем заказчика на заседании Комиссии не отрицалось, что ООО "Промтехсистема", являясь исполнителем по контракту, подписанному по результатам проведения аукциона N 1, приступило к выполнению работ по контракту N2011.25412/294 до объявления процедуры проведения торгов (аукциона N2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что заказчик в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ объявил о проведении аукциона N 2 без наличия потребности в выполнении предусмотренных документацией об аукционе N 2 работ. Вследствие чего участие в аукционе смог принять единственный участник (уже приступивший к выполнению работ) - ООО "Промтехсистема", а контракт подписан по начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, заказчик при проведении аукциона N 3, в нарушение требований ч. 6 ст. 34, п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона N94-ФЗ, опубликовал документацию об аукционе, не соответствующую требованиям извещения N0269100000211000092, относительно сроков выполнения работ.

Позиция УФАС, изложенная в письменном виде на жалобу с уточнениями, является обоснованной и последовательной, подтверждена материалами дела и соответствует действующему законодательству о размещении заказов.

Ссылки фонда на отсутствие с его стороны нарушений законодательства о защите конкуренции апелляционным судом не принимаются, поскольку это не является предметом настоящего спора и не относится к его существу.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОПФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по делу N А76-14924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина