Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 19АП-1446/14

г. Воронеж

20 апреля 2015 г.

Дело N А36-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Аргаллит": Богомолов А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2015 г.,

от РФ в лице ФССП России: Гузеев В.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

от УФССП по Липецкой области: Гузеев В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-3615/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ИНН 4826055579, ОГРН 1074823004145) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, при участии в деле в качестве третьего лица Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о взыскании 113 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (далее - ООО "Аргаллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Российская Федерация в лице ФССП России, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, ответчик) о взыскании убытков в размере 113 048 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Аргаллит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. решение суда отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Аргаллит" взыскано 113 048 руб. убытков. В удовлетворении иска к УФССП по Липецкой области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверено распределение денежных средств после реализации находящейся в собственности должника - ООО "Пенаты" квартиры с торгов между взыскателями по сводному исполнительному производству, а также не дана оценка расчету убытков на соответствие его требованиям ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При новом рассмотрении судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений по делу, а также для уточнения сторонами своих позиций в споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.04.2015 г. представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Аргаллит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 г. по делу N А36-4995/2010 с ООО "Пенаты" в пользу ООО "Аргаллит" взыскан основной долг по договору N 131 от 10.02.2010 г. в размере 109 496 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 284 руб. 89 коп., а всего 113 781 руб. 16 коп.

На основании указанного решения суда в отношении должника ООО "Пенаты" был выдан исполнительный лист АС N 003052237.

06.05.2011 г. ООО "Аргаллит" передало исполнительный лист АС N 003052237 в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.

13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6164/11/03/48 в отношении должника ООО "Пенаты" (л.д. 14, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 14.06.2011 г. исполнительное производство N 6164/11/03/48 объедено с исполнительным производством N 4464/11/03/48. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4464/11/03/48-СД.

10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 141-142, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 28.06.2011 г. в пользу ООО "Аргаллит" было перечислено 733 руб. 07 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 г., имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, ООО "Пенаты" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43 - недостроенное нежилое помещение N 5, встроенное нежилое помещение N 2, пристроенное нежилое помещение N 3, недостроенное нежилое помещение N 6, квартира (жилое) N 11 (л.д. 7-8, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. от 22.06.2011 г. наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. 21, т. 2).

17.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении места совершения исполнительных действий, в котором указано, что по сведениям ИФНС по Правобережному району г. Липецка должник (ООО "Пенаты") зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, 1 пом., ком. 119.

Исполнительное производство было окончено 30.11.2011 г., а исполнительный лист 06.12.2011 г. направлен по территориальности в УФССП г. Москвы (л.д. 52, т. 2).

Однако данный исполнительный документ в УФССП по г. Москве не поступил, а был возвращен отправителю - в Правобережный районный отдел УФССП России по Липецкой области. Фактически возвращенный исполнительный лист был получен подразделением судебных приставов из отделения Почты России и повторно направлен в УФССП России по г. Москве 20.02.2013 г., то есть более, чем через год.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пенаты" от 24.05.2013 г. следует, что общество прекратило свою деятельность 25.12.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 39-40, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнение решения суда стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, ликвидацией должника и невозможностью в настоящее время исполнить судебный акт.

Суд области указал, что истец, как кредитор ООО "Пенаты", вправе был направить заявление с возражением относительно ликвидации ООО "Пенаты", либо обжаловать действия налогового органа по ликвидации должника.

Кроме того, судом области на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 г. по делу N А36-1777/2013, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Аргаллит" о признании незаконными бездействий Правобережного РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области по основанию пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из обжалуемого решения судом, по сути, сделан вывод о том, что истцом не было предпринято достаточных мер по предотвращению убытков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно распределил бремя доказывания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника был причинен ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в двухмесячный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ).

Частью 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из содержания ч. 3 вышеуказанной статьи, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная, и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества должника) и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2011 г. N 01/011/2011-638 (т. 2, л.д. 7-8) следует, что ООО "Пенаты" по состоянию на указанную дату на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43 (встроенное нежилое помещение N 2 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1002\А; пристроенное нежилое помещение N 3 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1003\А1; недостроенное встроенно-пристроенное нежилое помещение N 5 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1005\А А1; недостроенное помещение N 6 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1006\А; квартира с кадастровым (условным) номером: 48-48-01/011/2009-156).

Постановлением от 22.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. наложила арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес Управления Росреестра по Липецкой области были направлены запросы о предоставлении сведений об отчуждении ООО "Пенаты" принадлежащих ему объектов недвижимости после наложения ареста - 22.06.2011 г.

Из ответов на запросы суда от 14.05.2014 г. N 01/10-2127 и от 07.07.2014 г. N 01/10-2921 следует, что при формировании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2011 г. N 01/011/2011-638 в программе по ведению ЕГРП АИС "Юстиция" произошел системный сбой, в результате чего данная выписка содержала недостоверную информацию. Из представленных Управлением Росреестра по Липецкой области на запросы суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Пенаты" усматривается, что вышеперечисленное недвижимое имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43, кв. 11, было отчуждено ООО "Пенаты" до 22.06.2011 г., т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное недвижимое имущество.

При этом в ответе от 07.07.2014 г. N 01/10-2921 Управление Росреестра по Липецкой области также указало, что 15.11.2012 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности вышеуказанной квартиры за Корчагиным З.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2012 г. и акта приема-передачи от 09.11.2012 г., о чем в ЕГРП внесена запись N 48-48-01/167/2012-080.

Изложенное подтверждает, что с момента наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (22.06.2011 г.), и до момента вынесения постановления об изменении места совершения исполнительных действий (17.11.2011 г.) ООО "Пенаты" на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым (условным) номером: 48-48-01/011/2009-156, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43, кв. 11, за счет реализации которой, имелась реальная возможность исполнить судебный акт.

Между тем, судебным приставом-исполнителем мер по привлечению оценщика и по реализации имущества должника (квартиры) в установленные законом сроки и порядке предпринято не было. При этом с момента ареста недвижимого имущества (22.06.2011 г.) до окончания исполнительного производства (30.11.2011 г.) прошло пять месяцев.

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира реализована, а должник ликвидирован. То есть реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 г. по делу N А36-4995/2010 не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий, направленных на оценку и реализацию установленного имущества должника, не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

То есть законом предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует. При этом из буквального толкования ч. 7 ст. 33 "Об исполнительном производстве" не следует, что судебный пристав-исполнитель при изменении местонахождения должника в любом случае обязан окончить исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель должен оценить не только возможность, но и объективную необходимость окончания исполнительного производства в целях передачи его в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением местонахождения должника.

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела, на территории г. Липецка у ООО "Пенаты" имелось недвижимое имущество, на которое был наложен арест и можно было обратить взыскание. В связи с чем передача исполнительного листа в г. Москву через полгода после возбуждения исполнительного производства не была целесообразной и не способствовала выполнению задач по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков.

При этом, учитывая положения ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, взыскатель не обязан совершать действия по розыску направленного из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительного листа, а также не должен испытывать негативные последствия незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в виде оспаривания ликвидации должника.

Довод ответчиков о том, что направленный по территориальности в УФССП г. Москвы исполнительный документ был возвращен и не дошел до адресата по вине Почты России, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Ответчики подтвердили, что возвращенный исполнительный документ был получен судебным приставом-исполнителем на почте. Однако конверт с отметками почты с указанием причин возврата суду не представлен. Какие-либо уважительные причины несвоевременного получения на почте судебным приставом-исполнителем возвращенного исполнительного документа не доказаны (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Липецкой области о том, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке не признаны незаконными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 11 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника.

В ходе повторного разбирательства дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены заверенные копии материалов исполнительного производства N 12328/12/02/48, возбужденного 22.03.2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 31.01.2012 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении ООО "Пенаты" (взыскатель ООО "О.В.К."), поступившие по запросу суда от Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что в один и тот же период Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области было также прекращено исполнительное производство в отношении ООО "Пенаты", возбужденное на основании исполнительного документа, выданного второму взыскателю - ООО "О.В.К.", и направлено в Солнцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 31.01.2012 г. о даче поручения Правобережному РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области составить акт описи и реализовать имущество ООО "Пенаты".

Поскольку было обнаружено единственное имущество должника: квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43, кв. 11, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области составлен акт от 13.03.2012 г. о направлении исполнительного документа (поручении) для исполнения по территориальности в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были совершены действия по оценке и реализации квартиры, в результате которых квартира должника, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 43, кв. 11, была продана гражданину Корчагину З.В. (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2012 г., акт приема-передачи от 09.11.2012 г.) за 1 694 923 руб. 70 коп. На расчетный счет ООО "О.В.К." судебным приставом-исполнителем перечислено 1 692 923 руб. 70 коп.

Исполнительный лист, выданный ООО "Аргаллит", не учитывался при распределении денежных средств, поскольку, как установлено судом, находился на почте.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в неисполнении исполнительного листа, предъявленного ООО "Аргаллит" в установленном порядке к исполнению, ФССП России не представлено, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Аргаллит" и необходимости их удовлетворения за счет ответчика Российской Федерации в лице ФССП России на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316.

Исковые требования к УФССП по Липецкой области удовлетворению не подлежат, поскольку УФССП по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера убытков истца судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительный лист АС N 003052237 был предъявлен ООО "Аргаллит", но по независящим от истца причинам не учитывался при взыскании с должника денежной суммы, которая, как установлено судом, была недостаточна для полного удовлетворения требований ООО "О.В.К." и ООО "Аргаллит", то истец мог рассчитывать на взыскание в свою пользу 51 769 руб. 61 коп., исходя из следующей пропорции: 1 692 923 руб. 70 коп. х 3,058% : 100% = 51 769 руб. 61 коп. (3 607 149 руб. 08 коп. - задолженность ООО "Пенаты" перед ООО "О.В.К.", 113 781 руб. 16 коп. - перед ООО "Аргаллит"; 3 607 149 руб. 08 коп. + 113 781 руб. 16 коп. = 3 720 930 руб. 24 коп. = 100%; 113 781 руб. 16 коп. = 3,058%).

В этой связи представителем ООО "Аргаллит" в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Липецкой области убытков в размере 61 278 руб. 39 коп. (113 781 руб. 16 коп. - 733 руб. 07 коп. (перечислено в ходе исполнительного производства) - 51 769 руб. 61 коп.)

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью ООО "Аргаллит" от 06.02.2015 г.

Рассмотрев заявление ООО "Аргаллит" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 61 278 руб. 39 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аргаллит" подлежат взысканию убытки в размере 51 769 руб. 61 коп.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Аргаллит" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 61 278 руб. 39 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска (51 769 руб. 61 коп.) составляет 2 070 руб. 78 коп.

При подаче искового заявления ООО "Аргаллит" была уплачена государственная пошлина в размере 4 392 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Аргаллит" также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аргаллит" следует взыскать 4 070 руб. 78 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе. Оставшаяся сумма госпошлины по иску в размере 2 321 руб. 22 коп. (4 392 руб. - 2 070 руб. 78 коп.) подлежит возврату ООО "Аргаллит" из федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" отказ от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в части требований о взыскании убытков в размере 61 278 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 г. по делу N А36-3615/2013 отменить.

Производство по делу N А36-3615/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в части требований о взыскании убытков в размере 61 278 руб. 39 коп. прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ИНН 4826055579, ОГРН 1074823004145) 51 769 руб. 61 коп. убытков, а также 4 070 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аргаллит" справку на возврат из федерального бюджета 2 321 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева