Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4923/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-31357/2009 об отказе в удовлетворении заявления Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича в размере 2 889 118 руб.

Определением суда от 07.10.2014 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 24.02.2015 заявление Курносова Романа Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Передереева Сергея Витальевича оставлено без удовлетворения.

Курносов Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.02.2015, направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в непринятии арбитражным управляющим Передереевым С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя, причинной связью между убытками должника и отсутствием взыскания дебиторской задолженности является бездействие конкурсного управляющего по обращению с исками к дебиторам должника, которое нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

От ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области, Курносова Романа Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный управляющий Передереев С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-31357/09 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 Мелешко Василий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в общем порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича Передереева Сергея Витальевича, выразившееся в не принятии мер по иску, выявлению и возврату имущества должника. Арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Передерева С.В. убытков должник указывает, что конкурсным управляющим Передереевым С.В. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, своевременно не предъявлялись иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником - ООО "Колхоз "Каменский", СПК "Колхоз "Родина", ООО "Колхоз Груциновский", ООО "Колхоз "Каменский", указанными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 2 889 118 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы Курносова Р.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Передереева С.В. судом установлено, что конкурсным управляющим должника Передереевым С.В. более шести месяцев не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности - основного актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а именно по дебиторам - ООО "Колхоз "Каменский", СПК "Колхоз "Родина", поскольку дебиторы - ООО "Колхоз Груциновский" - завершено конкурсное производство 28.12.2011, ООО "Колхоз "Каменский" - ликвидирован 02.08.2012. Доказательств направления претензий дебиторам об оплате задолженности, а также доказательств обращения с соответствующими заявлениями конкурсным управляющим не было представлено.

Так заявителем, указывалось, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения он поставил минеральные удобрения ООО "Колхоз Груциновский" на сумму 425 000 руб., СПК "Колхоз "Родина" на сумму 992 800 руб., ООО "Колхоз "Каменский" на сумму 518 500 руб., ООО "Колхоз Гусевский" на сумму 173 847 руб., всего поставлено удобрений на сумму 2 110 147 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что им был направлен предыдущему конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов относительно дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Трек-Вейт" и получен отчет о наличии данной задолженности, но документов в обоснование задолженности не представлено, был отклонен судом, поскольку указанные действия не приняты судом в качестве достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку дальнейшие действия, а именно истребование в судебном порядке данных документов, конкурсным управляющим не выполнены. Иного суду не представлено. Ходатайство об истребовании документов подано конкурсным управляющим 11.11.2013, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, по остальным дебиторам должника отсутствуют первичные документы для взыскания дебиторской задолженности. Иных документов не было представлено.

Данные выводы установлены судом и отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Курносов Р.Н. полагает, что противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в непринятии арбитражным управляющим Передереевым С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, причинной связью между убытками должника и отсутствие взыскания дебиторской задолженности является бездействие конкурсного управляющего по обращению с исками к дебиторам должника, которое нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

Размер убытков определен заявителем как стоимость неполученных в конкурсную массу денежных средств в размере 2 889 118 руб.

В основу предъявляемых требований заявителем приводится факт наличия первичной документации по дебиторам ООО "Колхоз Груциновский" на сумму 425 000 руб., СПК "Колхоз "Родина" на сумму 992 800 руб., ООО "Колхоз "Каменский" на сумму 518 500 руб., ООО "Колхоз Гусевский" на сумму 173 847 руб., ООО "Трек-Вейт" на сумму 778 971 руб., возможность ее взыскания арбитражным управляющим и, следовательно, пополнения конкурсной массы должника. Заявителем по указанным юридическим лицам представлены копии договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, датированных 2009 годом, копии судебных актов в отношении ООО "Трек-Вейт" 2008 и 2012 годов.

Между тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Передереева С.В., Арбитражный суд Ростовской области установил факт непринятия арбитражным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем, удовлетворил жалобу должника, однако анализ реальности и возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника судом не проводился и оценка указанным фактам не давалась.

Таким образом, в случае подачи конкурсным управляющим Передереевым С.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, нет никаких оснований полагать, что задолженность была бы взыскана. Кроме того, арбитражным судом установлено и арбитражным управляющим представлены сведения о том, что дебиторы ООО "Колхоз Гусевский" (29.12.2011), ООО "Колхоз Каменский" (02.08.2012), ООО "Колхоз Груциновский" (06.02.2012), ООО "Трек-Вейт" (11.02.2013) исключены из реестра юридических лиц до назначения Передереева С.В. конкурсным управляющим должника (01.03.2013). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о взыскании с дебиторов денежных средств и пополнения за счет взыскания конкурсной массы должника в данной части носят предположительный характер.

Более того, взыскание дебиторской задолженности, в том числе и с дебитора СПК "Колхоз Родина", не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Податель жалобы указывает, что СПК "Колхоз Родина" в 2014 году не был ликвидирован и с него реально можно было взыскать задолженность в конкурсную массу.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не опровергающий вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что задолженность СПК "Колхоз Родина" перед должником в сумме 992 800 руб. подтверждена товарной накладной от 03.04.09. Срок исковой давности по указанной поставке истек в апреле 2012. Передереев С.В. утвержден судом в качестве конкурсного управляющего определением суда от 01.03.13, что подтверждает вывод суда о том, что рассматриваемая задолженность является нереальной ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности бездействия конкурсного управляющего, которые причинили бы убытки кредиторам должника, поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев