Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-2429/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-2685/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Агро-Трейд": Ануприенко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/015892 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 477606,

от арбитражного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 года по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.),

по жалобе ООО "Агро-Трейд" (ОГРН 1023100013463, ИНН 3123075690) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белго Серв" (в настоящее время переименовано в ООО "Агро-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А., выразившиеся в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы, а также в суд с иском к бывшему директору ООО "Агростройсервис" Геворгяну А.Л. о взыскании 10 000 000 руб., что повлекло нарушение прав должника и кредиторов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Агро-Трейд" и УФНС России по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Агро-Трейд" и УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 г. по настоящему делу в отношении ООО "Агростройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Белго Серв" (в настоящее время переименовано в ООО "Агро-Трейд") в размере 189 010 050 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и что в результате этих действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в правоохранительные органы, а также в суд с иском к бывшему директору ООО "Агростройсервис" Геворгяну А.Л. о взыскании 10 000 000 руб., что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, связанное с отсутствием пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 г. ООО "Агро-Трейд" направило конкурсному управляющему ООО "Агростройсервис" Рукавицыну В.А. письмо, в котором сообщило о необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Геворгяна А.Л. (бывшего руководителя должника) по факту получения им и не внесения в кассу (на расчетный счет) должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., полученных по расписке от 21.09.2012 г. в счет исполнения договорных обязательств от ООО "Белго Серв", а также обратиться в суд с иском об истребовании у Геворгяна А.Л. присвоенных им денежных средств (л.д.10-11).

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий Рукавицын В.А. в письме исх. N 280 от 01.04.2014 г. сообщил, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" по вышеуказанным фактам МОМВД России "Яковлевский" Белгородской области в отношении Геворгяна А.Л. проводится проверка, а также рассматривается аналогичное заявление, поданное ООО "Белго Серв". Однако ответа о принятом процессуальном решении по данному заявлению пока не получено. Относительно обращения в суд с иском об истребовании у Геворгяна А.Л. денежных средств конкурсный управляющий сообщил, что не располагает необходимыми документами, которые могли бы быть положены в обоснование исковых требований к Геворгяну А.Л. Дополнительные доказательства могут быть получены сотрудниками полиции, в связи с чем им направлен запрос в МОМВД России "Яковлевский" Белгородской области о результатах проверки по его заявлению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом начальника МО МВД "Яковлевский" Коробейникова А.Н. исх.N 382 от 11.01.2014 г., в котором указано на то, что заявление в отношении генерального директора ООО "Агростройсервис" Геворгяна А.Л. по факту получения последним 10 000 000 руб. в кассе ООО "Белго Серв" и проверки факта внесения данных денежных средств в кассу ООО "Агростройсервис", зарегистрированное в КУСП 7533 от 25.09.2013 г., направлено в МО МВД России "Пристенский" для организации проведения проверки и принятия решения, и что о принятом решении конкурсный управляющий будет уведомлен руководством МО МВД России "Пристенский". Ответ из МО МВД России "Пристенский" не поступал.

Таким образом, конкурсный управляющий должника еще до обращения к нему кредитора предпринял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом конкурсным управляющим было учтено то обстоятельство, что ООО "Белго Серв" 25.09.2013 г. самостоятельно обращалось в МО МВД "Яковлевский" с заявлением с просьбой провести проверку по факту присвоения Геворгяном А.Л. денежных средств.

Между тем, постановлением МО МВД "Яковлевский" от 25.10.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях Геворгяна А.Л. признаков состава преступления (л.д.106-108).

Из указанного постановления следует, что полученные Геворгяном А.Л. от ООО "Белго Серв" во исполнение п. 10 соглашения от 18.07.2012 г., заключенного с ООО "Агростройсервис", по оплате премии последнему денежные средства в размере 10 000 000 руб. в кассу и на расчетные счета ООО "Агростройсервис" не вносились. Согласно пояснениям Геворгяна А.Л. полученные им денежные средства пошли как на погашение долгов ООО "Агростройсервис", так и на погашение личных долгов Геворгяна А.Л.

Конкурсный управляющий указывает на то, что документы, подтверждающие частичное погашение требований кредиторов ООО "Агростройсервис", ему Геворгяном А.Л. не передавались, в конкурсную массу указанные денежные средства не поступали, в связи с чем он и обратился в МО МВД "Яковлевский" с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам. При этом в распоряжении конкурсного управляющего имелась одна копия расписки в получении Геворгяном А.Л. денежных средств. Иными документами он не располагал.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все необходимые для обращения в суд документы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, впоследствии 17.11.2014 г. конкурсным управляющим было направлено в Пристенский районный суд исковое заявление о взыскании с Геворгяна А.Л. в пользу ООО "Агростройсервис" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., к заявлению приложена имеющаяся у него копия расписки о получении Геворгяном А.Л. от ООО "Белго Серв" денежных средств от 21.09.2013 г.

Определением Пристенского районного суда от 21.11.2014 г. в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" о взыскании денежных средств с Геворгяна А.Л. отказано, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Трейд" на действия конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Агро-Трейд" о том, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процесс обращения в суд и обратился с иском в суд в процессе рассмотрения настоящей жалобы по признанию его действий незаконными, хотя обладал всей информацией, необходимой для предъявления иска, и что недобросовестность конкурсного управляющего привела к нарушению прав кредиторов, так как денежные средства могли поступить в конкурсную массу при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего необходимых документов, которые могли бы явиться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Геворгяна А.Л. денежных средств в сумме 10 000 000 руб., либо о возможности получения конкурсным управляющим подобных документов, также как и доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим обращения в суд с данным иском (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 года по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова