Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-1782/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-41114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда : не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-41114/2014 принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску закрытого акционерного общества "Трансмаст СПб" (ОГРН 1037816003191, ИНН 78060191151) к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансмаст СПб" (далее - истец, ЗАО "Трансмаст СПб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Уральский турбинный завод") о взыскании 828 689 руб. 21 коп. основного долга, 41 434 руб. 46 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ЗАО "Трансмаст СПб" взыскано 870 123 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 370 руб. 00 коп.

С ЗАО "Уральский турбинный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 руб. 47 коп.

С ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ЗАО "Трансмаст СПб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 890 493 руб. 67 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма исковых требований достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, надлежаще оформленные товарные накладные представлены на гораздо меньшую сумму, чем указана в исковом заявлении (53 037 829 руб. 26 коп.), не представлен расчет либо доказательства откуда складывается сумма задолженности на начало 2014 года.

Указывает, что представленные истцом первичные документы не могут подтверждать факта передачи товара ответчику, так как в товарных накладных N 210 и N 211 от 08.10.2013 отсутствует оттиск печати, расшифровка подписи и наименование должности лица со стороны ответчика, отсутствует ссылка на полномочия данного лица на получение товара, возможность соотнести какую-либо доверенность с данной накладной также отсутствует. В товарных накладных N 158, N 159 от 11.07.2013 отсутствует наименование должности, отсутствует ссылка на полномочия лица на получение товара. В товарных накладных N 179 от 16.10.2012, N 28 от 22.01.2013 вообще отсутствует подпись лица, получившего по утверждению истца товар на сумму 1 466 565 руб. 36 коп., в товарной накладной N 241 от 06.12.2013 также отсутствует подпись лица, якобы получившего товар на сумму 533 690 руб. 40 коп., а товарные накладные N 2 и N 3 от 09.01.2014, которыми, по мнению истца, должна подтверждаться поставка товара на сумму 683 220 руб., вообще отсутствуют в материалах дела.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате поставленного истцом товара не было прекращено зачетом в связи с недоказанностью факта осуществления этого зачета, а следовательно, подтверждают незаконность оспариваемого решения.

Также считает решение суда в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным в связи с неподтвержденностью суммы долга.

До начала судебного заседания от ЗАО "Трансмаст СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.09.2014 в качестве возражения на апелляционную жалобу.

В качестве приложения к возражений на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 2 от 09.01.2014 г., N 3 от 09.01.2014 г., доверенность N 6 от 09.01.2014 г. на имя Кривых А.В., товарная накладная N 241 от 06.12.2013 г., доверенность от 05.12.2013 г. на имя Щицына М.В., товарная накладная N 179 от 16.10.2012 г., доверенность от 16.10.2012 г. на имя Рыбалюка Е.Ю., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014 г. Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части второй ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ранее рассмотрение дела уже откладывалось, требования, содержащиеся в определении об отложении рассмотрения дела от 26.03.2015 г., ответчик не исполнил, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не привел, доказательств невозможности ознакомиться с документы, которые дополнительно представил истец в суд 17.04.2015 г. не представил. При этом большинство данных документов в материалах дела имелись, на них истец основывал свои исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - претензии от 04.03.2013 г. ЗАО "УТЗ", адресованной ЗАО "Трансмаст Спб", ответа на претензию от 08.04.2014 г. ЗАО "Трансмаст Спб" судом апелляционной инстанции отказано в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств представления данных документов в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2011 N ТР/П-100, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, сроки и по цене, указанные в спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 10.01.2012 к договору поставки, согласно которой стоимость товара составляет 4350000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарным накладным за период с 13.04.2012 по 06.12.2013, подписанным сторонами, на сумму 53037829 руб. 26 коп.

Оплата товара по указанным товарным накладным произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика в пользу истца составила 145469 руб. 21 коп.

Кроме того истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 2 и N 3 от 09.01.2014, подписанным сторонами, на сумму 683220 руб.

Оплата товара по указанным товарным накладным не произведена ответчиком.

Согласно п.3.2. договора порядок оплаты: 30% предварительная оплата от суммы спецификации осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации к Договору, оставшиеся 70% оплаты - по факту готовности, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Истец направил 22.07.2014 (почтовая квитанция) ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар в сумме 828689 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 41434 руб. 46 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 828689 руб. 21 коп. истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченного лица ответчика, что не опровергнуто.

Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным во исполнение условий договора поставки от 11.11.2011 N ТР/П-100 поставлен товар, однако, его оплата в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 828 689 руб. 21 коп.

Все товарные накладные, которые указаны истцом в заявлении, представлены в материалы дела. Необходимые реквизиты, позволяющие установить факт получения товара ответчиком они содержат.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные N 2 и N 3 от 09.01.2014 фактически отсутствуют, товарные накладные N 241 от 06.12.2013 на сумму 533 690 руб. 40 коп., N 179 от 16.10.2012 на сумму 717 440 руб. не содержат подписи получателя товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в результате которого они не подтвердились, при этом в материалы дела представлены доказательства наличия всех указанных товарных накладных, а также доказательства полномочий подписавших их от имени ответчика лиц по доверенностям N 6 от 09.01.2014 г. - Кривых А.В., N 1640 от 05.12.2013 г. - Щицына М.В., N 001568 от 16.10.2012 г. - Рыбалюка Е.Ю.

Отсутствие в некоторых товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика, не свидетельствует о неполучении товара, поскольку данное нарушение при заполнении товарной накладной допущено представителями ответчика, наличие полномочий которых на получение товара подтверждается соответствующими доверенностями. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт получения товара ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами следует признать правильными.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в целях обоснования проведения зачета, ответчик обязан был представить доказательства наличия на момент направления уведомления о зачете, соответствующего денежного требования, чего ответчиком сделано не было, в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, отсутствуют.

При этом в случае подтвержденных доказательствами претензий по качеству поставленного товара, ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков либо возмещении связанных с этим затрат.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/365 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании п.7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 41434 руб. 46 коп. исходя из периода просрочки с 10.01.2014 по 24.11.2014.

Начисление данной неустойки не противоречит условиям договора, поскольку в соответствии с условиями договора полная оплата товара должна была быть произведена по факту готовности товара.

В данном случае факт готовности товара к поставке подтверждается его принятием ответчиком по товарным накладным. Последняя партия товара была поставлена ответчику 09.01.2014, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный выше период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41434 руб. 46 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-41114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов