Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 06АП-1546/15

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-Л"

на определение от 25.02.2015

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению Казначеева Владимира Александровича

о включении 36921442, 53 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 по заявлению Долгова Владимира Владимировича в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (ОГРН 1027724000457, ИНН 7724244727, далее - ООО "ОЛВИ-В", должник) введена процедура наблюдения сроком до 29.12.2014, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 30.08.2014.

Рассмотрение отчета временного управляющего определением от 29.12.2014 отложено на 26.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОЛВИ-В", в арбитражный суд обратился Казначеев Владимир Александрович требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 35 186 442, 53 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление обосновано тем, что Казначеев В.А. в качестве учредителя должника по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1439/2012 внес денежные средства в заявленном размере в депозит нотариуса для погашения всех требований реестровых кредиторов.

Определением суда от 25.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛВИ-В" включены требования Казначеева В.А. в сумме 35 186 442, 53 рубля.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ООО "ОЛВИ-В" в апелляционной жалобе просит определение от 25.02.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Подтвердив факт передачи Казначеевым В.А. денежных средств для погашения обязательств ООО "ОЛВИ-В" по делу N А04-1439/2012, о чем составлен договор займа N1 от 03.04.2013, податель жалобы указывает, что пункт 3.2 названного договора содержит положение о возможности возврата суммы займа как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в течение трех лет с момента получения займа.

Кроме того, ООО "ОЛВИ-В" погасил Казначееву В.А. 14 321 507 рублей векселями на основании договора цессии N 13 от 25.06.2013.

Податель жалобы своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.

Казначеев В.А. в письменном отзыве на жалобу возражал относительно изложенных должником доводов, отметив при этом документальную неподтвержденность передачи ему векселей на сумму 14 321 507 рублей.

Сулимов Г.Ю., являясь кредитором должника, в своем отзыве также не согласился с требованиями апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность исполнения обязательств перед Казначеевым В.А.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования Казначеева В.А. данному положению не противоречат, заявлены в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как отмечено выше, требования Казначеева В.А. обоснованы тем, что он в качестве учредителя должника по делу N А04-1439/2012 внес денежные средства в депозит нотариуса в качестве погашения всех требований реестровых кредиторов.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 09.04.2013 прекращено производство по делу N А04-1439/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛВИ-В".

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный суд определением от 19.03.2013 предложил Казначееву В.А. в срок до 08.04.2013 погасить требования кредиторов к ООО "ОЛВИ - В" по приложенному реестру требований кредиторов и по приложенным реквизитам для обязательных платежей в общей сумме 36 916 443, 03 рубля.

Из определения суда от 09.04.2013 по делу N А04-1439/2012 следует, что в судебное заседание указанной даты Казначеев В.А. представил подлинные квитанции о внесении на депозит нотариуса Берлова П.А. денежных средств в уплату требований кредиторов, включенных в реестр на сумму 36 921 442, 53 рубля, в связи с чем производство по указанному делу о банкротстве прекращено по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.06.2013, N 3 от 18.06.2013, N 4 от 19.06.2013, N 15 от 26.06.2013 подтверждено погашение должником требований перед Казначеевым В.А. на общую сумму 1 735 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Казначеевым В.А. требований в размере 35 186 442, 53 рублей.

По мнению должника, судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что пункт 3.2 договора займа N 1 от 03.04.2013 содержит положение о возможности возврата суммы займа как одной суммой, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в течение трех лет с момента получения займа, соответственно срок исполнения по договору не наступил.

Однако решением арбитражного суда от 26.02.2015 по настоящему делу ООО "ОЛВИ - В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.08.2015, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Соответственно нельзя признать верным довод должника о том, что заявленная кредитором задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода ООО "ОЛВИ - В" о погашении Казначееву В.А. задолженности 14 321 507 рублей векселями на основании договора цессии N 13 от 25.06.2013, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Решением единственного участника ООО "ОЛВИ - В" N 10 от 24.06.2013 принято решение одобрить крупную сделку по заключению с Чухниным Н.Б. в срок до 27.06.2013 договор цессии на уступку права требования 14 321 507, 94 рубля ЗАО "Артос" по договору N 197/10 от 14.06.2010.

В этой связи 25.06.2013 между ООО "ОЛВИ - В" (цедент) и Чухниным Н.Б. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить в срок до 27.06.2013 принадлежащие цеденту права требования к ЗАО "Артос", возникшие на основании кредитного договора N 197/10 от 14.06.2010.

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту цену установленную пунктом 1.3 договора путем выдачи двух векселей на предъявителя, на сумму 12 321 507,94 рубля и 2000000 рублей (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Вместе с тем, само по себе отражение в соглашении о намерениях от 24.06.2013 обязанности ООО "ОЛВИ - В" погасить долг перед Казначеевым В.А. полученными по договору цессии векселями, не свидетельствует об их фактической передаче указанному лицу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вексель по своей правовой природе является ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела ни подлинных, ни заверенных копий векселей не представлено, равно как и актов приема - передачи, с подписями соответствующих сторон.

Коммерческий банк "Ресессанс" письмом от 16.02.2015 N 0341 на требование арбитражного суда представить документы (заверенные копии векселей, акты их приема-передачи, доказательства обналичивая) подтверждающие участие Чухнина Н.Б., ООО "ОЛВИ - В", Казначеева В.А., Соколова А.Ф. в операциях с векселями Банка в период с 24.06.2013 по 25.07.2013, сообщил о том, что векселя на указанных лиц не выдавались и к погашению указанными лицами не предъявлялись.

Ссылка подателя жалобы на возможность подтверждения факта передачи векселей Казначееву В.А. генеральным директором Валуйкиным С.В., не может быть признана обоснованной, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соответственно объяснения лица, участвующего в деле, и иных участников арбитражного процесса (в данном случае Валуйкина С.В.) полученные путем использования систем видеоконференц-связи, при наличии иных доказательств не могли быть признаны достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что должником переданы Казначееву В.А. векселя, полученные по договору цессии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения от 25.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2015 по делу N А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова