Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4359/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-30996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Федоров С.Н. - представитель по доверенности от 28.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-30996/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне

(ИНН 231003381054)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер "А" площадью 196,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 162/1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение построено без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности за правопредшественником ответчика Паравянц Э.И. было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2004, которое вступило в законную силу и не обжаловано в установленном порядке истцом. Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований.

Администрация муниципального образования город Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-30996/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем же доводом, что и исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Паравянц Татьяна Владимировна просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Представитель ответчика пояснил, что предпринимателем после приобретения здания были возведены новые перегородки, за счет чего и уменьшилась общая площадь помещения. В результате чего появилось расхождение в резолютивной части решения и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика в части площади, а именно вместо 198,9 кв. м., в свидетельстве о регистрации права указанно 196, 2 кв.м. Произведенная перепланировка не является реконструкцией, что подтверждается заключением ГУП "Крайтехинвентаризация" от 21.09.2010. На основании этого заключения и нового технического паспорта от 31.05.2010 регистрационной службой ответчику было выдано новое свидетельство с указанием большей площади.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 27.11.2014 было выявлено, что ответчиком на земельном участке по ул. Уральской 162/1 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара возведен объект капитального строительства литер "А" площадью 196,2 кв. м. без разрешительных документов, который используется для размещения магазина непродовольственных товаров.

Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.11.2014 N 2941.

Возведенный ответчиком спорный объект, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство разрешение не выдавалось, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект, расположен на земельном участке площадью 222,3 кв. м по адресу ул. Уральская, 162/1, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, принадлежащем Паравянц Э.А. на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Краснодара от 23.11.2005.

Из акта проверки (обследования) земельного участка следует, что в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: ул. Уральская, 162/1, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, проведенного специалистами управления муниципального контроля Администрации мо г. Краснодар было установлено, что на данном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества площадью 196,2 кв. м в отсутствие на то разрешительной документации, который используется для размещения магазина по продаже непродовольственной группы товаров.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 284502 от 30.09.2010 на основании договора купли-продажи от 13.04.2007 и дополнительного соглашения от 05.06.2007.

Согласно договора купли-продажи от 13.04.2007 ответчик приобрела спорный объект у Дегтярева Владимира Ильича, являвшегося ранее собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 14.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА 535664.

Прежний владелец спорного объекта - Дегтярев В.И. приобрел объект у Паравянц Э.А. по договору купли-продажи. В свою очередь, Паравянц Э.А. приобрела право собственности на спорный объект на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2004, которое вступило в законную силу и не обжаловано в установленном порядке истцом.

Указанное решение вынесено по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72)..

В соответствии с указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2004, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопрос о возникновении права собственности на самовольную постройку был положительно разрешен в судебном порядке, что исключает рассмотрение спорного строения в качестве самовольной постройки и предъявление иска о сносе.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Однако суд первой инстанции верно указал, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2004 истцом не оспорено.

Представленное ответчиком заключением ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 21.09.2010, технический паспорт от 31.05.2010 и свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 284502 от 30.09.2010 свидетельствуют о том, что после приобретения права собственности на спорное строение ответчик не осуществляла его реконструкцию. Поэтому указанное строение является тем же самым, на которое судебным решением было признано право собственности за Паравянц Э.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-30996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко