Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2897/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А03-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский булат" (07АП-2897/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу N А03-9674/2014

(судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский булат" (ОГРН 1025202126410, ИНН 5252011257)

к Соколовой Наталье Александровне

о защите деловой репутации и взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский булат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Соколовой Наталье Александровне о защите деловой репутации. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский булат", размещенные Соколовой Натальей Александровной 25.01.2013 и 22.05.2013 в сети Интернет на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 видео под названием "Поломка тяпки "Русский булат" и "Русский булат" разбор полетов", обязать ответчика убрать с видеохостинга youtube видеоканала natellochka2012 видео от 25.01.2013 под названием "Поломка тяпки "Русский булат" и от 22.05.2013 - "Русский булат" разбор полетов" со всеми комментариями к ним в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО "Русский булат" путем размещения опровержения на видеохостинге youtube на канале natellochka2012, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 200 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы размещением 25.01.2013 и 22.05.2013 на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 видео - "Поломка тяпки "Русский булат" и "Русский булат" разбор полетов" (https://www.youtube.com/watch?v=i7hHk5nLigQ), которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, что в результате имело отрицательное влияние на спрос продукции и снижению чистой прибыли.

В дополнении к иску истец указал, что свою продукцию продает посредством Интернет-магазина, необоснованная, неподтвержденная информация о его продукции, размещенная ответчиком в сети Интернет, собрала множественные негативные отзывы, что привело к падению продаж ножей. Полагает, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу N А03-9674/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Русский булат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заключение экспертизы от 19.01.2015 не является допустимым доказательством, поскольку в заключение экспертизы содержатся сведения не соответствующие действительности. В связи с чем, полагает, что ответчиком не доказано о соответствии действительности сведений об истце.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки не отражены в обжалуемом акте.

Указывает на то, что вопрос о не поступлении в адрес истца ножа Соколовой Н.А. был предметом рассмотрения Павловского городского суда и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Делая вывод о том, что филейный "Судак" ответчиком возвращен истцу, суд первой инстанции нарушает п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в том числе информации, содержащейся на дисках, представленных истцом и ответчиком, 25.01.2013 и 22.05.2013 на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 размещены видео - "Поломка тяпки "Русский булат" и "Русский булат" разбор полетов".

Полагая, что сведения, содержащиеся в видеороликах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Русский булат", истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, удалить их из сети Интернета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании части 4 указанной статьи, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из размещенных в сети Интернет видеороликов, усматривается, что ответчик на камеру вскрыла полученную от истца бандероль с ножом "Тяпка", отметив при этом, что этот нож поставлен ей взамен ранее сломанного ножа "Тяпка" и возвращенного ею в адрес истца. Продемонстрировала поломанный филейный нож "Судак". Указала на недостатки, обнаруженные на ножах, в то же время отметила ряд положительных моментов относительно ножей, выразила сожаление в том, что они сломались.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства факт опубликования на видеохостинге youtube видеороликов не опровергал.

Оценив содержание оспариваемых видео в совокупности с представленными в дело материалами, выводами эксперта суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемая информация имеет отношение к истцу, вытекает из экономической деятельности и затрагивает его деловую репутацию.

Анализ содержательно-смысловой направленности сведений, содержащихся на видеороликах, в целом свидетельствует о том, что они носят негативный характер по отношению к ООО "Русский Булат", поскольку из информации, содержащейся на видео, следует, что его продукция (различные ножи) не соответствует по качеству заявленной производителем.

Указанные в видеороликах сведения порочат деловую репутацию ООО "Русский булат", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что ООО "Русский булат" производит некачественную продукцию и обманывает покупателей.

При этом, из экспертного заключения от 19.01.2015 N СТ-2014-0146 следует, что нож "Тяпка" (производитель "Русский булат"), представленный на исследование имеет недостатки производственного характера в виде скола и трещины на деревянной рукоятке, неплотное соединение клинка и ручки. Представленный на исследование нож "Тяпка" не соответствует ряду требований ГОСТ 51015-97. Также экспертом отмечено о наличии недостатков, свидетельствующих о нарушении гигиенических требований, предусмотренных на данный вид товара. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что нож "Тяпка", представленный истцом в качестве образца, имеет аналогичный недостаток, что и исследуемый нож, такой как неплотное соединение клинка и ручки с внутренней стороны и частично с внешней стороны.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует, что указанный вид продукции имеет производственный недостаток, на который было указано Соколовой Н.А. в отснятом ею видео, признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, в отношении филейного ножа "Судак" выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Несмотря на то, что в решении Павловского городского суда Нижегородской области от 10.04.2014 указано, что представители ООО "Русский булат" и Масленников В.С. отрицали получение от Соколовой Н.А. филейного ножа, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом проверки органом государственного контроля (роспотребнадзора), из видеоролика, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=pFpSP_MxZPA, следует обратное.

Как верно установлено судом, на видеоролике, Масленников В.С. не только зачитывает адресные данные Соколовой Н.А., но и вскрывает бандероль, из которой на камеру достает филейный нож со сломанным концом, обломок которого был отдельно упакован. Таким образом, приобретенный у истца филейный нож "Судак" с отломанным "носиком" ответчиком был возвращен истцу. Нож ответчику возвращен не был, отказ его замены или результаты какого-либо исследования ножа не направлены.

При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности за размещение информации в сети Интернет относительно ножа филейного "Судак" на ответчика отсутствуют, поскольку сведения, содержащиеся в видеороликах, соответствуют действительности.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчиком допущено распространение сведений не соответствующих действительности, подлежит отклонению как несостоятельный, не подтвержденный представленными материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки заключения не отражены в обжалуемом акте, подлежит отклонению как необоснованный.

Также подлежит отклонению ссылка на нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу N А03-9674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина