Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3683/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А47-8461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Всероссийское общество инвалидов "Партнерство" (далее - общество ВОИ "Партнерство", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" (далее - учреждение УТЦ "РОСТО", ответчик), в котором потребовало возложить на ответчика обязанность освободить, путём выселения, часть нежилого помещения (61,5 кв.м.) в помещении N 1, общей площадью 170,8 кв.м., расположенном в подвале трёхэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 8-10).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014, 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее также - Комитет; т. 1, л.д. 152-153) и товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество "Наш дом"; т. 2, л.д. 32-33).

На основании заявления от 15.01.2015 N 1-28/79 определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соистца (далее также - истец-2; т. 2, л.д. 37, 47-48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 13.02.2015) требования истцов удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорное помещение. Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил заявление общества ВОИ "Партнерство" о взыскании с учреждения УТЦ "РОСТО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 2, л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе учреждение УТЦ "РОСТО" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о законном владении Комитетом спорным нежилым помещением на момент заключения договора "безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга" от 07.12.2012 N 1-39в не соответствует установленным обстоятельствам дела. На момент заключения договора от 07.12.2012 N 1-39в муниципальное образование "город Оренбург" не являлось собственником спорного нежилого помещения - право муниципальной собственности зарегистрировано лишь 03.11.2013. В силу этого Комитет не имел полномочий на передачу обществу ВОИ "Партнерство" права пользования объектом недвижимого имущества.

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2014 не имеет преюдициального значения, так как данный судебный акт не содержит указаний на обстоятельства возникновения права муниципальной собственности ранее 03.11.2013.

Отдельных распоряжений об узаконивании нежилого помещения N 1 в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 - органами местного самоуправления никогда не издавалось.

Судом первой инстанции нарушены, неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 209, статьи 301-305, пункт 1 статьи 689, пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 6, 8, 9, 41, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие представителя учреждения УТЦ "РОСТО" и без извещения последнего о наличии такого ходатайства рассмотрел и удовлетворил устное ходатайство представителя Комитета о вступлении данного лица в дело в качестве соистца. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно вступления Комитета в дело в качестве соистца, в частности доводы о том, что Комитет не оплатил государственную пошлину, а также о том, что общество ВОИ "Партнерство" и Комитет не обладают равными правами относительно предмета спора, равными правами на процессуальное соучастие. Более того, Комитет не представил документов, обосновывающих его позицию как соистца относительно предмета спора. Допущенные судом процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, как полагает податель апелляционной жалобы, решение по делу является неисполнимым, так как судом не установлен и точно не идентифицирован объект недвижимого имущества, который должен быть освобождён ответчиком. Помещение площадью 61,5 кв.м. фактически не существует. Доказательств регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение либо технической инвентаризации такого объекта истцы не представили.

Таким образом, учреждение УТЦ "РОСТО" настаивает на отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований общества ВОИ "Партнерство" и Комитета.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Оренбургского городского Совета от 20.11.2012 N 539 "О передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений" между Комитетом (ссудодатель) и обществом ВОИ "Партнерство" (ссудополучатель) подписан договор "безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга" N 1-39в, зарегистрированный Комитетом 07.12.2012. На основании данного договора Комитет предоставил обществу ВОИ "Партнерство" в безвозмездное пользование объекты муниципального нежилого фонда общей площадью 1 406 кв.м. (пункт 1.2.2). Среди прочего ссудополучателю предоставлено право пользования нежилым помещением N 5 площадью 121,6 кв.м., расположенным на первом этаже, и нежилым помещением площадью 222,7 кв.м., расположенным в подвале трёхэтажного жилого дома со встроенными помещениями, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (пункты 1.1, 1.2.1). Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2017 (пункты 1.3, 1.4). Цель предоставления помещений - для размещения офиса, автошколы и мастерской (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 12-17, 70-75).

На основании решения Оренбургского городского Совета от 10.10.2013 N 693 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения" Комитетом и обществом ВОИ "Партнерство" подписано дополнительное соглашение от 25.10.2013 N 1-39в-1. Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 1.2.1 договора "безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга" N 1-39в, в части описания объектов нежилого фонда, расположенных по улице Чичерина, 26. Описание соответствующих помещений приведено в новой редакции: нежилое помещение N 5 площадью 121,6 кв.м., расположенное на первом этаже, нежилое помещение N 1 площадью 170,8 кв.м., расположенное в подвале, и нежилое помещение N 3 площадью 102,9 кв.м., расположенное в подвале. Также изменена общая площадь всех помещений, указанная в пункте 1.2.2 договора: с "1 406 кв.м." на "1 457 кв.м." (т. 1, л.д. 18-20, 76-78).

Передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование общества ВОИ "Партнерство" осуществлена органом местного самоуправления с предварительного письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) - решения N N 06-15-36/2012, 06-15-61/2013. Антимонопольный орган дал согласие на передачу нежилых помещений обществу ВОИ "Партнерство" в безвозмездное пользование для организации реабилитационной работы с инвалидами в целях социального обеспечения населения, в качестве преференции (т. 2, л.д. 7-8).

В апреле 2013 года между товариществом "Наш дом" (арендодатель) и учреждением УТЦ "РОСТО" (арендатор) подписан договор N 1-26/04-13 "аренды имущества товарищества собственников жилья", зарегистрированный товариществом 26.04.2013. На основании данного договора товарищество "Наш дом" передало учреждению УТЦ "РОСТО" нежилое помещение площадью 68 кв.м., расположенное в подвале дома по улице Чичерина, 26, в аренду на срок с 01.05.2013 по 29.04.2014 для размещения класса автошколы (т. 2, л.д. 19-22).

25 октября 2013 года на основании распоряжения Комитета от 22.03.1993 N 63 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-56-01/298/2013-417 о праве собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" на нежилое помещение N 3. Общая площадь помещения - 102,9 кв.м. Кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:93. Расположение помещения в здании - подвал. Адрес объекта: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 41, 96).

11 ноября 2013 года на основании распоряжения Комитета от 22.03.1993 N 63 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 56-56-01/303/2013-385 о праве собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" на нежилое помещение N 1. Общая площадь помещения - 170,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 56:44:0218004:92. Расположение в здании - подвал. Адрес объекта: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 (т. 1, л.д. 40, 95).

В ноябре 2013 года учреждение УТЦ "РОСТО" в ответ на обращение общества ВОИ "Партнерство" (письмо от 21.11.2013 N 59) направило письмо от 29.11.2013 N 29/11, в котором указало, что право пользования занимаемым помещением предоставлено ему товариществом "Наш дом" на основании договора аренды от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 51, 106).

05 марта 2014 года Ленинским районным судом города Оренбурга вынесено решение по делу по иску ТСЖ "Наш дом", Деревяшкиной С.Г., Деревяшкиной О.В., Деревяшкиной Ю.В., Толчковой Н.Г., Невской С.Г., Лактюнкина А.В., Рубановой Т.Н., Дьяконовой Н.П., Миляева А.К., Меределина Д.А., Меределиной Н.А., Меределина А.Г., Бенагуева А.Д., Митман А.М., Карповой О.В., Карповой М.А., Архиповой Т.И., Зауголова Д.А. (истцы) к Оренбургскому городскому Совету, Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, обществу ВОИ "Партнерство" (ответчики) о признании незаконным решения Оренбургского городского Совета от 20.11.2011 N 539, о признании недействительным договора "безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга" N1-39в от 07.12.2012 и применении последствий недействительности данной сделки, а также об истребовании нежилых помещений NN 1, 3, расположенных по улице Чичерина, 26, из чужого незаконного владения - от общества ВОИ "Партнерство" в пользу собственников жилых помещений. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании распоряжения Комитета от 22.03.1993 N 63, которое, в свою очередь, вынесено на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Суд указал, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, и обществу ВОИ "Партнерство" правомерно предоставлено право пользования этим недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 43-45, 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-3011/2014 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 46-48, 101-103).

В апреле 2014 года между товариществом "Наш дом" (арендодатель) и учреждением УТЦ "РОСТО" (арендатор) подписан договор N 2-25/04-14 "аренды имущества товарищества собственников жилья", зарегистрированный товариществом 25.04.2014. На основании данного договора товарищество "Наш дом" передало учреждению УТЦ "РОСТО" нежилое помещение площадью 68 кв.м., расположенное в подвале дома по улице Чичерина, 26, в аренду на срок с 29.04.2014 по 28.04.2015 для размещения класса автошколы (т. 2, л.д. 23-25).

На основании заявления товарищества "Наш дом" (от 28.04.2014) Управлением ФАС по Оренбургской области возбуждено дело N 06-05-22/2014 о нарушении антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в период с сентября 2009 года по июнь 2013 года часть нежилых помещений в здании по улице Чичерина, 26 (площадь части помещений - 68 кв.м.), полученных обществом ВОИ "Партнерство" в качестве муниципальной преференции, находилась в аренде у НОУ УТЦ "РОСТО". Договоры аренды от 28.08.2009, 01.10.2010, 01.08.2011, 01.12.2012 подписаны между обществом ВОИ "Партнерство" (арендодатель) и учреждением УТЦ "РОСТО" (арендатор) (т. 2, л.д. 10-11). Решением Управления ФАС по Оренбургской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) по делу N 06-05-22/2014 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга признан нарушившим требования части 1 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возврате недвижимого имущества, переданного обществу ВОИ "Партнерство" в качестве муниципальной преференции (т. 2, л.д. 4-17).

Полагая, что учреждение УТЦ "РОСТО" незаконно занимает часть нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и переданного ему по договору безвозмездного пользования, общество ВОИ "Партнерство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об освобождении недвижимого имущества).

В интересах муниципального образования "город Оренбург" Комитет поддержал исковое требование общества ВОИ "Партнерство", более того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Удовлетворяя требования истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд принял во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела по иску товарищества "Наш дом", физических лиц к Оренбургскому городскому Совету, Комитету, обществу ВОИ "Партнерство" о признании решения от 20.11.2011 N 539 незаконным, договора безвозмездного пользования от 07.12.2012 N 1-39в - недействительным, о применении последствий недействительности, а также об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения. Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности нахождения спорного недвижимого имущества в собственности муниципального образования, а также о наличии у общества ВОИ "Партнерство" законного права пользования нежилым помещением, основанного на заключенной с собственником и действительной гражданско-правовой сделке (договоре безвозмездного пользования). В свою очередь, поскольку правомочием распоряжения спорным недвижимым имуществом товарищество "Наш дом" не обладало и не обладает, возникшего в установленном законом порядке права владения и (или) пользования нежилым помещением учреждение УТЦ "РОСТО" не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта нарушения ответчиком субъективных материальных прав истцов и необходимости восстановления этих прав общество ВОИ "Партнерство" и Комитет по управлению имуществом города Оренбурга ссылаются на незаконность нахождения принадлежащего им недвижимого имущества во владении учреждения УТЦ "РОСТО".

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, предъявленных истцами требований, арбитражный суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению для целей регулирования правоотношений сторон спора.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать своё (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09, от 22.12.2009 N 9133/09.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Комитет и общество ВОИ "Партнерство" потребовали от учреждения УТЦ "РОСТО" освободить часть нежилого помещения (площадь части помещения - 61,5 кв.м.), имеющего условный номер 1, общую площадь 170,8 кв.м. и расположенного в подвале трёхэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 170,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 56:44:0218004:92, частью которого является спорное нежилое помещение площадью 61,5 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2013 (т.1, л.д.40,95).

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего спор о праве на поименованное выше нежилое помещение в пользу иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга. Комитет от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.6 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утверждённого Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189 (далее - Положение о Комитете) - т. 2, л.д. 39-42).

Комитет обеспечивает в соответствии с действующим законодательством полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью и обладает следующими функциями. Осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам. Заключает договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом. Представляет интересы Комитета и администрации города Оренбурга в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других государственных органах в пределах компетенции Комитета (пункты 2, 2.35, 2.50, 2.55 Положения о Комитете).

Таким образом, Комитет как уполномоченный отраслевой орган местного самоуправления имеет право на предъявление искового заявления об истребовании нежилого помещения (его части), являющегося муниципальной собственностью, из чужого незаконного владения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом по общему правилу (за исключением объектов культурного наследия - пункт 3 статьи 689 Гражданского кодекса, введён в действие 22.01.2015 Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) не подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП.

Как указано выше, на основании Решений Оренбургского городского Совета от 20.11.2012 N 539, от 10.10.2013 N 693, договора "безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга" N1-39в, зарегистрированного органом местного самоуправления 07.12.2012, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1-39в-1 Комитет (ссудодатель) предоставил обществу ВОИ "Партнерство" (ссудополучатель) право безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 общей площадью 170,8 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу. Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2017 (т. 1, л.д. 12-20, 70-78).

Поскольку право пользования недвижимым имуществом предоставлено обществу ВОИ "Партнерство" уполномоченным представителем собственника, названное общество обладает правом на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования подписан (в декабре 2012 года) до государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение (ноябрь 2013 года), не опровергают правомерности искового требования общества ВОИ "Партнерство".

Основаниями возникновения права являются договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. Государственная регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. То есть государственная регистрация лишь подтверждает наличие оснований возникновения права на вещь, но не устанавливает такое право. Публично-правовое значение государственной регистрации заключается в том, что лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП изменяется правовое положение собственника, а также лица, которому собственником предоставлено право владения и (или) пользования недвижимым имуществом, в их отношениях с третьими лицами.

С исковым заявлением по настоящему делу общество ВОИ "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 07.08.2014 (т. 1, л.д. 8).

Как указано выше, право муниципальной собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 170,8 кв.м. зарегистрировано 11.11.2013.

Тем самым, общество ВОИ "Партнерство" имело право на предъявление искового заявления в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса.

При оценке правомерности искового заявления общества ВОИ "Партнерство" арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции. Так, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-3011/2014, отказано в удовлетворении исковых требований товарищества "Наш дом" и физических лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома) об оспаривании договора безвозмездного пользования от 07.12.2012 N 1-39в, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 43-48, 98-103).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции подтверждает наличие у общества ВОИ "Партнерство" правомочий законного владельца нежилым помещением.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об оспаривании договора безвозмездного пользования суд общей юрисдикции выделил основания возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: распоряжение Комитета от 22.03.1993 N 63, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. То есть документы, изданные до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1). Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие Закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Поскольку договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом не подлежит обязательной государственной регистрации, а право муниципальной собственности на нежилое помещение N 1 возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Оренбург" по состоянию на декабрь 2012 года в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о пороке содержания договора безвозмездного пользования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нахождения части нежилого помещения (площадь части помещения - 61,5 кв.м.), имеющего условный номер 1, общую площадь 170,8 кв.м. и расположенного в подвале трёхэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями, литер А, по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26 - в его владении учреждение УТЦ "РОСТО" не оспаривает и не отрицает.

В обоснование законности владения частью нежилого подвального помещения учреждение УТЦ "РОСТО" ссылается на договоры аренды от 26.04.2013 N 1-26/04-13, от 25.04.2014 N 2-25/04-14, подписанные между товариществом "Наш дом" - в качестве арендодателя, и учреждением УТЦ "РОСТО" - в качестве арендатора (т. 2, л.д. 19-25).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку собственником объекта недвижимости является муниципальное образование "город Оренбург", передача товариществом "Наш дом" части этого объекта в аренду учреждению УТЦ "РОСТО" не порождает правовых последствий. Договор аренды, заключенный между арендодателем, не имеющим правомочия распоряжения вещью, и иным лицом, не соответствует требованиям закона (статьям 209, 608 Гражданского кодекса) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Иных доказательств в подтверждение наличия у него законных оснований владения частью спорного нежилого помещения учреждение УТЦ "РОСТО" не представило (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статей 301, 305 Гражданского кодекса и возложил на ответчика обязанность освободить часть нежилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик занимает лишь часть нежилого помещения N 1 общей площадью 170,8 кв.м. вопреки доводам апелляционной жалобы не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, то есть принудительному освобождению нежилого помещения от имущества учреждения УТЦ "РОСТО". Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 61,5 кв.м., а также отсутствие документов о технической инвентаризации и фиксации этого помещения в качестве самостоятельного объекта гражданского права не имеют юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Такого рода процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку правилами статей 46, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о вступлении в дело соистца отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства Комитета о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2, л.д. 56) в отсутствие в судебном заседании представителя учреждения УТЦ "РОСТО" (т. 2, л.д. 46-48) не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Более того, поскольку предметом спора являются однородные права общества ВОИ "Партнерство" и Комитета - права на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, одновременное рассмотрение требований истцов к ответчику об освобождении части этого нежилого помещения соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также правилу части 2 статьи 46 АПК РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Комитет в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Комитет является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления и, несмотря на наличие у него статуса юридического лица, осуществляет функции публично-правового образования, в силу чего освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт учреждения УТЦ "РОСТО" расходов общества ВОИ "Партнерство" в сумме 25 000 рублей, понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение УТЦ "РОСТО" (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платёжное поручение от 10.03.2015 N 44).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Учебно-технический центр "Российские современные технологии образования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина