Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2653/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А57-18099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- главы крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко - Маркина А.В.;

- представителя крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко - Шаховой Л.В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2014 года;

- представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 1 января 2015 года N 18;

- представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 2 марта 2015 года N Д/15-131,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу N А57-18099/2014, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко (ИНН 6406003596, ОГРН 1026401583262) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о признании незаконным отключение электроэнергии об обязании возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское хозяйство имени Тараса Шевченко (далее по тексту - истец, хозяйство, КХ им. Т. Шевченко) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Саратовэнерго") о признании незаконным отключение электроэнергии, произведённое ОАО "Саратовэнерго" в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя ПС СТ.Хопер 35/20 кВ, ВЛ - 10 кВ Ф-2, ТР - 7 о КТП-70, принадлежащего крестьянскому хозяйству им.Т.Шевченко, и обязании возобновить подачу электроэнергии в указанной точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя, на условиях, определённых публичным договором от 1 марта 2013 года N 178.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, в соответствии с положениями статей 81, 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, представили пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2013 года, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключён договор энергоснабжения N 178 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа в сопровождении персонала потребителя к электроустановкам и приборам расчётного (контрольного) учёта, находящимся на территории потребителя, а также необходимой технической документации для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, технического состояния, условий эксплуатации и проверки правильности работы приборов расчётного (контрольного) учёта, проведения измерений, работ по заявке потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, поставщик имеет право с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок. Поставщик уведомляет потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление вручается потребителю одним из способов, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 3.2.3 договора, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии и т.д.; выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. Подача электрической энергии возобновляется после устранения причин, явившихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии, полной оплаты потребителем указанной в уведомлении имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора для учёта электрической энергии используются интегральные (интервальные) приборы расчётного (контрольного) учёта, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, должны иметь соответствующий класс точности, своевременно проходить периодическую госповерку, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, установленные госповерителем, поставщиком и сетевой организацией.

Собственник расчётного (контрольного) прибора учёта обеспечивает его приобретение, установку, допуск в эксплуатацию, сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку (пункт 5.4 договора).

В приложении N 5 к договору указано, что на объекте электропотребления потребителя установлен расчётный прибор учёта электрической энергии тип СА4-И678 заводской N 076198805, 2005 года выпуска, дата госповерки - апрель 2005 года.

В отношении указанного объекта энергоснабжения истца, 23 июня 2014 года, сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка состояния поста учёта тип СА4-И678 N 076198805, в результате которой был выявлен факт истечения срока госповерки прибора учёта и открытия токоведующих частей вводного автомата с составлением акта о неучтённом потреблении электроэнергии N255.

В тот же день, - 23 июня 2014 года, сетевой организацией был составлен акт инструментальной проверки прибора учета N 545, с отражением в нём аналогичных нарушений и с указанием необходимости замены прибора учёта и изоляции токоведущих частей с возможностью опломбировки.

ОАО "Саратовэнерго", на основании указанного акта проверки в соответствии с пунктом 7.8 договора, был произведён перерасчёт начислений за электроэнергию на объекте истца, в результате которого, объём безучётного потребления электроэнергии составил 124 331 кВт/ч на общую сумму 636 509 рублей 36 копеек.

С учётом перерасчёта ответчиком в адрес истца был направлен акт приёма-передачи электроэнергии от 30 июня 2014 года на вышеуказанную сумму, подписанный главой КХ им. Т. Шевченко Маркиным А.В. с пометкой: "с данным актом не согласен".

В дальнейшем, 24 июля 2014 года, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 483 о введении в отношении него частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 12 августа 2014 года в случае непогашения в срок до 11 августа 2014 года задолженности в общем размере 618 504 рублей 66 копеек, в том числе: суммы задолженности по состоянию на 1 июля 2014 года - 612 383 рублей 26 копеек и суммы заявленного потребления электроэнергии на 21 июля 2014 года - 6 121 рубля 40 копеек.

В связи с не оплатой истцом задолженности в срок, установленный в уведомлении, 13 августа 2014 года, сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги" на основании заявки ОАО "Саратовэнерго" N 473 было введено ограничение потребления электрической энергии на его объектах.

Истец, полагая действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии незаконными, в виду отсутствия факта нарушения учёта потребляемой электрической энергии, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии законных оснований для введения сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги" по заявке гарантирующего поставщика - ОАО "Саратовэнерго" ограничения режима потребления электроэнергии на объекты истца при их неоплате организацией-потребителем, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта наличия у истца задолженности перед истцом по оплате безучётного потребления электрической энергии, подтверждённого актом от 23 июня 2014 года N 255, составленным в присутствии и подписанным главой КХ им. Т. Шевченко - Маркиным А.В.

Ответчик, обжалуя постановленное решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на отсутствие законных оснований для составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 23 июня 2014 года N 255, в виду исправности прибора учёта и его годности к использованию, подтверждённых протоколом ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" от 28 августа 2014 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

На основании пункта 137 Правил N 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442, собственник прибора учёта обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пунктом 155 Правил N 442 установлено, что на собственника прибора учёта возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учёта должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из названных норм, а также пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, следует, что недопустимо использование прибора учёта либо измерительного комплекса, в случае если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную проверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Правил для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки, в соответствии с которым, ответчиком был произведён расчёт стоимости электроэнергии, потреблённой и не оплаченной истцом в сроки, установленные в уведомлении от 27 июля 2014 года N 483.

Наличие указанной задолженности истца по оплате коммунальной услуги явилось основанием для инициирования гарантирующим поставщиком введения ограничения режима потребления электроэнергии энергопринимающего устройства истца в порядке, предусмотренном нормами Правил N 442 и Порядка прекращения ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов, утверждённого Постановлением правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1.

Довод жалобы о неуведомлении ответчиком истца о необходимости поверки прибора учёта, являющийся повторением обоснований заявленных требований, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку, не указание поставщиком или сетевой органиазцией в акте проверки прибора учёта на необходимость проведения очередной поверки, не освобождает истца от возложенной на него законом (пунктами 145, 155 Правил N 442 и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") обязанности по обеспечению работоспособности прибора учёта, в том числе, путём проведения периодических поверок прибора учёта в целях обеспечения его надлежащего состояния.

Кроме того, апелляционная коллегия, исходя из предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима энергопотребления, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления гарантирующим поставщиком ограничения подачи электроэнергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований действующего законодательства, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, удовлетворение заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А1224505/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года по делу N А12-20277/2014.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу N А57-18099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства имени Тараса Шевченко, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин