Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-19458/14

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

24 апреля 2015 г.

Дело N А65-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Группа компаний "Витерасоюз" - Рудой С.А., представитель по доверенности от 23.03.2015, Бубнов Р.Г., представитель по доверенности от 23.03.2015;

от истца - ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз" - Шакуров И.И., директор, Рубцов Д.А., представитель по доверенности от 17.11.2014;

от третьего лица - ООО НПФ "Союз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (ООО "Группа компаний "Витерасоюз")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-25309/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514),

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз", г. Казань (ИНН 1659098409),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз", г. Казань (ОГРН 1021602842139, ИНН 1655025047),

об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А65-25309/2013 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура оценки и исследовании доказательств, установленная статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая выводы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность получения им доходов, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание указанные доказательства истца, и не указал основания, по которым произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отмененной части.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере расчета упущенной выгоды, представленного истцом, и не доказанности размера упущенной выгоды, сделан без надлежащей оценки расчета и калькуляций производства химической продукции марки "Концентрат "Союз".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела по представленным доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом принято изменение фирменного наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз", о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2141690725647).

17.12.2014 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А65-25309/2013 в отмененной части принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель апелляционной жалобы - ООО "ГК "Витерасоюз" в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения, в которых считает, что на стороне истца не возникло и не могло возникнуть убытков в виде упущенной выгоды, представленный истцом расчет содержит существенные противоречия и ошибки и не согласуется с документами, положенными истцом в основу расчета, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 в части взыскания убытков отменить.

ООО "ТД "НПФ "Союз" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, выраженной в необходимости возмещения истцу упущенной выгоды, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 без изменения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в очередном отпуске была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 21.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Группа компаний "Витерасоюз" апелляционную жалобу поддержали, решение суда в части взыскания убытков считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в части взыскания убытков законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отмененной части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе в данной части, выслушав пояснения по делу и в выступления представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 23.11.2007 под государственным регистрационным номером 1071690069110, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 1-5).

Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ.

ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в частности Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 14.01.1999 (государственный регистрационный номер 1021602842139), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 11-14).

Основным видом экономической деятельности данного общества также является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. ООО "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляло свою деятельность на территории Российской Федерации.

Основная деятельность ООО "Научно-производственная фирма "Союз" была связана с производством и реализацией сертифицированных продуктов: "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000" (т. 1 л.д. 61-81).

Между истцом и третьим лицом был заключен дилерский договор N 14-01-08/1 от 14.01.2008, согласно которому ООО "Научно-производственная фирма "Союз" поставляло ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" с целью дальнейшей реализации на территории России и СНГ в качестве дилера, в частности, следующую продукцию: деэмульгатор "Концентрат "СОЮЗ-1000", ингибитор коррозии Концентрат "СОЮЗ-2000", ингибитор парафиноотложения "Концентрат "СОЮЗ-3000", ингибитор солеотложения "Концентрат "СОЮЗ-4000" (т. 1 л.д. 98-101).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2009 к дилерскому договору N 14-01-08/1 от 14.01.2008 его стороны предусмотрели правомочие истца на производство товаров, предусмотренных предметом дилерского договора, на основании представленной третьим лицом нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-10477/2010 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Союз" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-10477/2010 третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 53-60).

С 2012 года истец осуществляет самостоятельное производство продукции "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000".

Ответчик - ООО "НПФ "Союз", был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 под регистрационным номером 1091690062815. Основной деятельностью Общества также выступило производство красок и лаков. Территорией деятельности ООО "НПФ "Союз" является Российская Федерация (т. 3 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 N А65-30842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013, было установлено, что ответчиком совершались действия по использованию обозначения НПФ "Союз", сходного до степени смешения с наименованием третьего лица, при реализации на рынке однородных товаров, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исковые требования мотивированы тем, что наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны ведут однородную деятельность по производству и реализации на рынке однородных товаров, а именно "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000". В связи с указанным обстоятельством истец просит запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменного наименования путем его изменения, и взыскать с ответчика упущенную выгоду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и удовлетворил требование в данной части. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

При этом, выполняя указания кассационной инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив законность принятого решения суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды апелляционной суд, считает что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене исходя из следующего.

Положения пункта 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из последствий неправомерного использования юридическим лицом при осуществлении аналогичной деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, выделяет обязанность данного юридического лица возместить убытки, вызванные данным правонарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт допущения ответчиком недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица и истца подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г. N А65-30842/2012 и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании наименования, сходного до степени смешения с наименованием третьего лица и истца, контрагентами ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименных товаров с ООО "НПФ "Союз", а так же осуществлялось приобретение данных товаров по ним (т.1 л.д. 110-152, т.2, л.д. 1-135).

Заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ООО "НПФ "Союз" о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции. Согласно справке об истории деятельности организации, ответчик позиционировал себя продолжателем деятельности третьего лица и истца, чему способствовало в частности использование фирменного наименования, содержащего обозначение "НПФ "Союз".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие прямой причинно -следственной связи между недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика и убытками истца, выраженными в утрате прибыли по реализации одноименной продукции кругу постоянных покупателей.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При этом апелляционный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер исходит из следующего.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяя расчет упущенной выгоды, оценивая расчеты и калькуляции производства химической продукции марки "Концентрат "Союз", представленный сторонами учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении упущенной выгоды следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав упущенной выгоды могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере, а именно: доказательства наличия персонала для производства химической продукции: штатное расписание (т. 3 л.д. 141-143); доказательства наличия сырьевых запасов, необходимых для производства химической продукции, накладные на отпуск материалов (т. 3 л.д. 65-74); акты списания материалов на нужды производства (т. 3 л.д. 75-140), накладные, подтверждающие покупку сырья для производства химической продукции (т. 3 л.д. 144-151, т. 4 л.д. 1-84), доказательства наличия между истцом и введенными ответчиком в заблуждение потребителями ранее налаженных договорных отношений по поставке химической продукции; доказательства осуществления истцом поставок в адрес потребителей, а именно: договор поставки N 35/ТД/08/10 от 23.08.2010, заключенный с ООО "Сиам Мастер" (том 1 л.д. 121-132), а также товарные накладные по осуществленным поставкам (т. 1 л.д. 133-140); договор поставки N50/ТД/01/11 от 17.01.2011, заключенный с ООО "Нефтехимсервис-Самара" (т. 1 л.д. 143-152), товарные накладные (т. 2 л.д. 1-2); договор поставки N 45/ТД/12/10 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 13-22), заключенный с ООО "Инвест ТЭК", товарные накладные, (т. 2 л.д. 23-28), договор поставки от 01.04.2011, заключенный с ООО "БПО" (т. 2 л.д. 80-89), договор поставки N 47/ТД/12/10 от 29.12.2010, заключенный с ЗАО "Импульс Нефтесервис" (т. 2 л.д. 106-117), товарные накладные (т. 2 л.д. 118-125), договор поставки N С829 с ОАО "Печоранефть" от 10.01.2008 (т. 2 л.д. 76-78); доказательства преддоговорной работы истца с потребителями: коммерческое предложение в адрес ООО "Сиам Мастер" (т. 1 л.д. 141), в адрес ООО "Нефтехимсервис-Самара" (т. 2 л.д. 10), в адрес ЗАО "Импульс Нефтесервис" (т. 2 л.д. 105), согласие ООО "Лайсан" на заключение договора поставки с истцом (т. 2 л.д. 49).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с калькуляцией затрат представленной истцом по производству химической продукции марки "Концентрат "Союз". При этом истец обоснованно применяет для расчета общих затрат на производство одной тонны своей химической продукции (процессинг) 5000 руб., поскольку истец является и производителем и продавцом спорной химической продукции, что подтверждено первичными документами представленными в материалы дела.

Истец произвел расчет калькуляции за вычетом всех необходимых затрат (исключил из дохода от реализации продукции расходы на материалы; на производство (оплату труда персонала, с учетом необходимых налоговых, пенсионных и социальных отчислений); транспортные расходы; НДС 18%; налог на прибыль организации в размере 20%.)

Следовательно представленный истцом расчет калькуляции отвечает всем необходимым требованиям и содержит в своих выводах размер возможной прибыли истца от реализации химической продукции.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, представленный ответчиком приблизительный контррасчет калькуляции не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

При расчете себестоимости производства продукции ответчик ошибочно дважды учитывает расходы на производство химических реагентов. Ответчик утверждает, что производственные расходы включают в себя: процессинг - услуги по переработке (обработке) нефтесырья, которые включают в себя работы со взрывоопасными веществами и ядами (метанол), оказываемые специализированной организацией ООО "Татнефть-ХимСервис"; и общепроизводственные расходы истца, которые включают в себя расходы на электроснабжение, амортизацию, водоснабжение, теплоснабжение, оплату труда, социальные отчисления.

Однако, при производстве химической продукции марки "Концентрат "Союз" не происходит переработка нефтесырья, процесс производства химической продукции представляет собой процедуру смешивания его составляющих, не имеющих никакого отношения к нефтесырью.

Кроме того, согласно предмету Договора N 518-07 от 10 ноября 2009 года, заключенного между истцом и ООО "Татнефть-ХимСервис", ООО "Татнефть-ХимСервис" обязуется производить уже готовые химические реагенты, а не выполнять только часть работ по производству химической продукции истца, связанной с переработкой нефтесырья и использованием взрывоопасных и ядовитых веществ.

Согласно актам выполненных работ, ООО "Татнефть-ХимСервис" передавало истцу уже готовый продукт.

Истец при производстве химической продукция своими силами не использует метанол, так как данное вещество действительно относится к ядам. При производстве химической продукции силами истца метанол заменяется истцом альтернативным нефтяным растворителем, что увеличивает расходы истца на производство, но не требует использование метанола.

Рассчитанные ответчиком общепроизводительные расходы по своей сути и есть себестоимость производства одной тонны химической продукции, так как в них включены все необходимые затраты на производство.

Однако, представленный ответчиком расчет невозможно проверить на действительность и правильность, так как он не содержит алгоритма подсчета, а включает лишь итоговые значения, вычисленные ответчиком.

Представленный истцом расчет процессинга содержит расчет стоимости услуг ООО "Татнефть-ХимСервис" без учета сырья с приложением доказательств действительности произведенных расчетов.

Таким образом, расчет калькуляции произведенный истцом с большой степенью достоверности отражает все фактические обстоятельства данного дела, расчет произведен исходя из представленной в материалы дела первичной документации.

При этом, проверив расчет по размеру упущенной выгоды в части количества реализованной ответчиком произведенной продукции третьим лицам, апелляционный суд полагает, что данный размер должен рассчитываться из документов, фактически и реально, подтверждающих реализацию, отправку ответчиком и получения спорной продукции третьими лицами. К таким документам, по мнению суда апелляционный инстанции, относятся двусторонне подписанные договоры, спецификации и товарные накладные. Односторонне подписанные договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают фактическую реализацию продукции ответчиком.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся материалы дела, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению упущенную выгоду в размере 2367505,60 руб. исходя из следующего расчета.

Так размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО "Нефтегазимпекс" (ОАО "Печоранефть) рассчитывается исходя из - договора поставки N 03/11-Х от 15.03.2011 г. (т.2, л.д.63-66) и спецификация N 1 от 22.04.2011 г. на 72 тонны (исходя из условий п.1.2 указанного договора) (т.2, л.д.67).

Следовательно, размер упущенной выгоды равен: (72т.х38184,05 руб.(прибыль))-(549850,04 руб.(20%)) = 2199401 руб.

Размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО "Лайсан" рассчитывается исходя из - договора поставки N 60/Т/04/11 от 18.04.2011 (т.2, л.д.50-52) и спецификация от 18.04.2011 г. на 10 тонн (исходя из условий п.1 указанного договора) (т.2, л.д.53).

Следовательно размер упущенной выгоды равен: (10т.х12115,47 руб.(прибыль)-(24231 руб.(20%))=81803 руб.

Размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО "Нефтехимсервис-Самара" рассчитывается исходя из - товарной накладной N 6 от 01.08.2011 г. (т.2,л.д4) и товарной накладной N 20 от 09.09.2011 г. (т.2, л.д.5).

Следовательно размер упущенной выгоды верно рассчитан истцом и равен 66760 руб.

Размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО "Инвест ТЭК" рассчитывается исходя из - товарной накладной N 21 от 09.09.2011 г. (т.2,л.д30).

Следовательно размер упущенной выгоды верно рассчитан истцом и равен 19541,57 руб.

При этом, исковые требования в размере 3977323,50 руб. не подтверждены представленными доказательствами и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 31.03.2015 от ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз" поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 1 806 242,09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска в письменном заявлении от 31.03.2015 не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

В связи с частичным отказом ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз" от иска и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 806 242,09 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.1 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-25309/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 367 505 руб. 60 коп., в остальной части иск о взыскании упущенной выгоды размере 3977323,50 руб подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-25309/2013 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242,09 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 806 242,09 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 367 505 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 418 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514) государственную пошлину по иску в размере 34 306 руб.

Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ОГРН 1091690062815, ИНН 1659098409) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2015 N 187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев