Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-2089/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-2089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Антикорстрой"): Атаманчук Н.Н. (удостоверение, доверенность от 11.04.2014), Вачегин П.К. (директор, паспорт, решение от 26.07.2007),

от ответчика (ООО "АСТ Климат"): Ахметова Д.Р. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

от третьего лица (ООО "УК ТСНХМ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АСТ Климат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу N А50-15565/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к ООО "АСТ Климат" (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398)

третье лицо: ООО "УК ТСНХМ" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Антикорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АСТ Климат" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 13.08.2013 N 27/13, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "АСТ Климат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, факт выполнения им своих обязательств по договору полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оценены судом первой инстанции. Ответчик отмечает, что спорное оборудование было им утилизировано ввиду порчи, что подтверждается актом порчи (утраты) имущества от 21.12.2013, который также необоснованно не принят судом первой инстанции. В данном случае, ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения договора, приобрел и изготовил необходимое вентиляционное оборудование, на что и был потрачен авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., завез его на строительную площадку, но в рамках договора N 27/13 произвести его монтаж согласно срокам, установленным в договоре, не представлялось возможным в связи с тем, что со стороны истца не был подготовлен объект производства работ по монтажу вентиляционного оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 16.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст.143 АПК РФ), не установлено.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между ООО "АСТ Климат" (подрядчик) и ООО "Антикорстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 27/13, по условиям которого (п.1.1) подрядчик принял на себя обязательства по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения приточных установок на объекте заказчика по строительству в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее именуемый завод), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3) и условиями договора.

Согласно п.2.1.8 подрядчик не вправе заключать договор субподряда на любую часть работ без предварительного письменного разрешения заказчика.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик обязался на условиях договора оказать помощь подрядчику в приемке первой партии вентиляционного оборудования на отведенной площадке строительства. Последующие выгрузки и приемки вентоборудования осуществляется силами и средствами подрядчика самостоятельно с помощью своих или арендованных ГПМ.

Также заказчик обязался уведомить подрядчика в письменной форме о дате начала выполнения работ за 10 календарных дней до планируемой даты начала выполнения работ (п.2.2.4 договора), предоставить подрядчику места подключения электрооборудования и электроосвещения, площадку для проведения работ, точку подключения к водопроводу для проведения гидроиспытаний, точку слива воды после проведения гидроиспытаний (п.2.2.5 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ в соответствии с приложением N 3 и составляет 17 367 645,92 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. в течение 20 дней со дня получения оригинала счета подрядчика (п.3.2 договора).

Платежным поручением N 587 от 21.08.2013 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 1).

Истец, указывая на то, что ответчик (подрядчик), в установленные договором сроки, к выполнению работ не приступил, поставку оборудования на объект не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 13.08.2013 N 27/13, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным договором (ст.421 ГК РФ), содержащим элементы договора подряда, поставки.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст.711,720, п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу п.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также принадлежности вещи и относящиеся к ней документы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора подтверждается материалами дела.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования является существенным нарушением договора, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.407, 450, 453, 715 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора от 13.08.2013 N 27/13, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт поставки и монтажа оборудования в рамках договора и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил материалы и выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что имелись препятствия со стороны заказчика для надлежащего исполнения ответчиком договора, и отсутствие обеспечения необходимых условий для выполнения работ, не принимаются как документально не подтвержденные. Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст.9,65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. Доказательств приостановления работ не представлено (ст.716,719 ГК РФ), как и не представлено доказательств того, ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить доступ на объект (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование было им утилизировано, ввиду порчи, в подтверждение представлен акт порчи (утраты) имущества от 21.12.2013, правомерно не приняты судом первой инстанции. Названный акт не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения истца на осмотр. Кроме того, ответчиком не доказан сам факт поставки оборудования на строительную площадку и передачи его истцу.

Въезд на строительную площадку, на которую необходимо было поставить оборудование и смонтировать осуществляется через пропускной режим, с заблаговременным заказом пропусков для въезда на объект. Доказательств оформления пропусков на работников, ответчиком также не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения к моменту расторжения договора работ и поставки товара на сумму предоплаты, является правильным.

В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-15565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ Климат" (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева