Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-4445/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А32-35415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубина А.В. - представитель по доверенности N 10 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-35415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (ИНН 2323030743, ОГРН 1122323000249)

к Администрации Федоровского сельского поселения Абинского района

(ИНН 2323024595, ОГРН 1052313650707)

третьи лица: Управление муниципальной собственности Абинского района, Краснодарский край; общество с ограниченной ответственностью "Федоровское"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (далее - истец, общество, фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Федоровского сельского поселения Абинского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание весовой, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, тракторная бригада N 4, общей площадью 1 225 кв. м, инвентарный номер 268.

Исковые требования мотивированы нормами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Абинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на основании договора купли-продажи N 321 от 14.01.2013, заключенного по результатом торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" и актов передачи имущества к этому договору истцу было передано недвижимое имущество - здание весовой лит. Е, общей площадью 12,2 кв. м, лит. В, инвентарный номер 286. Также истцом не представлены какие-либо иные доказательства приобретения или непосредственного создания спорного имущества, которые бы являлись в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права на имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в полном объеме и принять дело к производству Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд направил в адрес истца лишь резолютивную часть решения, из которой мотивы его принятия не ясны.

Кроме того, представителем общества в устном ходатайстве было заявлено суду о необходимости внесения исправления в предъявленную судом документацию, где здание весовой (спорное имущество) имеет площадь 12,2 кв.м., а не 1 225 кв.м., как указано в решении Арбитражного суда. Не исключено, что именно ошибка (неполное исследование обстоятельств дела) в указании общей площади спорного имущества и послужила поводом к отказу в удовлетворении исковых требований;

Заявитель также указывает, что со стороны ответчика и заинтересованной стороны возражений против исковых требований в суд не поступало.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации Федоровского сельского поселения Абинского района.

С учетом изложенного суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, пояснила, что в договоре купли-продажи с ООО "Федоровское" стороны забыли указать спорный объект. Данное помещение никогда не регистрировалось, регистрирующий орган отказал по причине отсутствия объекта на кадастровом учете. Указанный отказ истец не обжаловал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" с 18.04.2013 является собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданиями и сооружениями на территории тракторной бригады N 4.

Истец владеет двумя объектами недвижимости на указанной территории, а именно:

- бокс для тракторов, общей площадью 1 257,33 кв. м, инвентарный номер 03:201:055:015563620:0002 литер Г, г, г1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013);

- бригадный дом, общей площадью 153,8 кв. м, инвентарный номер 03:201:055: 015563620:0001, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013).

На объект недвижимости - здание весовой лит. Е, общей площадью 12,2 кв. м, лит. В, инвентарный номер 286 у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Федоровское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" заключен договор купли-продажи N 321 на основании Протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Федоровское", опубликованного на сайте сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru с учетом положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество.

Перечень передаваемого имущества перечислен в представленных в материалы дела приложениях к договору купли-продажи N 321 от 14.01.2013.

В указанных перечнях объект недвижимого имущества - здание весовой лит. Е, общей площадью 12,2 кв. м, лит. В, инвентарный номер 286, отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23.01.0201000:1259 общей площадью 18 638 кв. м, на котором расположена тракторная бригада N 4, принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012173 от 10.02.2014, заключенного между администрацией муниципального образования Абинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" сроком на 49 лет.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возникновения права собственности на здание весовой истец ссылается на договор купли-продажи N 321 от 14.01.2013, заключенный по результатом торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Федоровское".

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно же пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм и разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права.

Государственная регистрация права собственности осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств государственной регистрации спорного имущества в указанном порядке истец не представил.

Из сообщения Абинского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 17.11.2014 следует, что истцу было отказано в регистрации спорного строения по причине отсутствия кадастрового учета последнего. Представитель истца пояснил, что отказ в государственной регистрации обжалован не был.

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорный объект (государственной регистрации), его исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

Отсутствующее право не может быть признано. Оно не может оспариваться или не признаваться иными лицами, в том числе и ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения иска.

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец ошибочно полагает, что отсутствие правоустанавливающей и правоподтверждающей документации ответчика на спорное имущество может быть преодолено путем подачи настоящего иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно неверного указания площади спорного здания, не способны опровергнуть правильность принятого судебного акта, так как приложениях к договору купли-продажи N 321 от 14.01.2013 отсутствует не только здание весовой площадью 1 225 кв. м., которое истец ошибочно указал в просительной части иска, так и здание весовой площадью 12,2 кв. м., на которое представлен технический паспорт и право собственности на которое в действительности просит признать истец. Отсутствие в приложениях спорной весовой представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Судебное решение было опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.01.2015. Несмотря на утверждение истца о получении им лишь резолютивной части решения, он мог самостоятельно ознакомиться с его полным текстом на указанном сайте. Ко дню заседания апелляционного суда дополнений к жалобе также не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-35415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко