Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3189/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А76-4789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-4789/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - Параскун А.Ю. (доверенность от 21.10.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - Тодоров В.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН: 1067451085470, ИНН: 7451241467, далее - ООО "Транстехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (ОГРН: 1077449010870, ИНН: 7449071666, далее - ООО "Эдикт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате векселей в размере 12 579 614,77 руб.

Определением суда от 09.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Александр Алексеевич (далее - Богданов А.А., третье лицо).

Определением суда от 29.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эдикт" 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Транстехсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 978,70 руб.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 132 978,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транстехсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транстехсервис" указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях. В суд представлен один отзыв на исковое заявление, который подписан директором ООО "Эдикт" Трапезниковой С.Г., доказательств того, что он подготовлен исполнителем в рамках договора на оказание услуг от 20.02.2014, не представлено. Доказательств разумности судебных расходов ответчиком суду не представлено. Мнение истца судом не было учтено. Суд, вопреки законодательству, посчитал, что доказательства чрезмерности должен был представить истец, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, определение суда не обосновано и не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Транстехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Эдикт" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2014 ООО "Эдикт" (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-Правовой Центр "Ваше право" (далее - ООО "УПЦ "Ваше право") (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на возмездной основе услуги, а именно: осуществить претензионно-исковую работу по вопросу претензий конкурсного управляющего ООО "Транстехсервис" Анисимова Георгия Владимировича (далее - Анисимов Г.В.) в отношении взыскания задолженности по векселям на общую сумму 12 579 614,77 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в разделе 3 настоящего договора.

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 135 000 руб. (НДС не предусмотрен) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Оплата по настоящему договору может быть совершена сторонами в иных формах, включая наличный расчет (пункт 3.1. договора).

Заказчиком и исполнителем 10.11.2014 подписан акт N 27 услуг на оказание правовой помощи по договору от 20.02.2014, из которого следует, что услуги по претензионно-исковой работе выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-4789/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Транстехсервис" отказано.

ООО "Эдикт" услуги представителя по договору на оказание правовой помощи от 20.02.2014 оплатил в размере 132 978, 70 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 10.11.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Эдикт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Транстехсервис" судебных расходов в сумме 132 978, 70 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что несение расходов в заявленном размере подтверждено документально, посчитал заявление ООО "Эдикт" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме следует признать ошибочными в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого заявления предъявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением иска конкурсного управляющего ООО "Транстехсервис" о взыскании задолженности по оплате векселей.

По мнению апелляционной инстанции, рассматриваемый спор не имел какой-либо особой правовой либо фактической сложности. При рассмотрении иска проведено 1 предварительное и 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в 4 судебных заседаниях. Судебные заседания, в которых присутствовал представитель ответчика, имели продолжительность не более 30 минут (исходя из данных протоколов судебного заседания). Судебные заседания откладывались трижды в связи с заявлением истцом ходатайства об истребовании доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представление интересов ответчика не сопровождалось необходимостью представления большого объема доказательств. От имени ответчика поданы в суд два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов), которые, исходя из содержания последних, не требовали особой правовой квалификации, не представляли какой-либо сложности при составлении. Кроме того, оба документа подписаны руководителем должника, доказательств того, что они подготовлены представителем во исполнение договора от 20.02.2014, не имеется.

В представленном ответчиком акте N 27 от 10.11.2014 в наименовании работы (услуг) указано: "оплата за оказание юридических услуг (претензионно-исковая работа)", не раскрыто, что включает данная услуга.

Вышеназванные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленный кредитором размер требований о возмещении судебных расходов выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным, поскольку характер спора не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики, объем проделанной привлеченным специалистом работы являлся незначительным.

Истцом указано на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает разумной сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что самим ответчиком в материалы дела представлены сведения о расценках адвоката и юридических фирм, исходя из которых, ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции составляет от 20 000 руб., составление отзыва - от 3500 руб., участие в одном судебном заседании - от 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 30 000 руб. достаточна для компенсации понесенных кредитором расходов. Размер вознаграждения, превышающий указанную сумму, не обоснован, документально не подтвержден, выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным.

Возможность компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (заявления), не может служить средством извлечения прибыли либо ущемления прав сторон спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-4789/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко