Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-2374/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении ООО "Управляющая компания "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" к субсидиарной ответственности по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод", Республика Татарстан, г. Буинск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник, ОАО "Буинский сахарный завод"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. Сабитов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 16 декабря 2013 г.) в отношении должника завершено конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В арбитражный суд 15 декабря 2014 г. поступило заявление Киреевой Е.В. о привлечении акционеров должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой Колос", пгт.Апастово (далее по тексту - ООО УК "Золотой Колос"), и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свекла", г.Казань, (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Свекла") к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. в удовлетворении заявления Киреевой Е.В. о привлечении акционеров должника ООО УК "Золотой Колос", пгт.Апастово, и ООО "Агрофирма "Свекла", г.Казань, к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. апелляционная жалоба Киреевой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N А65-26404/2010, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении Киреева Е.В. в обоснование заявленных требований указала на то, что ООО "УК "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" являлись акционерами должника с числом голосов 46, 751% и 31, 719% соответственно; в период 2009 - 2010 гг. данными акционерами были одобрены сделки, которые повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, данные сделки были заключены и исполнены на условиях, не соответствующих действующему законодательству, что впоследствии привело к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов; согласно годовому отчету за 2009 г. должником в 2009 г. были заключены кредитные договоры, в том числе с ОАО "АК БАРС" Банк на сумму 456 000 000 руб., с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на сумму 482 334 150 руб., с ОАО "АК БАРС" Банк на сумму 1 045 518 000 руб., а также с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на сумму 1 045 000 000 руб.; балансовая стоимость активов должника на 31.12.2009 г. составила 3 517 689 руб., акционеры должника знали и не могли не знать о заключении данных взаимосвязанных сделок, о том, что указанные сделки являются крупными, составляют более 50 % от активов должника и подлежат одобрению общим собранием акционеров; несмотря на это, акционеры не приняли мер по устранению нарушений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), совершили действия по одобрению данных сделок, утвердив годовой отчет предприятия за 2009 г., бухгалтерский баланс с приложениями за 2009 г., нанеся вред имущественным правам кредиторов должника; на годовом собрании акционеров должника 29.05.2009 г. акционерами должника было принято решение по одобрению сделок с заинтересованностью, которые могут быть осуществлены в будущем в процессе осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности, в том числе сделки между должником и ООО "Золотой Колос" на сумму до 100 000 000 руб., несмотря на это, исполнительные органы должника заключили в 2009 г. сделки с ООО "Золотой Колос" на сумму более 1 500 000 000 руб., зная о том, что действия исполнительных органов должника противоречат Закону об акционерных обществах, акционеры не приняли мер по признанию данных сделок недействительными, возврату денежных средств и взысканию убытков с лиц, заключивших и одобривших сделки, противоречащие законодательству; вышеперечисленные сделки с заинтересованностью из-за действий (бездействия) акционеров должника привели к банкротству должника, действия (бездействие) контролирующих должника лиц причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2009 г. следует, что активы должника составили 3 517 689 000 руб.

На основании п.п. 1 - 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из годового отчета должника за 2009 г. усматривается, что в отчетном году должником проводились разовые сделки, размер которых либо стоимость имущества по которым составляли 10 и более процентов активов должника: 1) кредитный договор с ОАО "АК БАРС" Банк (сумма сделки 456 000 000 руб.); 2) кредитный договор с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (сумма сделки 482 334 150 руб.); 3) кредитный договор с ОАО "АК БАРС" Банк (сумма сделки 1 045 518 000 руб.); кредитный договор с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (сумма сделки 1 045 000 000 руб.).

Между тем, поскольку из содержания указанных выше сделок по заключению кредитных договоров (сведений о суммах) следует, что ни одна из сделок по отдельности не превышала 50% активов должника, а доказательств взаимосвязанности указанных выше сделок Киреевой Е.В. в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора не представлено, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные сделки и не подлежали одобрению общим собранием акционеров должника в порядке п.3 ст.79 Закона об акционерных обществах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Киреевой Е.В. о том, что акционеры не приняли мер по устранению нарушений Закона об акционерных обществах, совершили действия по одобрению данных сделок, утвердив годовой отчет предприятия за 2009 г., бухгалтерский баланс с приложениями за 2009 г., нанеся вред имущественным правам кредиторов должника, являются ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также Киреевой Е.В. в своем заявлении указано на то, что на годовом собрании акционеров должника 29.05.2009 г. акционерами должника было принято решение по одобрению сделок с заинтересованностью, которые могут быть осуществлены в будущем в процессе осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности, в том числе сделки между должником и ООО "Золотой Колос" на сумму до 100 000 000 руб., несмотря на это, исполнительные органы должника заключили в 2009 г. сделки с ООО "Золотой Колос" на сумму более 1 500 000 000 руб., зная о том, что действия исполнительных органов должника противоречат Закону об акционерных обществах, акционеры не приняли мер по признанию данных сделок недействительными, возврату денежных средств и взысканию убытков с лиц, заключивших и одобривших сделки, противоречащие законодательству; вышеперечисленные сделки с заинтересованностью из-за действий (бездействия) акционеров должника привели к банкротству должника, действия (бездействие) контролирующих должника лиц причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя вышеуказанный довод суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно указал на то, что Киреевой Е.В. в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что действия ООО "УК "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" подпадают под правоотношения, предусмотренные п.2 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что непосредственно ООО "УК "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" были совершены сделки или были даны непосредственные указания иным лицам на совершение каких-либо сделок, которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника, а соответственно, и несостоятельность (банкротство) должника, в материалы дела Киреевой Е.В. также не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное. Так на основании кредитных договоров N 34/11 от 28.02.2008 г., N 11/11 от 01.02.2008 г., N 292/11 от 09.12.2009 г. АКБ "АК БАРС" (ОАО) предоставил должнику кредиты в размере 210 000 000 руб., 300 000 000 руб., 456 270 506 руб. соответственно.

На основании договора на открытие кредитной линии N 293/11 от 10.12.2009 г. АКБ "АК БАРС" (ОАО) предоставил должнику кредит в размере 1 045 518 000 руб.

Платежными поручениями от 10.12.2009 г. должник произвел погашение кредитов и процентов за пользование ими во исполнение условий кредитных договоров N 34/11 от 28.02.2008 г., N 11/11 от 01.02.2008 г., N 292/11 от 09.12.2009 г. в общей сумме 1 044 425 916 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров N С143/09 от 11.12.2009 г., N С24/09 от 20.02.2009 г., N Б81/07 от 27.09.2007 г. ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило должнику кредиты в размере 482 334 150 руб., 517 665 850 руб., 490 000 000 руб. соответственно.

Также из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 г. между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и должником был заключен кредитный договор N С145/09 согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 045 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017 г. по графику платежей (приложение N1 к кредитному договору) под процентную ставку - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 2 (два) процентных пункта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 01 марта 2011 г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Платежными ордерами N 43783, N 43785, N 43787 от 15.12.2009 г. должник произвел погашение кредитов во исполнение условий кредитных договоров N С143/09 от 11.12.2009 г., N С24/09 от 20.02.2009 г., N Б81/07 от 27.09.2007 г. на общую сумму 1 045 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от АКБ "АК БАРС" (ОАО) по договору N 293/11 от 10.12.2009 г. в размере 1 045 518 000 руб. и от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по договору N С145/09 от 15.12.2009 г. в размере 1 045 000 000 руб. были направлены должником на погашение задолженности перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

В свою очередь, кредитный договор N 293/11 от 10.12.2009 г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником был одобрен советом директоров должника, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 г. по делу N А65-19595/2010.

Доказательств невыгодности заключения должником кредитного договора N 293/11 Киреева Е.В. в материалы дела не представила и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N SV 09-01-ZK от 09.02.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 г.) ООО "Золотой Колос" обязалось поставить должнику сахарную свеклу, а должник - принять и оплатить ее в общей сумме 938 604 656 руб.

Платежными поручениями N 2249 от 09.12.2009 г. и N 2275 от 14.12.2009 г. должник перечислил кредитору 938 604 656 руб.

Обязательство по поставке должнику сахарной свеклы ООО "Золотой Колос" было исполнено, что подтверждается представленными суду товарными накладными, факт поставки должнику сахарной свеклы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров должника от 29.05.2009 г. принято решение одобрить сделки между ООО "Золотой Колос" и должником на сумму до 100 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания акционеров должника от 29.05.2009 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности должника является производство сахара (код ОКВЭД 15.83).

Так как, заключение должником сделок купли-продажи сахарной свеклы (в т.ч. и с ООО "Золотой Колос") было направлено на достижение основной хозяйственной цели должника - производство сахара, суд первой инстанции верно указал на то, что договор поставки N SV 09-01-ZK от 09.02.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 г.) был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а следовательно, не требовал одобрения советом директоров.

Доказательства признания договора поставки N SV 09-01-ZK от 09.02.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 г.) недействительной сделкой Киреева Е.В. в материалы дела представлено не представила.

По основаниям, указанным в ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор поставки N SV 09-01-ZK от 09.02.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009 г.) недействительной сделкой признан также не был.

Конкурсным управляющим должника были оспорены иные сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 8 374 551 руб. 21 коп. по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 г. и 3 566 095 руб. 89 коп. по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 г., применены последствия недействительности сделки: с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскано в пользу должника 11 940 647 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению ОАО "Ак Барс" Банк 8 565 150 руб. 71 коп. по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 г. (договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N293/11 от 10.12.2009 г.), применены последствия недействительности сделки: с ОАО "Ак Барс" Банк взыскано в пользу должника 8 565 150 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные выше денежные суммы, взысканные с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Ак Барс" Банк, поступили в конкурсную массу должника, не причинив убытков должнику и его кредиторам.

Доказательств заключения должником с ООО "Золотой Колос" сделок на сумму 1 500 000 000 руб. (а не на сумму 938 604 656 руб.) Киреевой Е.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на отсутствие оснований для удовлетворения требований Киреевой Е.В. о привлечении ООО "УК "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Доказательства того, что ООО "УК "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" являлись лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени должника (управляющими компаниями должника) на дату возбуждения дела о банкротстве, Киреева Е.В. в материалы дела не представила (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 г. по настоящему делу установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая организация - ООО "УК "ППК", а не ООО "УК "Золотой Колос" или ООО "Агрофирма "Свекла").

Киреева Е.В. не представила и доказательства того, что ООО "УК "Золотой Колос" либо ООО "Агрофирма "Свекла" по отдельности имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала должника, а равно доказательства того, что ООО "УК "Золотой Колос" либо ООО "Агрофирма "Свекла" по отдельности могло оказать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника (в представленном суду заявлении Киреева Е.В. указала, что ООО "УК "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" являлись акционерами должника с числом голосов 46,751% и 31,719% соответственно).

Поскольку ни ООО "УК "Золотой Колос", ни ООО "Агрофирма "Свекла" по отдельности не имели права распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала должника, а также не могли оказать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника, каждое из указанных лиц по отдельности не может быть признано контролирующим должника лицом по смыслу ст.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Киреева Е.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказала, что своими действиями ООО "УК "Золотой Колос", ни ООО "Агрофирма "Свекла" довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении ООО "Управляющая компания "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" к субсидиарной ответственности по делу N А65-26404/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении ООО "Управляющая компания "Золотой Колос" и ООО "Агрофирма "Свекла" к субсидиарной ответственности по делу N А65-26404/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова