Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12755/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-142399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-142399/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1178)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" (ОГРН 1107746838154)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелюбова А.И. по доверенности от 06.02.2014 г.

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 29.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" о возложении обязанности исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 13 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон NН327ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е914ТВ177, автокран КРАЗ -250 кран N Е801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автобус ПАЗ-3205 N А553ТТ, автобус ПАЗ-3205 NА354 ТТ 177, автомобиль УАЗ-31519 легковой NЕ932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, погрузчик ПК-301 экскаватор N 23, автомобиль ГАЗ-6611 фургон NМ937КР177 в адреса предприятий. указанных в Приложении N 3 договора.

Решением суда от 26.01.2015 г. по делу N А40-142399/14 исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" обязанность исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон NН327ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е914ТВ177, автокран КРАЗ -250 кран N Е801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой NЕ932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон NМ937КР177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 договора. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа от возложения обязательств на ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" по возврату ОАО "РЖД" автобуса ПАЗ-3205 N 553ТТ, автобуса ПАЗ-3205 N А354ТТ177 и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при отсутствии первичных учетных документов, нельзя считать доказанным факт доставки ответчиком автобуса ПАЗ-3205 N А553 ТТ, автобуса ПАЗ-3205 N А354 ТТ177, погрузчика ПК-301 экскаватор N 23 в адрес предприятий ОАО "РЖД".

ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял указанные акты в качестве доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату отремонтированной техники истцу, так как без возврата отремонтированной техники истец не подписывал бы эти акты о выполнении ремонтных работ в полном объеме.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не предоставил суду документов, подтверждающих, что истребуемая истцом техника фактически находится во владении ответчика (в том числе числится у ответчика на балансе или за балансом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против доводов жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Против доводов жалобы истца возразил

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" (Подрядчик) был заключен договор N 23МоскДРП/ЦДРПЮ на выполнение работ, согласно которому, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автотранспортной и дорожно-строительной техники согласно Приложения N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п.1.4 договора, доставка Объектов на предприятие Подрядчика осуществляется Заказчиком. Доставка Объекта с места проведения Работ осуществляется Подрядчиком в адреса предприятий, указанные в Приложении N 3, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи ответчику истцом автомашин, являющихся предметом спора, для выполнения согласованных сторонами по договору работ, ответчиком не оспаривается, подтверждается кроме того, актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возврата ответчиком истцу 3 единиц техники, являющейся предметом спора, а именно: автобуса ПАЗ-3205 N А553ТТ, автобуса ПАЗ- 3205 NА354 ТТ 177, погрузчика ПК-301 экскаватор N 23.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки автобуса ПАЗ- 3205 гос. N 354ТТ177 из ремонта, проведенного ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" от 6.12.2012 года, актом сдачи-приемки экскаватора -погрузчика ПК-301 зав.N 23 из ремонта, проведенного ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" от 24.12.2012 года; актом сдачи-приемки автобуса ПАЗ-3205 гос. N 553ТТ177 из ремонта, проведенного ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" от 6.12.2012 года.

Согласно названному решению суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО РЖД частично и возложил на ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" Обязанность исполнить заключенный договор подряда N 23МоскДРП/ЦДРПЮ от 19.12.2011 и доставить 10 машин ОАО "РЖД": автомобиль КАМАЗ -5320 бортовой N О 823 КР 199, автомобиль ГАЗ-3307 цистерна N К502УН, автомобиль ГАЗ-006616 цистерна N А150ТТ, автомобиль ГАЗ-3307 фургон NН327ТА 177, автомобиль ГАЗ-3102 легковой N Е914ТВ177,автокран КРАЗ-250 кран NЕ801ТВ, автомобиль КРАЗ КС 4561А кран N 3056, автомобиль УАЗ-31519 легковой NЕ932ТВ177, погрузчик ПК-301 экскаватор N 21, автомобиль ГАЗ-6611 фургон NМ937КР177 в адреса предприятий, указанных в Приложении N 3 договора. В остальной части иска отказал.

При этом суд правомерно указал, что доказательств возврата всех спорной техники ответчиком не представлено, двусторонним образом подписанные документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении договорной обязанности, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи ответчику истцом автомашин, являющихся предметом спора, для выполнения согласованных сторонами по договору работ, подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, однако, не посчитал указанные акты по каким-то причинам доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату отремонтированной техники истцу, так как без возврата отремонтированной техники истец не подписал бы эти акты о выполнении ремонтных работ в полном объеме.

В соответствии с Договором ответчик получил технику от истца (п.п. 1.4., 4.2.1. Договора) и выполнил ремонт автомобильной и строительной техники (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.5., 4.2.1. Договора). Истец произвел полную оплату выполненных ответчиком и принятых истцом результатов работ по Договору, а ответчик вернул технику истцу.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются Актами выполненных работ по форме ФПУ - 26 N N : 2 имевшимися в материалах дела.

Истец подтверждает приемку выполненных надлежащим образом работ по ремонту техники и их полную 100%оплату.

Со стороны истца указанные акты подписаны комиссионно, работниками ОАО "РЖД", что истцом не оспаривается.

Тот факт, что акт от 24.12.2012 года подписан машинистом погрузчика ОПМС- 103 Иванчиковым А.С. после расторжения с ним трудового договора, не делает юридически ничтожной вторую подпись на данном акте главного механика ОИПС-103 Адинатулина С.А.

Отсутствие доверенностей на право получения спорной техники у подписавших вышеуказанные акты сотрудников ОАО "РЖД", не влечет юридических последствий для ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис" в силу абз 2 п.1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что круг лиц, ответственных за исполнение обязательств, условиями договора не определен.

Доводы истца о том, что вышеуказанные акты не соответствуют форме ОС-3 (п.3.1 договора) не свидетельствуют об их недействительности, поскольку содержание оспариваемых истцом актов однозначно и не влечет какого-либо двойного толкования.

Функционально лица, подписавшие со стороны Заказчика актов сдачи-приемки техники из ремонта, в силу должностных обязанностей имеют прямое отношение к спорной технике, иного из представленных должностных инструкций не следует.

Поскольку доказательств возврата всех спорной техники ответчиком не представлено, двусторонним образом подписанные документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении договорной обязанности, отсутствуют, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-142399/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Машиностроительная группа "ПромСпецСервис", ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова