Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-7657/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7657/2015) Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 по делу N А26-1686/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик"

к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

3-е лицо: МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик" (ОГРН: 1101001010571, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Октябрьский пр-кт, д.58, кв.104, далее - истец, ООО ПК "Завод "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (ОГРН: 1031000004793, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр-кт, д.2, далее - ответчик, МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба") о взыскании 1 159 381 рублей действительной стоимости материалов и изделий товарно-материальных ценностей, затраченных по муниципальному контракту N 0106300010511000122-0275546-01 от 18.07.2011.

10.02.2015 муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПК "Завод Пластик" 19 324 036 рублей неустойки.

Определением суда от 11.02.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление должно было быть принято к производству.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание 1 159 381 рублей действительной стоимости материалов и изделий товарно-материальных ценностей, затраченных по муниципальному контракту N 0106300010511000122-0275546-01 от 18.07.2011.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание с ООО ПК "Завод Пластик" 19 324 036 рублей неустойки.

Как указал истец по встречному иску, его право требования уплаты указанной суммы возникло на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 18.07.2011, в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, за просрочку устранения которых подлежит оплате неустойка.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ООО ПК "Завод "Пластик" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, первоначальный и встречный иски, хотя и объединены по основаниям возникновения обязательств, не поставлены в непосредственную зависимость друг от друга.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 года по делу N А26-1686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов