Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5005/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-73107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Вихрова Э.А. по доверенности от 16.04.2015

от заинтересованного лица: Ларченков А.М. удостоверение от 30.05.2013 ТО327897

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2015) судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-73107/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "МС-Энерго"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП по Санкт-Петербургу Ларченкову А.М.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО Прогресс

о признании незаконным Постановления от 16.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 767 руб. 48 коп.; приостановлении Постановления от 16.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 767 руб. 48 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Энерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 16.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 141 767 руб. 48 коп.; приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Прогресс".

Решением суда от 29.12.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 N 78003/14/3018610 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора признано недействительным. Размер исполнительского сбора уменьшен до 106 325 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 86676/14/03/78 на основании исполнительного листа N АС N 004895351 от 16.05.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-60883/2012, предмет исполнения: 2 033 000 руб., в отношении должника: ООО "Муниципальные Энергетические системы", в пользу взыскателя: ООО "Прогресс".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу нахождения должника.

Срок на добровольное исполнение должником требований названого исполнительного документа установлен в количестве 5 дней с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 141 767, 48 руб.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы ООО "МС- Энерго", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал возможным снизить размер исполнительского сбора до 106 325 руб. 61 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 получено должником 11.07.2014; в пятидневный срок задолженность не погашена, то есть имеются основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2014 Общество исполнило решение Арбитражного суда, задолженность в размере 2 033 000 руб. погашена в полном объеме 13.10.2014.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суд первой инстанции о несоразмерности санкции допущенному должником нарушению срока исполнения решения суда, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть до 106 325 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-73107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева