Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-2694/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А46-14520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2015) акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года А46-14520/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "БТА Банк" (БИН 970140000241) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о взыскании 17 500 000 евро с привлечением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" (идентификационный номер 09034000279),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Майкова Л.Н. по доверенности N 22-05/001 от 12.01.15, сроком действия 30.06.2015, удостоверение адвоката;

от акционерного общества "БТА Банк" - Кусман Е.К. по доверенности N 02СЖ-288-3-3/4863 от 29.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение личности;

установил:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 500 000 евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN") обязательств по генеральному кредитному соглашению (об установлении лимита кредитования) N 0401/06/84 от 18.05.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2006, N 2 от 10.11.2006, N 3 от 28.02.2007, N 4 от 29.07.2007, N 5 от 31.10.2008) и заключенных в его рамках договорах банковского займа N 0401/06/301/26/1 от 06.02.2007, N 2000/08/101/401 от 29.07.2008, N 2000/08/100/549 от 31.10.2008 (с дополнительными соглашениями к ним) и договорах специального аккредитивного обслуживания N 0401/06/301/26 от 14.12.2006, N 0401/06/301/25 от 29.05.2006, N 0401/06/302/5 от 29.05.2006 (с дополнительными соглашениями к ним), обеспеченных договором поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, заключенным с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-14520/2013 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" о взыскании с ЗАО "ГК "Титан" задолженности в сумме 17 500 000 евро отказано. С АО "БТА Банк" в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 65 700 руб. ЗАО "ГК "Титан" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 170 300 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 004924 от 09.07.2014 и платежному поручению N 886 от 15.12.2014. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 65 700 руб. за проведение экспертизы по счету N 00000220 от 21.08.2014.

Не согласившись с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- при определении ответственности поручителя суд первой инстанции необоснованно руководствовался договором поручительства от 18.05.2006, представленного ЗАО "ГК "Титан";

- Банк представил достаточные доказательства как по сумме задолженности заемщика и ответчика, так и в части наличия правовых оснований для возникновения требований к ответчику;

- вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 является ошибочным;

- Банк, как истец, не обязан представлять доказательства соблюдения трехлетнего срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

ЗАО "ГК "Титан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А46-14520/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2015.

ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 15.04.2015 в суд поступило заявление ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. В заявлении ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Между ТОО "Каратас-Абад" (заемщик-1), ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" (заемщик-2) и АО "БТА Банк" (кредитор) подписано по генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 0401/06/84 от 18.05.2006 (далее - ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006), по условиям которого кредитор устанавливает заемщикам общий лимит кредитования в размере 10 500 000 евро на условиях целевого использования, срочности, платности и обеспеченности, включающих в себя: лимит кредитования-1 на не возобновляемой основе по проекту N 1 в размере 10 400 000 евро; лимит кредитования-2 на не возобновляемой основе по проекту N 2 в размере 100 000 евро.

Пунктом 2.1.1 ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 установлено, что в рамках установленного общего лимита кредитования в течение срока действия соглашения заемщик получает очередной кредит, но не свыше суммы лимита кредитования 1 и 2.

Общий лимит кредитования составляет сумму 10 500 000 Евро (преамбула договора).

Лимит кредитования предоставляется сроком до 30.05.2007 (пункт 2.2 ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006).

Согласно пункту 3.3 ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 предоставление кредита будет осуществляться в виде предоставления банковских займов, выдачи банковских гарантий, открытия аккредитивов, авалирования или учета векселей, размещение облигаций заемщика, а также иными способами, определенными в каждом отдельном случае кредитором или по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 все кредитные договоры, устанавливающие определенный вид финансирования, срои и объемы предоставления кредитов и иные условия должны иметь ссылку на настоящее соглашение.

Погашение любого кредита, предоставленного в рамках настоящего соглашения, вознаграждения, комиссионного вознаграждения и любых иных выплат производится на транзитный счет в сроки и в размерах, предусмотренных кредитными договорами, если более ранний срок не был предусмотрен кредитором при предоставлении кредита или вследствие прекращения финансирования заемщика по основаниям, предусмотренным настоящим соглашением (пункт 3.12 ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006).

Впоследствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений к ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006:

N 1 от 27.06.06, в котором стороны установили:

- общий лимит кредитования составляет сумму в размере 17 500 000 евро, в том числе лимит кредитования-1 - сумма в размере 10 400 000 евро, лимит кредитования-2 - сумма в размере 100 000 евро, лимит кредитования-3 - сумма в размере 7 000 000 евро;

- окончательными датами расчета установлены даты: по лимиту кредитования-1 - 30.05.2007, по лимиту кредитования-2 - 30.05.2007, по лимиту кредитования-3 - 04.01.2007.

N 2 от 10.11.2006, в котором стороны установили:

- общий лимит кредитования составляет сумму в размере 65 990 000 евро, в том числе лимит кредитования-1 - сумма в размере 58 890 000 евро, лимит кредитования-2 - сумма в размере 100 000 евро, лимит кредитования-3 - сумма в размере 7 000 000 евро;

- окончательными датами расчета установлены даты: по лимиту кредитования-1 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-2 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-3 - 01.06.2007.

N 3 от 28.02.2007, в котором стороны установили:

- общий лимит кредитования составляет сумму в размере 72 133 000 евро, в том числе лимит кредитования-1 - сумма в размере 58 890 000 евро, лимит кредитования-2 - сумма в размере 100 000 евро, лимит кредитования-3 - сумма в размере 7 000 000 евро, лимит кредитования-4 - сумма в размере 3 725 000 евро, лимит кредитования-5 - сумма в размере 2 148 000 евро;

- окончательными датами расчета установлены даты: по лимиту кредитования-1 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-2 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-3 - 02.06.2008, по лимиту кредитования-4 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-5 - 25.12.2016.

N 4 от 29.07.2007, в котором стороны установили:

- общий лимит кредитования составляет сумму в размере 83 833 333 евро, в том числе лимит кредитования-1 - сумма в размере 58 890 000 евро, лимит кредитования-2 - сумма в размере 100 000 евро, лимит кредитования-3 - сумма в размере 7 000 000 евро, лимит кредитования-4 - сумма в размере 3 725 000 евро, лимит кредитования-5 - сумма в размере 3 618 000 евро, лимит кредитования-6 - сумма в размере 10 500 000 евро;

- окончательными датами расчета установлены даты: по лимиту кредитования-1 - 01.11.2007, по лимиту кредитования-2 - 01.11.2007, по лимиту кредитования-3 - 01.07.2007, по лимиту кредитования-4 - 01.11.2007, по лимиту кредитования-5 - 01.02.2009, по лимиту кредитования-6 - 05.08.2008.

N 5 от 31.10.2008, в котором стороны установили:

- общий лимит кредитования составляет сумму в размере 78 833 000 евро, в том числе лимит кредитования-1 - сумма в размере 58 890 000 евро, лимит кредитования-2 - сумма в размере 100 000 евро, лимит кредитования-4 - сумма в размере 3 725 000 евро, лимит кредитования-5 - сумма в размере 3 618 000 евро, лимит кредитования-6 - сумма в размере 12 500 000 евро;

- окончательными датами расчета установлены даты: по лимиту кредитования-1 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-2 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-4 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-5 - 25.12.2016, по лимиту кредитования-6 - 01.11.2010.

29.07.2008 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" (заемщик) подписан договор банковского займа N 2000/08/100/401 (далее - ДЗ N 2000/08/100/401 от 29.07.2008), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 985 235 000 тенге сроком с 29.07.2008 по 03.10.2008 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Пунктом 1.2 ДЗ N 2000/08/100/401 от 29.07.2008 установлено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 18% годовых от суммы кредита.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2008 и N 2 от 25.02.2009 к ДЗ N 2000/08/100/401 от 29.07.2008 стороны продлевали сроки возврата кредита: до 05.02.2009 и до 05.06.2009, соответственно.

31.10.2008 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" (заемщик) подписан договор банковского займа N 2000/08/100/5491 (далее - ДЗ N 2000/08/100/549 от 31.10.2008), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 314 640 000 тенге сроком с 31.10.2008 по 01.11.2010 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Также между АО "БТА Банк" (Банк) и ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" (заемщик) заключены следующие договоры на специальное аккредитивное обслуживание:

N 0401/06/302/5 от 29.05.2006, по условиям которого Банк обязуется открыть в пользу бенефициара подтвержденный безотзывный аккредитив с дисконтированным отсроченным платежом на сумму 8 025 000 евро для обеспечения выполнения обязательств заемщика по контракту на поставку оборудования от 17.02.2006, заключенному между заемщиком и "ThyssenKrupp Mannex" GmbH (бенефициар); срок действия обязательства по аккредитиву устанавливается с 29.05.2006 по 28.06.2006, срок действия аккредитива с учетом дисконтированного отсроченного платежа устанавливается до 28.08.2006.

Впоследствии к договору N 0401/06/302/5 от 29.05.2006 заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.08.2006, N 2 от 12.09.2006, N 3 от 12.10.2006, N 4 от 13.11.2006, N 5 от 12.12.2006, N 6 от 25.12.2006, N 7 от 31.05.2007, N 8 от 08.10.2007, N 9 от 08.04.2008, N 10 от 27.08.2008, N 11 от 24.10.2008, N 12 от 15.04.2009, N 13 от 01.06.2009.

N 0401/06/301/25 от 14.12.2006, по условиям которого Банк открывает заемщику безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 808 500 евро для обеспечения выполнения обязательств заемщика по контракту на поставку оборудования от 17.02.2006, заключенному между заемщиком и "ThyssenKrupp Mannex" GmbH (бенефициар); срок действия обязательства по аккредитиву устанавливается с 14.12.2006 по 12.01.2007.

Впоследствии к договору N 0401/06/301/25 от 14.12.2006 заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.01.2007, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 08.10.2007, N 4 от 08.04.2008, N 5 от 24.10.2008, N 5 от 27.08.2008, N 6 от 15.04.2009, N 7 от 01.06.2009.

N 0401/06/301/26 от 14.12.2006, по условиям которого Банк открывает заемщику безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 50 056 500 евро для обеспечения выполнения обязательств заемщика по контракту на поставку оборудования от 17.02.2006, заключенному между заемщиком и "ThyssenKrupp Mannex" GmbH (бенефициар); срок действия обязательства по аккредитиву устанавливается с 14.12.2006 по 06.06.2008.

Впоследствии к договору N 0401/06/301/26 от 14.12.2006 заключены дополнительные соглашения N 1 от 08.08.2007, N 2 от 15.08.2007, N 3 от 28.08.2007, N 4 от 08.10.2007, N 5 от 28.01.2008, N 6 от 14.02.2008, N 7 от 27.02.2008, N 8 от 14.03.2008, N 9 от 02.04.2008, N 10 от 08.04.2008, N 11 от 15.04.2008, N 12 от 23.05.2008, N 13 от 02.07.2008, N 14 от 09.07.2008, N 15 от 22.07.2008, N 16 от 06.08.2008, N 17 от 27.08.2008, N 18 от 12.09.2008, N 19 от 23.09.2008, N 20 от 26.09.2008, N 21 от 24.10.2008, N 22 от 10.11.2008, N 23 от 25.11.2008, N 24 от 05.01.2009, N 25 от 15.04.2009, N 26 от 15.04.2009, N 27 от 15.04.2009.

В обеспечение обязательств ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" и ТОО "Каратас-Абад" (совместно именуемых заемщик) по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006. кредитным договорам, договорам банковского займа, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам о специальном аккредитивном обслуживании и прочим договорам, заключенным в рамках ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 между АО "БТА Банк" (кредитор), ЗАО "ГК "Титан" (поручитель) и заемщиком заключен договор поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 установлено, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Ответственность поручителя ограничивается суммой 17 500 000 евро.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 в установленные порядке и сроки, поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещения расходов кредитора по получению исполнения по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006.

Как указывает истец, ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN" свои обязательства по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006, ДЗ N 0401/06/301/26/1 от 06.02.2007, ДЗ N 2000/08/101/401 от 29.07.2008, ДЗ N 2000/08/100/549 от 31.10.2008 и договорах специального аккредитивного обслуживания N 0401/06/301/26 от 14.12.2006, N 0401/06/301/25 от 29.05.2006, N 0401/06/302/5 от 29.05.2006 исполнило ненадлежащим образом. По состоянию на дату 09.10.2013 его задолженность перед Банком составляет 351 733 907,24 евро и 30 788 160 072,63 тенге.

27.03.2013 в адрес ЗАО "ГК "Титан" направлено письмо-требование Банка исх. N 116ж-37-5-3/1756 об исполнении обязательств заемщика в размере 17 500 000 евро.

Неисполнение требований АО "БТА Банк" в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров поручительств, представленных сторонами, применимым правом является материальное право Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с применением положений статей 361, 367, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) констатировал истечение срока поручительства по договору от 18.05.2006. При этом указал, что представленные сторонами договоры поручительства от 18.05.2006 и 20.12.2006 имеют различные условия по срокам и объему поручительства. При наличии разных по содержанию подлинных договоров, и отсутствии у суда компетенции в выборе одного их двух договоров, имеющих различные условия, суд первой инстанции не установил, какой из договоров поручительства является действующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что не заключал договор поручительства, представленный Банком, а заключал договор поручительства б/н от 18.05.2006, который имеет существенные отличия от представленного истцом договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006.

В частности, ЗАО "ГК "Титан" указало, что договоры поручительства б/н от 18.05.2006 и N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 имеют различные условия по срокам поручительства; пункты 1.2 договоров изложены в различных редакциях; в договоре, представленном истцом, указаны неверные реквизиты поручителя.

При этом, как считает ответчик, и по договору поручительства б /н от 18.05.2006 и по договору N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 поручительство прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 4.3 договора поручительства б/н от 18.05.2006 приведены основания прекращения поручительства:

- по истечении указанного в пункте 4.4 договора срока, на который дано поручительство;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пункт 4.4 договора поручительства б/н от 18.05.2006 в свою очередь устанавливает, срок, на который дано поручительство: по 30.05.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, на дату обращения Банка с настоящими исковыми требованиями (22.11.2013) поручительство по договору б/н от 18.05.2006 прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, представленного Банком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова очередность нанесения реквизитов документа - договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006: что нанесено раньше, подписи Сутягинского М.А., Сутягинского А.А., Даукенова A.M., Балпаева М.Н. или оттиски печатей ТОО "Каратас-Абад", ЗАО "ГК "Титан", ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN"; текст договора или подписи; текст договора или оттиски печатей?

- имеются ли признаки отличия листов в договоре поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 по дате изготовления, технике изготовления?

Согласно заключению эксперта N 1777/2-3 от 19.08.2014 в договоре поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 первоначально был выполнен печатный текст, а затем исполнены подписи от имени Сутягинского М.А., Сутягинского А.А., Даукенова A.M., Балпаева М.Н. и нанесены оттиски печатей ТОО "Каратас-Абад", ЗАО "Группа компаний "Титан", ТОО "SILICIUM KAZAKSTAN". Установить последовательность исполнения подписей и нанесения оттисков печатей не представляется возможным. Признаков различия в нанесении печатных текстов всех листов не выявлено.

Приняв во внимание заключение эксперта N 1777/2-3 от 19.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 не подтвержден.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что факт фальсификации не подтвержден, автоматически не означает обоснованности и правомерности требований Банка к ответчику.

В апелляционной жалобе АО "БТА Банк" поясняет, что договор поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 был подписан позже для отражения более приемлемых для Банка условий, в том числе по сроку действия договора, который был привязан к такому событию, как полное исполнение сторонами (заемщиком) своих обязательств перед Банком по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 и договору поручительства.

Между тем, даже если учесть позицию банка о действии договора поручительства 20.12.2006, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 срок действия поручительства прекращается с даты исполнения обязательств заемщиком перед Банком по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006.

Между тем, в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 поручитель признает право кредитора (без дополнительного уведомления поручителя, без получения его письменного согласия, без изменения условия настоящего договора) на:

- установление более ранних сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по сравнению с теми, которые были установлены в ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 в момент подписания настоящего договора;

- изменения графика (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом согласно ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006;

- уменьшение суммы кредита и (или) процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке;

- досрочное взыскание долга по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 в случаях, определенных в ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006.

В тоже время в пункте 3.3 договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 стороны оговорили, что изменения ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006, связанные с увеличением обязательств заемщика по ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 и влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, заемщик и кредитор согласовывают с поручителем. Такое согласие поручителя может быть выражено любым способом, позволяющим другим сторонам установить соответствующее волеизъявление поручителя, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в виде письма поручителя в адрес кредитора (направленного по почте, врученного под расписку, переданного посредством факсимильной связи, по телексу, телеграммой), в виде проставления резолюции (оговорки) на дополнительном соглашении к ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 и т.п.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 термин "Окончательная дата расчета" определен следующим образом, это окончательная дата возврата суммы Кредита и вознаграждения, начисленного за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, определенная условиями каждого Кредитного договора. Сроки погашения, определенные каждым кредитным договором, заключенным в период действия лимита кредитования, не должны превышать окончательную дату расчета по настоящему Соглашению. Если Окончательная Дата Расчета не является Рабочим Днем, она переносится на следующий день, который является Рабочим Днем. Если следующий на нерабочим рабочий день приходится на следующий календарный месяц, то платеж производится в предшествующий такому платежу рабочий день. Такой перенос сроков платежа будет приниматься во внимание при начислении Вознаграждения за пользование Кредитом, т.е. Вознаграждение будет начисляться по ставке, предусмотренной настоящим договором до даты фактического зачисления денег на счет кредитора:

По лимиту кредитования- 1 - 30 мая 2007 года;

По лимиту кредитования - 2 - 30 мая 2007 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ГК "Титан" каким-либо из предусмотренных договором поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 способов выражал свое согласие на изменение условий поручительства, в том числе и на увеличение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по отношению к указанному в ГКС N0401/06/84 от 18.05.2006 сроку - 30 мая 2007 года, увеличение размера обеспечиваемого обязательства по сравнению с суммой 17 500 000 евро, оговоренной в пункте 1.2 договора поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 37 постановления от 12.07.2012 N 42, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями в настоящем случае при определении момента прекращения поручительства необходимо исходить из первоначальных условий обязательства со сроком исполнения - 30 мая 2007.

Суд приходит к выводу, что поручитель не может отвечать на условиях измененного обязательства, определенного в договоре на специальное аккредитивное обслуживание N 0401/06/301/26 от 14.12.2006 с иным лимитом кредитования и со сроком гашения кредита 9 лет и 6 месяцев, а также в дополнительном соглашении N1 от 27.06.2006, дополнительном соглашении N2 от 10.11.2006. Несмотря на то, что на 20.12.2006 данные сделки уже были заключены, их условия об ином сроке погашения кредита, увеличении обязательства на сумму свыше 17 500 000 евро, не отражены в договоре поручительства. При отсутствии доказательств осведомленности поручителя о внесении изменений в ГКС условий об ином сроке погашения кредита, чем 30.05.2007, суд не может признать измененные условия согласованными с поручителем.

Заключенные впоследствии между Банком и заемщиками дополнительные соглашения N 3 от 28.02.2007, N 4 от 29.07.2007, N 5 от 31.10.2008 к ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006, и иные договоры, которыми стороны изменяли размер общего лимита кредитования и окончательные даты расчета, с поручителем также не согласованы.

Поручитель в силу вышеуказанных разъяснений не может нести ответственности по несогласованному им и измененному обязательству. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Следовательно, на момент обращения АО "БТА Банк" с настоящим иском в суд (22.11.2013) поручительство по договору N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 прекратилось 30.05.2008, поскольку в течение года иск к поручителю не был предъявлен.

На основании вышеизложенного, откланяются доводы банка, что поручитель должен нести ответственность за неисполнение обязательства заемщиком со сроком его исполнения 26.12.2016 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

По условиям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

В статье 195 ГК РФ дано понятие исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием к ответчику, как поручителю по договору поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, Банк ссылался на наличие задолженности заемщика в сумме 351 733 907 евро и 30 788 160 072 тенге, из которых:

- задолженность по основному долгу - 70 400 407 евро и 2 281 138 402 тенге;

- задолженность по вознаграждению - 24 446 079 евро и 2 120 514 787 тенге;

- начисленная пеня - 256 887 421 евро и 26 386 506 883 тенге.

Определением суда от 31.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству Банку было предложено уточнить заявленные требования.

В уточнениях к исковому заявлению АО "БТА Банк" представило сводный расчет задолженности с указанием размера срочной задолженности (основной долг и вознаграждение), просроченной задолженности (основной долг и вознаграждение), неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченному вознаграждению и сумм общей задолженности по договорам банковского займа N 2000/08/101/401 от 29.07.2008, N 2000/08/100/549 от 31.10.2008 и договорам на специальное аккредитивное обслуживание N 0401/06/302/5 от 29.05.2006, N 0401/06/301/25 от 14.12.2006, N 0401/06/301/26 от 14.12.2006.

При этом в заявлении об уточнении иска Банк указал, что в случае взыскания суммы задолженности по договору поручительства N 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, взысканная сумма будет направлена на погашение просроченного вознаграждения по договору на специальное аккредитивное обслуживание N 0401/06/301/26 от 14.12.2006.

Суд первой инстанции правомерно отразил неполноту расчета истца и невозможность определения размера неисполненного обеспеченного поручительством обязательства. В расчете Банка не отражены: составляющие долга, применительно к датам возврата траншей; сроки уплаты очередных платежей и их суммы; даты наступления срока исполнения обязанности по уплате процентов и вознаграждения; период просрочки с указанием конкретных дат; даты частичного гашения заемщиком кредита (т 7 л.д. 1).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Позиция Банка, указывающего, что он не обязан представлять доказательства соблюдения трехлетнего срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, как лица, заинтересованного в положительном исходе дела (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет исковых требований.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Не представив подробный расчет, позволяющий установить обоснованность исковых требований, предъявленных к поручителю, Банк как истец самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия.

Однако и отсутствие полного расчета требований позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о пропуске срока давности.

Суд апелляционной пришел к выводу, что поручитель мог бы отвечать перед Банком только на условиях неизмененного обязательства. В ГКС N 0401/06/84 от 18.05.2006 определен срок исполнения обязательства 30.05.2007 года, соответственно с данной даты истек и трехлетний срок давности для предъявления требования к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 по делу А46-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова