Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-1552/15

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А23-3778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-3778/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (г. Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Малоярославецкое лесничество" (г. Малоярославец, ОГРН 1024000692990, ИНН 4011002600) (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 080 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 07.08.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Калужской области.

Определением от 30.10.2014 (т. 2, л. д. 7), принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Определением суда от 08.12.2014 (т. 2, л. д. 41), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области на надлежащего - министерство лесного хозяйства Калужской области, с исключением последнего из числа третьих лиц. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 29.12.2014 (т. 2, л. д. 65), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Калужская область в лице министерства финансов Калужской области, одновременно указанные лица исключены из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 10.02.2015 (т. 2, л. д. 102) исковые требования удовлетворены за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Калужской области. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, министерству лесного хозяйства Калужской области и учреждению отказано. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-654/2011 факта уплаты обществом платежей в размере большем, чем требовалось по условиям договора аренды.

В апелляционной жалобе министерство финансов Калужской области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что главным распорядителем средств областного бюджета, которому подведомственны вопросы в области лесных отношений, является министерство лесного хозяйства Калужской области, и именно оно должно выступать ответчиком от имени Калужской области по заявленным требованиям. Отмечает, что министерство финансов Калужской области в силу Положения, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 12.04.2004 N 265 "О министерстве финансов Калужской области", не является уполномоченным органом в области лесных отношений. Указывает на то, что ошибочный платеж перечислен министерству лесного хозяйства Калужской области. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-654/2011.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт излишнего перечисления арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-654/2011 и не требует повторного доказывания. Поясняет, что сумма переплаты поступила в бюджет Калужской области, а потому удовлетворение требований за счет указанного бюджета правомерно.

Министерство лесного хозяйства Калужской области в отзыве поддерживает позицию заявителя в части довода о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-654/2011 не является преюдициальным для настоящего спора. Указывает, что доход бюджета субъекта Российской Федерации формируется, в частности, за счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы по нормативу 100 процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные обществом, министерством лесного хозяйства Калужской области и министерством финансов Калужской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2006 между правопредшественником учреждения - Федеральным государственным учреждением "Малоярославецкий лесхоз" (арендодатель) и правопредшественником общества - ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" (преобразовано в ООО "Лесопромышленная компания "Союз", ООО "Лесопромышленная компания "Союз" преобразовано в ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз", ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз" присоединено к обществу) (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации N 3 (т. 1, л. д. 118), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование расположенные в границах ФГУ "Малоярославецкий лесхоз" участки лесного фонда площадью 37 546 га для заготовки древесины по сплошным рубкам главного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-654/2011 (т. 1, л. д. 90) установлено, что за 2008 год арендатору в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008" и постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в качестве арендной платы надлежало уплатить 3 654 292 рублей 34 копеек, фактически в указанный период арендатор уплатил 4 491 373 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды в сумме 837 080 рублей 66 копеек (4 491 373 рублей - 3 654 292 рублей 34 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-654/2011 установлено, что размер арендной платы по договору за 2008 год составил 3 654 292 рубля 34 копейки, в то время как общество за 2008 год уплатило арендную плату в сумме 4 491 373 рублей (т. 1, л. д. 53, 91-127).

Таким образом, излишне перечисленной является арендная плата в сумме 837 080 рублей 66 копеек (4 491 373 рубля - 3 654 292 рубля 34 копейки).

Довод заявителя о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения, судом не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной процессуальной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает необходимости полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае и министерство лесного хозяйства, и министерство финансов Калужской области действуют в гражданских правоотношениях не от своего собственного имени, а от имени публичного образования - субъекта Российской Федерации Калужской области (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, самостоятельность указанных органов носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, они продолжают оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, органы не утрачивают связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации").

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда об установленных фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По изложенным основаниям следует отклонить и довод жалобы об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой арендной платы.

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.

Минимальный размер арендной платы, в силу статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

В настоящем случае переплата арендной платы образовалась в связи с превышением размера минимальной арендной платы и с учетом того, что она в силу закона является неналоговым доходом областного бюджета удовлетворение требований за счет казны субъекта Российской Федерации Калужской области правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-3778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова