Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10630/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-165557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-165557/2014, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1279)

по заявлению ОАО "Оборонэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третьи лица: 1) ЗАО НПФ "Системная интеграция и Метрология"; 2) ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск"

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Султанов Д.Р. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	Семенов Р.В. по дов. от 10.04.2015;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит:

1. Признать Решение ФАС России от 12 августа 2014 г. N 223/ФЗ-100/14 "по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "НПФ "СИМет" на действия (бездействия) заказчика, организатора закупки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" незаконным в части следующих доводов:

- отсутствие проектной документации в составе закупочной документации на строительство объекта означает, что Заказчик, Организатор закупки не установили требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение и не соответствует п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках (абзац 11-13 п. 7 Решения),

- действия по объединению в один лот работ по проектированию и строительству могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных торгах по каждому из видов работ, являются препятствием для возникновения конкуренции, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (абзац 21 п. 7 Решения),

- действия Заявителя, выразившиеся в неустановлении требования к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника закупки могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (абзац 24 п. 7 Решения),

- у ОАО "Оборонэнерго" (Организатора закупки) установлены не измеримые требования к участникам Запроса котировок цен в части показателей финансово-хозяйственной деятельности участника закупки (п. 3 Решения ФАС России).

2. Отменить Предписание ФАС России от 12 августа 2014 г. N 223-ФЗ-100/2014 "О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Научно-Производственная фирма "Системная Интеграция и Метрология" на действия Заказчика, Организатора торгов при проведении запроса котировок цен на разработку проектной документации и строительство ПС 110/10 кВ "Богатыревка" для филиала "Камчатский" ОАО "Оборонэнерго" в рамках выполнения мероприятий технологического присоединения объектов: "Строительство и реконструкция сооружений причального фронта" (шифр объекта 583), распложенного по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, поселок Богатыревка; "Пункт хранения, подготовки и выдачи изделий МПО (морское подводное оружие)", (шифр объекта 720/Б), расположенного по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, военный городок N 10 (извещение N 31401376999) (извещение N 31300722506).

12.08.2014 по итогам рассмотрения дела за N 223-ФЗ-100/14 ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу ЗАО "Научно-Производственная фирма "Системная Интеграция и Метрология" обоснованной, признала в действиях Заказчика нарушение частей 1, 2 статьи 2 части 6 статьи 3, пункта 1, 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдала оспариваемое Предписание об аннулировании закупочной процедуры.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п. п. 1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем частей 1, 2 статьи 2 части 6 статьи 3, пункта 1, 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно извещению, Документации предметом закупки наряду с выполнением строительно-монтажных работ является также подготовка проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что отсутствие в документации о закупке требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации, приводит к невозможности формирования участником закупочной процедуры предложения по исполнению контракта, в том числе, в части расчёта цены и объёмов работ по строительству.

Отсутствие же проектной документации в составе закупочной документации на строительство объекта означает, что Заказчик, Организатор закупки не установили требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение и не соответствует пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции судом также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.2 Документации для подтверждения соответствия требованиям Документации участник закупки в составе заявки на участие в Запросе котировок должен приложить, в том числе:

"...- копию действующего свидетельства СРО о допуске Участника - члена такого СРО к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, по подготовке проектной документации (раздел I Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом от 30 декабря 2009 г. N 624 Минрегиона РФ) в части перечня работ, предусмотренных настоящей закупочной документацией.

- копию действующего свидетельства СРО о допуске Участника - члена такого СРО к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, по подготовке проектной документации (раздел II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом от 30 декабря 2009 г. N 624 Минрегиона РФ) в части перечня работ, предусмотренных настоящей закупочной документацией.

- копию действующего свидетельства СРО о допуске Участника - члена такого СРО к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (в соответствии с разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом от 30 декабря 2009 г. N 624 Минрегиона РФ) в части перечня работ, предусмотренных настоящей закупочной документацией".

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития РФ.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, установлено, что для осуществления работ по строительству и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями.

Исходя из положений статей 48, 52, 55.3 ГрК РФ СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг от 06.08.1993 N 17 (далее - ОКДП) услуги по проектированию строительной продукции входят в группу 4560000 "Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции". Вместе с тем, работы в области строительства относятся к группе 4520000 "Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений".

Таким образом, установленное в Конкурсной документации требования к участникам Конкурса о наличии свидетельств о допуске к работам по организации строительства и к работам по организации подготовки проектной документации безусловно ограничивает количество участников Конкурса.

При выполнении работ по проектированию, строительству используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно. При этом организации, занимающиеся архитектурно-строительным проектированием, в силу специфики деятельности могут и не заниматься выполнением строительных, монтажных работ, в то время как организации, занимающиеся выполнением строительных, монтажных работ могут осуществлять деятельность исключительно на основании проектов, составленных иными организациями.

Поскольку при формировании документации о закупке организатором закупочной процедуры объединены работы по проектированию и строительству, которые относятся к работам различного вида, выполняются последовательно, с применением различных технологий и оборудования, суд полагает, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что подобное объединение в один лот работ, являющихся предметом торгов, ограничило состав участников размещения заказа, привело к увеличению обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также могло привести к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств и к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных торгах по каждому из видов работ, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие конкретного перечня работ в документации о закупке, неустановление заказчиком, организатором торгов требований к перечню видов и подвидов работ и в свидетельстве СРО участника закупки (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 N 1042 "Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства") также может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что не соответствует требованиям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем предлагаемым участниками закупки товарам, работам, услугам.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, требования, которые не указаны в закупочной документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Пунктом 3.6 Документации установлено, что показатели финансово-хозяйственной деятельности Участника процедуры закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости.

В соответствии с пунктом 2.7.2.4 Документации: "...участник процедуры закупки не допускается Уполномоченным органом Организатора к дальнейшему участию в процедуре закупки, в том числе в следующих случаях: непредставления требуемых согласно настоящей закупочной документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике процедуры закупки, в том числе привлекаемых субподрядчиках/соисполнителях (в случае привлечения), или о предлагаемых работах;

несоответствия Участника процедуры закупки, в том числе привлекаемых субподрядчиков/соисполнителей (в случае привлечения), требованиям, установленным в настоящей Закупочной документации...".

При изучении документов, представленных на заседании, Комиссия ФАС России установила, что Документация не содержит указания на то, какие именно документы и показатели в соответствии с пунктом 3.6 Документации, свидетельствующие о платежеспособности и финансовой устойчивости, должен представить участник закупки в заявке на участие в Запросе котировок, в связи с чем, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанное требование не позволяет определить соответствие участника Запроса котировок заявленным требованиям.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части указанных заявителем выводам соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается заявления об отмене Предписания ФАС России от 12 августа 2014 года N 223-ФЗ-100/2014 "О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов", то до обращения заявителя с заявленными требованиями (14.08.2014), оспариваемое Предписание ФАС России исполнено в полном объёме и в установленные сроки, что исключает возможность восстановления его предположительно нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает и апелляционный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-165557/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев