Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-2342/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-35080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Евстратова О.Н. (доверенность от 16.05.2014)

- от ответчика: Северянина С.В. (доверенность от 24.12.2014)

Голубева Е.В. (доверенность от 12.03.2015)

Киселев В.Н. (доверенность от 12.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2342/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35080/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская строительная корпорация"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская строительная корпорация" (далее - Общество) 254 711,63 руб. задолженности; 374 903,21 руб. неустойки; 15 592,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

06.10.2014 по делу выдан исполнительны лист от 12.09.2014 серии АС N 005305912.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрение дела в суде первой инстанции; поставленная тепловая энергия, в том числе за декабрь 2011 года полностью оплачена.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 135-145), следует, что адрес (место нахождения) ответчика: 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 26, к. 1, литера А, пом. 35Н).

Извещение ответчика о судебном заседании в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская строительная корпорация" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская строительная корпорация" (далее - Общество, Корпорация).

В судебном заседании 09.04.2015 представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 254 711,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года и 316 731,09 руб. неустойки. Также просил приобщить к материалам дела письма ответчика.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела платежные поручения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2015.

16.04.2015 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Предприятия поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на иск и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 23.11.2011 N 1685.34.037.2 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца отопительного сезона 2011-2012 годов и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 24.10.2011.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5.4. договора абонент в течении трех дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет организации авансовый платеж в размере среднемесячной стоимости потребляемой энергии, сумма авансового платежа составляет 1325,900 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного тепла, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, всего по договору поставлено тепловой энергии в горячей воде: за октябрь 2011 года - на сумму 155 516,01 руб.; за ноябрь 2011 года - на сумму 733 871,48 руб.; за декабрь 2011 года - на сумму 952 870,40 руб. Итого по договору за период с октября - декабрь 2011 года поставлено тепловой энергии в горячей воде на сумму 1 842 257,89 руб.

Однако из материалов дела следует, что задолженность за поставленную тепловую энергию оплачена в полном объеме.

Договор заключён 23.11.2011, однако, фактически начал своё действие ранее, что следует из пункта 8.1. настоящего договора.

Платёж в размере 950 249,03 руб. осуществлен платёжным поручением от 17.10.2011 N 1999 со счёта ООО "Строительный трест N 3" с назначением платежа "Оплата за теплоснабжение по пуско-наладочному договору по адресу: Богатырский пр., д. 22, кор. 1. Оплата за ЗАО "СПСК" по письму от 26.09.2011 N 117".

Апелляционная коллегия находит, что платёж от 17.10.2011 является авансовым и оплачен на основании выставленного истцом письма об оплате аванса по договору пуско-наладочных работ на указанную сумму.

Платёж в размере 892 008,86 руб. осуществлен на сумму 3 153 234,06 руб. платёжным поручением от 04.06.2012 N 815 со счёта ООО "Строительный трест N 3" с назначением платежа "Оплата за теплоэнергию по дог. 1729,34,037,1 от 01.01.2012 г. Оплата за ЗАО "СПСК" по письму от 21.05.2012 N 47, от 17.05.2012 N 44. Сумма 3153234.06".

Данный платёж осуществлялся на основании письма от 17.05.2012 N 44 от ЗАО "Санкт-Петербургская строительная корпорация" в адрес ООО "Строительный трест N 3", в котором расписывалось, что 892 008,86 руб. необходимо оплатить по договору от 23.11.2011 N 1685.34.037.2, что исполнено указанным платёжным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

ООО "Строительный трест N 3" - плательщик по платёжному поручению от 04.06.2012 N 815 письмом от 18.12.2015 N 889/12 в адрес ответчика подтвердило назначение платежа по данному платёжному поручению, указав, что оплата указанным платежным поручением произведена в соответствии с письмом ответчика от 17.05.2012 N 44, а именно, 892 008,86 руб. оплачено по договору от 23.11.2011 N 1685.34.037.2.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что из расчёта неустойки и расчёта задолженности, представленного Предприятием, следует, что истец зачёл в счёт оплаты по договору от 23.11.2011 N 1685.34.037.2 за декабрь 2011 года платежи, которые сделаны ответчиком с иным назначением платежа и отнесены ответчиком на другой договор (ПП N 165 от 05.06.2012, ПП N 257 от 07.08.2012, N 272 от 23.08.2012, ПП N 274 от 23.08.2012, ПП N 206 от 28.06.2012 и N 216 от 03.07.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что задолженность у ответчика за спорный период по указанному договору отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Апелляционная коллегия находит, что ответчик, действовал добросовестно, выразив намерение оплаты за декабрь своему контрагенту ООО "Строительный трест N 3", который производил оплату за ответчика, что подтверждается письмом от 17.05.2012 N 44.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 882,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь пунктом 2 части четвертой статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269-271, частью второй статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-35080/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская строительная корпорация" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 48 882,08 руб. неустойки, а также 1234,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская строительная корпорация" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская строительная корпорация" 645207,14 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов