Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5419/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2015 г.

дело N А53-15369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Центрдомнаремонт": представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филякина Владислава Львовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-15369/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Филякина Владислава Львовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета арендодателю - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельного участка кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 с другим лицом, помимо застройщика - ООО "Центрдомнаремонт", и запретить государственную регистрацию такого договора аренды;

- запрета арендодателю - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 с другим лицом, помимо застройщика - ООО "Центрдомнаремонт", и запретить государственную регистрацию такого договора аренды (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базальт-парашютные системы".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-15369/2011 Филякину Владиславу Львовичу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2015 по делу N А53-15369/2011 Филякин В.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное недвижимое имущество на рассматриваемых земельных участках, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, возведено должником, и в результате непринятие мер, может произойти незаконное отчуждение земельных участков в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение судебного акта по заявлению Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений. В результате отчуждения спорного имущества конкурсной массе будет причинен ущерб, что нарушит права кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки должника в отношении спорного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Центрдомнаремонт" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении ООО "Центрдомнаремонт", являющегося правопреемником ЗАО "Центрдомнаремонт" (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ЗАО "Центрдомнаремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

В рамках процедуры банкротства Филякин В.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано следующим.

В рамках дела о банкротстве ООО "Центрдомнаремонт" рассматриваются требования Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно).

Филякину В.Л. стало известно, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в настоящее время должнику ООО "Центрдомнаремонт" не принадлежат, как и не принадлежит должнику право аренды на земельные участки.

14.05.2010 между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и арендатором - ЗАО "Центрдомнаремонт" заключен договор аренды N 10-246 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:329, площадью 6268 кв.м. расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Куинджи.2/проезд Иорданова 6.

Указанный участок предоставлялся ЗАО "Центрдомнаремонт" в целях размещения многоквартирного жилого дома на срок до 25.08.2011.

Постановлением администрации г. Таганрога N 4103 от 20.09.2010 указанный земельный участок разделен на 5 самостоятельных земельных участков, в число которых вошли земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

На каждом из данных земельных участков застройщиком ЗАО "Центрдомнаремонт" построены жилые многоквартирные дома.

Земельный участок, площадью 1640 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/4 передан в аренду ЗАО "Центрдомнаремонт" в соответствии с Постановлением администрации г. Таганрога N 1040 от 06.04.2011 г. и договором аренды от 03.05.2011 г. N 11-151.

23.05.2011 по договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ЗАО "Центрдонаремонт" передало свое право аренды Кермасу Дмитрию Сергеевичу.

При этом 24.08.2011 по обращению генерального директора ЗАО "Центрдомнаремонт" Ибрагимова Н.И., постановлением администрации г. Таганрога N 2880 утвержден градостроительный план указанного участка, содержащий информацию о находящемся на нем объекте незавершенного строительства.

21.09.2012 постановлением администрации г. Таганрога N 3525 указанный земельный участок предоставлен Кермасу Д.С. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома.

Аналогичная ситуация произошла и с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 1 414 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/5.

Ранее указанный участок по постановлению администрации г. Таганрога N 1040 от 06.04.2011 г. и договору аренды от 03.05.2011 г. N 11-150 предоставлен в аренду ЗАО "Центрдомнаремонт".

23.05.2011 по договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ЗАО "Центрдомнаремонт" передало свое право аренды Жукову Ивану Владимировичу.

26.08.2011 по обращению генерального директора ЗАО "Центрдомнаремонт" Ибрагимова Н.И. постановлением администрации г. Таганрога N 2923 утвержден градостроительный план указанного участка, содержащий информацию о находящемся на нем объекте незавершенного строительства.

21.09.2012 постановлением администрации г. Таганрога N 3526 указанный земельный участок предоставлен Жукову И.В. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома.

На момент переуступки права аренды на земельном участке застройщик уже возвел объекты незавершенного строительства - двухэтажные блокированные дома с проектными номерами 77/4 и 77/5, в отношении которых в настоящем деле Филякин В.Л. заявил свои требования.

После получения кадастровых паспортов указанных земельных участков Филякину В.Л. стало известно, что в настоящее время оба указанных участка переданы в аренду ООО "Базальт-Парашютные системы", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 9А, стр. 2.

Заявителем представлены фототаблицы, отражающие этапы строительства (с 2008 г. по настоящее время) объектов незавершенного строительства - двухэтажных блокированных домов с проектными номерами 77/4 и 77/5. Заявитель приобщил акт о выполнении ИП Филякиным В.Л. по заказу должника работ по устройству кровель дома N 77/5 и акт о выполнении ИП Филякиным В.Л. по заказу должника каменно-монтажных работ в доме N 77/4, акты и наряды на выполнение работ в доме N77/4 и N 77/5.

Также указал, что в рамках дела рассматриваются судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в деле о банкротстве застройщика, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право аренды земельных участков с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, и с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, передано на основании постановлений администрации г. Таганрога иным лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц.

В настоящее время договоры аренды заключены 10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО "Базальт-Парашютные системы". Объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ООО "НПА-сегмент" 31.12.2014.

Из изложенного следует, что объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по утверждению заявителя уже выбыли из владения должника и находятся во владении третьих лиц.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета арендодателю Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договоры аренды земельных участков: 1) площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8; 2) площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 с другим лицом, помимо застройщика ООО "Центрдомнаремонт", не направлено на сохранение существующего состояния отношений заявителя и должника и влияет на интересы и охраняемые законом права ООО "Базальт-Парашютные системы.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Филякиным В.Л. либо конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника не подано заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.

При этом доводы о наличии у сделки признаков недействительности, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, в рамках возможного оспаривания соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

В таком случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, должны быть направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.

Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам.

Результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Обеспечительные меры в виде запрета арендодателю Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договоры аренды земельных участков не связаны с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при предоставлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начале строительства данного объекта.

Заявитель ссылается документы: на акты, наряды, свидетельствующие о выполнении работ ИП Филякиным В.Л. на объектах строительства. Данные документы заверены Филякиным В.Л.

Между тем, заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия на указанных земельных участках объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику или в отношении которого общество является застройщиком на законных основаниях и доказательств нарушения прав должника как арендатора.

Также у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности какие-либо объекты недвижимости.

Как указывалось ранее, объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ООО "НПА-сегмент" 31.12.2014.

Довод заявителя о том, что рассматривается судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - не принимается судом, поскольку объекты зарегистрированы за ООО "НПА-сегмент", кправа которого могут быть затронуты принятием испрашиваемых мер.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из материалов дела, а также из заявления следует, что спорное имущество из владения должника уже выбыло. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

Из материалов дела также следует, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника.

Договоров уступки, на которые ссылается Филякин В.Л., не имеется.

Таким образом, заявляя меры в отношении земельных участков, заявитель не представил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.

Доказательств того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем не представлено. Филякин В.Л. в заявлении и жалобе указал на отсутствие права аренды у должника на спорные земельные участки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2015 и удовлетворения требований Филякина В.Л. о применении заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко