Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7150/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным ( банкротом) Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

оспаривание сделки должника - о признании недействительным погашение должником векселя от 03.12.2012 г. N 001054 ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Комковой Е. В. по доверенности от 20.02.2015 г.

от ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" - Смехова П.Ю. по доверенности от13.12.2013 г.

N 59-2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. должник- Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 г.

N 21.

Конкурсный управляющий Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным погашение АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) векселя от 03.12.2012 г. N 001054 ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по досрочному погашению векселя от 03.12.2012 г. N 001054 ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.03.20155г. был объявлен перерыв до 31.03.2015 г. до 10 часов 40 минут.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.01.2015 г. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Приказами Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 и N ОД-1027 у Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Банк проектного финансирования" (далее -Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" заключен договор выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 22 и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми 03.12.2012 г. должник выдал ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" простой, беспроцентный вексель серии - N 001054 на сумму 107 498 евро, со сроком оплаты 03 декабря 2013 г.

29.11.2013 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" заключено соглашение от 29.11.2013 г о досрочном погашении простого векселя АБ "БПФ" (ЗАО), в соответствии с условиям которого, стороны пришли к соглашению о досрочном погашении АБ "БПФ" (ЗАО) векселя на сумму 107440 евро в рублях в сумме 4 834 252 рубля 06 копеек путем оплаты ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" суммы 4 834 252 рубля 06 копеек в течение одного банковского дня с даты заключения настоящего соглашения.

29.11.2013 г. АБ "БПФ" (ЗАО) погасил простой вексель N 001054 от 03.12.2012 г. на сумму 107 440 евро в рублях в сумме 4 843 252 рубля 06 копеек платежным поручением от 29.11.2013 г. N12521.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) считает, что досрочное погашение должником векселя ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" является недействительной сделкой, ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника сослался НАТО, что досрочное погашение должником векселя относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2. и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, Банк России своим Приказом от 13.12.2013 г. N ОД-1027 с 13.12.2013 г. ввел в Банке временную администрацию.

Согласно же п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить три обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех трех вышеприведенных обстоятельств.

Статус ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" как кредитора должника подтверждается следующим:

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 г. АБ "БПФ" (ЗАО) выдал ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" простой, беспроцентный вексель N 001054 на сумму 107 498 евро, со сроком погашения 03.12.2013 г.

29.11.2013 г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" было заключено соглашение о досрочном простого векселя от 29.11.2013 г., в соответствии с условиям которого, пришли к соглашению о досрочном погашении векселя на сумму 107 440 евро в рублях в сумме 4 834 252 рублей 06 копеек.

На момент совершения сделки, ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" был кредитором АБ "БПФ" (ЗАО) на сумму 107 440 евро по векселю банка N 001054.

Исходя из норм ст. 307 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" являлся кредитором Банка на сумму векселя.

Предпочтительное удовлетворение требования ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим:

С 25.11.2013 г. должник утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не были исполнены до отзыва лицензии; с 25.11.2013 г. должник перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц со вкладов., что неоднократно установлено в рамках рассмотрения требований кредиторов, заявленных в настоящем деле(Прохоровой С.В, Аванесова А.В., Назарян К.Ю., Сафронова А.А. и др.)

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184548/2013-66-174 от 27.01.2014 г., по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013 г.) должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4 344 823 рубля 23 копейки: от 25.11.2013 г. N284 на сумму 100 800 рублей и N283 на сумму 111970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 г. N104 на сумму 126000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 г. N104 на сумму 145000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 г. N652 на сумму 178860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 г. N220 на сумму 200000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 г. N517 на сумму 202127 рублей 66 копеек (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 г. N221 на сумму 300000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 г. N201 на сумму 1086400 рублей и N200 на сумму

1893665 рублей 57 копеек (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

В соответствии с оборотно- сальдовой ведомостью от 06.12.2013 г. и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 г. по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у должника имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013 года.

Согласно предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 г.

N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц; согласно письму Банка от 04.12.2013 г. N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. Банк не исполнял платежей клиентов на общую сумму 1325132 219 рублей 92 копейки.

С 06.12.2013 г. в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013 г.

Эти установленные при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с реестром кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) требования ООО "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", ООО "АРХИДЭК", ООО "НИКОГРАФИКА" включены в реестр кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) в составе третьей очереди.

Учитывая, что если бы Банк не погасил вексель, то в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" было бы признано как кредитор третьей очереди, то есть, в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди.

Оспариваемые сделка была совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: совершены 29.11.2013 г., а временная администрация в Банке была введена уже 13.12.2013 г.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, а именно: ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 4 834252 рубля 06 копеек(107 440 евро).

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, так как: а)на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; б) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Не может быть отнесена также к обычной хозяйственной деятельности данная сделка согласно подп. 3 п. 5. ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений кредитной организации и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, поскольку вексель был досрочно предъявлен к платежу (вместо 03.12.2013 года, вексель был погашен 29.11.2013 года); сумма платежа превышает 1000000 рублей (4834252 рубля 06 копеек(107 440 евро) одним операционным днем).

Согласно п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет( субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В рамках рассматриваемого спора, оспариваемый платеж был осуществлен должником досрочно, в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что установлено выше.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции; при этом, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-184548/13 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.11.2013 г. N 12521 в сумме 4834252 рубля 06 копеек по погашению векселя от 03.12.2012 г. N 001054.

Применить последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) 4834252 рубля 06 копеек; восстановления задолженности Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) перед ОАО КБ "Михайловский ПЖСБ" по векселю от 03.12.2012 г. N 001054.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова