Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2838/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А07-26946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26946/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА +" (далее - ООО "АВРОРА +", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васючкину Андрею Александровичу (далее - ИП Васючкин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 210 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 12.01.2015 в сумме 15 532 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанных на сумму долга 210 536 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 32,33).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Васючкина А.А. в пользу ООО "АВРОРА +" взыскано 210 536 руб. суммы долга, 15 481 руб. 41 коп. -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга 210 536 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также соответствующая сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ИП Васючкин А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, как разовые сделки купли-продажи, поскольку между ООО "АВРОРА +" и ИП Васючкиным А.А. имеется заключенный договор поставки N 33-13 от 25.01.2013. Данный договор является действующим. Следовательно, суд, на основе установленных им обстоятельств, сделал неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

К апелляционной жалобе ИП Васючкина А.А. приложен ряд дополнительных доказательств (приложения к жалобе): договор поставки N 33-13 от 25.01.2013, а также платёжные поручения N 1 от 12.04.2015, N 2 от 03.04.2013, N 6 от 08.04.2015, направленные в суд апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи 16.04.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не получил извещения суда первой инстанции о рассмотрении дела, почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, что, с одной стороны, позволяет исходить из того, что ответчик надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе с позиций п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с другой стороны суд принимает данное обстоятельство во внимание в качестве уважительной причины при оценке оснований для приобщения дополнительно представленных документов в порядке, предусмотренном статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях правильного разрешения спора приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что договор поставки N 33-13 от 25.01.2013, на который ссылается ответчик, у него отсутствует и отсутствовал на момент подачи искового заявления. Истец допускает, что ответчику направлялся проект договора в 2013 г., но ответчик указанный договор не подписал, подписанный договор истцу не передавал. В связи с этим отгрузка производилась по накладным. Ссылка в накладных на договор, представленный ответчиком, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в 2013- 2014 г. мебель на сумму 479 649 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 000254 от 21.02.2013 на сумму 247 511 руб. (л.д. 22);

N 001467 от 16.07.2013 на сумму 130 419 руб. (л.д.23,24);

N 001952 от 23.09.2013 на сумму 3 690 руб. (л.д.25);

N 001954 от 24.09.2013 на сумму 13 500 руб. (л.д. 26);

N 000145 от 07.02.2014 на сумму 84 529 руб. (л.д. 19-21)

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя лично подтверждается подписью предпринимателя в графе "груз получил грузополучатель", а также фирменной печатью ИП Васючкина А.А.

Претензий к ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

О фальсификации накладных ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истец в суде первой инстанции указал, что ответчик оплатил полученную мебель частично в сумме 220 500 руб. Ответчик оплачивал поставленную мебель частями, последний платёж произведён ответчиком 27.03.2014. В феврале 2014 г. часть мебели на сумму 22 113 руб., ответчик вернул истцу.

Задолженность составила 237 036 руб., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу на расчётный счёт истца ответчиком были перечислены денежные средства по оплате задолженности в сумме 26 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 07.01.2015. С учётом данного обстоятельства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части суммы долга до 210 536 руб.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оставшейся части оплата на момент рассмотрения спора судом первой инстанции произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 210 536 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2014 по 12.01.2015 в размере 15 481 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием 13.09.2012 N 2873-У, действовавшей на день предъявления искового заявления (сумма определена по расчёту суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанных на сумму долга 210 536 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учётных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 479 649 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, вследствие чего, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 210 536 руб. являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком в доказательство своей позиции по делу о неверной квалификации судом правоотношений сторон был представлен договор поставки N 33-13 от 25.01.2013,

Данный договор поставки N 33-13 от 25.01.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства совершения поставки в рамках исполнения договорных обязательств, а не как разовых сделок купли-продажи по перечисленным выше товарным накладным, поскольку истец, непосредственно ознакомившись с доводами апелляционной жалобы в отзыве от 09.04.2015, указал, что договор поставки N 33-13 от 25.01.2013, на который ссылается ответчик, у него отсутствует и отсутствовал на момент подачи искового заявления. Истец допускает, что ответчику направлялся проект договора в 2013 г., но ответчик указанный договор не подписал, подписанный договор истцу не передавал. В связи с этим отгрузка производилась по товарным накладным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

При квалификации отношений сторон коллегия судей руководствуется данными нормами права и оценивает отношения сторон, учитывая направленность воли истца, которому ничего не было известно о том, что ответчик акцептовал направленный в его адрес проект договора, не содержащий существенных условий о наименовании и количестве товара, и он рассматривал поведение ответчика как молчание, в связи с чем истец действовал без учёта положений данного договора, соответственно, фактически сложившиеся между сторонами отношения по реализации мебели носили внедоговорной характер.

Кроме того, как обоснованно указал истец, ссылка в накладных на договор, представленный ответчиком, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при визуальном сличении подписей директора ООО "АВРОРА +" Шульга Е.П. на исковом заявлении, а также отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, с подписью в представленном договоре поставки N 33-13 от 25.01.2013, видны стилистические различия.

Кроме того, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "АВРОРА +" (ИНН 7302030607, ОГРН 1057302038573) является Шульга Евгений Петрович, при этом представленный ответчиком договор был заключен непосредственном Шульга Алексеем Евгеньевичем, то есть с иным лицом.

В этой связи следует также отметить, что факт наличия или отсутствия между сторонами оформленного договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара в силу вышеприведённых общих положений об обязательствах (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отношений сторон, вытекающих из сделок по купле-продаже (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела договора поставки товара N 33-13 от 25.01.2013 и непредставление его истцом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, факт поставки ответчику товара не опровергает и имеет правовое значение лишь применительно к квалификации правоотношений сторон (в рамках договора поставки или разовая сделка купли-продажи, как следствие, в выборе подлежащей применению нормы материального права), а также при определении меры ответственности за неисполнение обязательства (договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), право на выбор которой принадлежит истцу.

Поскольку соответствующий договор в материалах дела отсутствовал и ответчиком не представлялся, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства о купле- продаже товара без договора. Достаточных оснований для квалификации спорных отношений в качестве договорных и для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется по приведённым выше основаниям.

Кроме того, 16.04.2015 по средствам факсимильной связи апеллянтом в доказательство своей позиции (отсутствия задолженности за поставленный товар) по делу были представлены: платёжные поручения N 1 от 12.04.2015, N 2 от 03.04.2013, N 6 от 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела копии данных платёжных документов, считает необходимым отметить, что платёжное поручения N 1 от 07.01.2015 имеется в материалах дела (л.д. 34), именно с учётом данного платежа истцом было заявлено уточнение исковых требований в сторону уменьшения задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Платёжное поручение N 2 от 03.04.2013 было учтено истцом при исчислении задолженности ответчика по оплате поставленной продукции, в соответствии односторонним актом сверки (расчётом истца) (л.д. 17).

В отношении платёжного поручения N 6 от 08.04.2015 следует отметить, что оплата по нему была произведена после вынесения решения в суда первой инстанции 10.02.2015, в связи с чем данный документ не может повлиять на законность решения суда, но учитывается на стадии выдачи исполнительного листа и его принудительного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения являются правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Общая сумма процентов с учётом перерасчёта, произведённого судом первой инстанции, за период с 28.03.2014 по 12.01.2015 составила 15 481 руб. 41 коп.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом перерасчёта, произведённого судом).

Требование истца о взыскании процентов не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта произведено судом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, сумма начисленных процентов не оспорена, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом перерасчёта, произведённого судом).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова