Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-6820/14

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" - Хачатуряна М.Н. (доверенность от 30.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее - ОАО "Соколовская строительная компания", должник, общество).

Определением суда от 27.01.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением суда от 20.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Гудкову Оксану Евгеньевну.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Определением суда от 09.01.2014 арбитражный управляющий Козловцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания".

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 19.06.2013 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг" ЗЕНТАЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о признании недействительной сделку по оплате ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" задолженности ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Промышленно-строительный холдинг" ЗЕНТАЛ ГРУПП" по платежному поручению N 3776 от 09.08.2011 на сумму 232 894 рублей 60 копеек и сделки по оплате 1 015 064 рублей 10 копеек по платежному поручению N 6643 от 27.06.2011, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Промышленно-строительный холдинг" ЗЕНТАЛ ГРУПП" в пользу ОАО "Соколовская строительная компания" денежных средств в сумме 232 894 рублей 60 копеек и 1 015 064 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

Определением от 14.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пропуском срока исковой давности на оспаривание платежа в сумме 1 015 064 рублей 10 копеек по платежному поручению N 6643 от 27.06.2011.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 14.10.2014 отменить в части отказа в признании недействительной сделки должника в виде платежа на сумму 1 015 064 рубля 10 копеек по платежному поручению N 6643 от 27.06.2011, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на противоречивость выводов относительно добросовестного, разумного и осмотрительного поведения Гудковой О.Е., что непосредственно связано с началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2015.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 между ОАО "Соколовская строительная компания" и ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" был заключен договор N 149 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого ответчик должен был изготовить сварную балку, а должник должен был принять и оплатить товар ориентировочной стоимостью 1 268 830 рублей 13 копеек в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от суммы договора, что составляет 1 015 064 рубля 10 копеек - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, остальные 20 % стоимости товара, что составляет 253 766 рублей 03 копейки - в течение 3 рабочих дней с момента оповещения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением N 6643 от 27.06.2011 перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 1 015 064 рубля 10 копеек.

Письмом от 09.08.2011 исх. N 346 должник просил ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" в счет взаиморасчетов перечислить ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" денежные средства в сумме 232 894 рублей 60 копеек, на основании прилагаемого счета N 52 от 29.07.2011.

09.08.2011 платежным поручением N 3776 от 09.08.2011 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика 232 894 рубля 60 копеек с указанием в графе назначение платежа "оплата по счету 52 от 29.07.2011 за металлоконструкции. За ОАО "ССК" по письму N 346 от 09.08.11 в счет взаиморасчетов".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены 27.06.2011 и 09.08.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Выводы суда в части пропуска срока исковой давности на оспаривание платежа в сумме 1 015 064 рублей 10 копеек по платежному поручению N 6643 от 27.06.2011 суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного должника на временного управляющего должника Гудкову Оксану Евгеньевну объявлена - 13.06.2012.

При этом судом установлено, что с запросом о предоставлении выписки по счету должника и платежных документов, отражающих расчеты должника с ответчиком, конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился в ООО "Промрегионбанк" только 06.09.2013, в то время как конкурсным управляющим должника был утвержден 11.07.2012. Документальные доказательства обращения Гудковой О.С. в кредитную организацию с запросом выписки по счету должника в период осуществления ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то, что арбитражный управляющий Гудкова О.Е. ранее в процедуре наблюдения являлась временным управляющим и в силу пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве ее обязанностью являлось проведение анализа финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности, доказательств наличия объективных причин, препятствующих последней получить в период своей деятельности выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника отсутствуют и то, что Козловцев С.В. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 13.06.2012, соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим (01.07.2013) с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-6256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина