Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-3616/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-13071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - представителя Варламовой Ю.П., доверенность от 23.01.2015 года N 8-юр,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - представителя Шкаповой Е.Д., доверенность от 01.01.2015 года N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года по делу N А49-13071/2014 (судья Никишова Т.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358), Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450), г. Пенза, о взыскании 4 964 420 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 2071/4561 от 26.07.2012 в сумме 4 964 420 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период форс-мажорных обстоятельств и принять новый судебный акт, определить размер неустойки 997 067 руб 50 коп, исходя из расчета 55 780 000*8,25%*2/360*39 дней =997 067,50 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки причиненным убыткам, отсутствие оценки суда форс-мажорным обстоятельствам, которые препятствовали ответчику своевременно исполнить обязательства,

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2071/4561 от 26.07.2012, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) в собственность товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и в сроки, установленные договором, согласно приложениям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в июне 2013 года товар - печь реакционную П-421 (ВА-321), генератор восстановительного газа П-422 (ВА-322), печь дожига П-423 (ВА- 323), металлическую дымовую трубу, газоход от П-423 (ВА-323) в трубу Д-421 (СВ-321), всего в количестве 5 штук общей стоимостью 55 780 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара частичными платежами: в порядке предоплаты 30% от общей стоимости товара, что составляет 16 734 000 руб, и после поставки товара в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 39 046 000 руб.

Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара согласно условиям договора, предварительная оплата произведена 28.12.2012 по платежному поручению N 8255 в сумме 16 734 000 руб, оставшаяся стоимость товара в размере 39 046 000 руб. перечислена по платежному поручению N 16799 от 30.08.2013.

Ответчиком, в нарушение условий договора, товар поставлен покупателю 21 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Дата поставки товара подтверждена товарной накладной и не оспаривается поставщиком.

Истец, исходя из положений п.8.1. договора начислил поставщику (ответчику) пеню в размере 4 964 420 руб, исходя из размера 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 01.07. по 03.09.2013 за 65 дней в сумме 3 625 700 руб. и с 28.09.2013 по 21.10.2013 за 24 дня в сумме 1 338 720 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки признал правильным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование довода о применении положений указанной статьи ответчик сослался на принятое Правительством Хабаровского края распоряжение от 09 августа 2013 г N 569-РП "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края в границах городских округов "город Хабаровск", "город Комсомольск-на-Амуре", в соответствии с которым введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из распоряжения от 09 августа 2013 г N 569-РП в результате обильных осадков на территории Хабаровского края уровень воды в бассейне реки Амура у города Хабаровска и на реке Кур достиг критических значений и продолжает расти, в целях минимизации последствий чрезвычайной ситуации ввести 09 августа 2013 года на территории Хабаровского края в границах городских округов "город Хабаровск", "город Комсомольск-на-Амуре", Комсомольского, Амурского, Нанайского, Хабаровского муниципальных районов режим чрезвычайной ситуации.

Как указал ответчик, доставку поставляемого груза осуществляло ООО "Стратегия"-"исполнитель" по договору N 05-13 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по следующему маршруту :г. Пенза-г. Чита (трасса М5,М21, Р-402, М51, М53, М55), далее г.Чита-г. Хабаровск (трасса-Амур) и г. Хабаровск -г. Комсомольск-на-Амуре (трасса Р454), расстояние от грузоотправителя до грузополучателя 8243 км, время доставки груза, как правило, шесть суток.

Таким образом, поскольку уже на 09.08.2013 г. уровень воды в бассейне реки Амура у города Хабаровска и на реке Кур достиг критических значений и продолжал расти, поскольку право собственности на оборудование в соответствии с условиями договора переходит к покупателю после приемки товара, ответчик не мог в таких условиях отправлять дорогостоящее крупногабаритное оборудование в связи с большим риском его утраты.

Согласно протокола рабочего совещания в министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края от 26 сентября 2013 г. с 28 сентября 2013 года по участку автомобильной дороги Хабаровск- Комсомольск-на- Амуре открыты сквозные регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом. Скоростной режим на ряде участком был ограничен 40 км/ч в связи с проведением работ по восстановлению дорожного полотна.

Как видно, о возобновлении грузовых перевозок в указанном протоколе не упоминается.

В связи со стабилизацией обстановки Распоряжением Правительства Хабаровского края от 30.12.2014 г режим чрезвычайной ситуации отменен.

Таким образом, принимая во внимание неординарные обстоятельства - чрезвычайную ситуацию (наводнение), апелляционный суд приходит к выводу о наличии в период с 09.08.2013 г. по 21.10.2013 обстоятельств, свидетельствующих о невозможном надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вследствие непреодолимой силы, и применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к указанному периоду.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки за указанный период.

Исходя из наличия у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки, учитывая невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 09.08.2013 г. по 21.10.2013 вследствие непреодолимой силы, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 01.07.2013 г по 08.08.2013 (39 дней), которая составляет 55780000 х 0,1% х 39 = 2 175 420 руб.

Указанная сумма на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебный акт подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Исходя из уплаченной истцом государственной пошлины по иску в сумме 47 822,10 рублей, взысканной решением от 02.02.2015 г. с ответчика госпошлины в сумме 47 822,10 руб., принимая во внимание удовлетворение иска в части, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33877,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2015 года по делу N А49-13071/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""РН-Комсомольский НПЗ" неустойку в размере 2 175 420 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова