Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2015 г. N 15АП-5047/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2015 г.

дело N А32-40789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель Орлов Е.А. по доверенности от 30.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Цыганков Р.М. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ОГРН 1052304983785, ИНН 2309095298) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-40789/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее- ООО "РН - Краснодарнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения и 550 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком требования о выплате страхового возмещения по договору от 05.12.2012 N 0412FR0012 в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 11.02.2015 в иске отказано.

ООО "РН - Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в акте расследования причин аварии содержится указание о бездействии Страхователя как о нарушении, фактически косвенно относящемся к причинам аварии. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод, то есть не должна противоречить закону. Невыполнение обязанности по обеспечению истцом контроля за проведением работ подрядными организациями не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением аварии и с наступлением страхового случая - возникновением дополнительных расходов на ликвидацию и локализацию чрезвычайной ситуации. Ответчик не доказал, что наступление страхового случая связано с целенаправленными действиями истца, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Судом не учтены разъяснения данные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.03 N 75.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (Страхователь) заключили договор страхования риска возникновения дополнительных расходов на ликвидацию и локализацию чрезвычайных ситуаций N 0412FR0012, в соответствии с которым Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (10 млн. рублей), а Страхователь обязался в срок до 30.01.2013 уплатить страховую премию в размере 30 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения дополнительных расходов Страхователя, направленных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при эксплуатации Страхователем опасных производственных объектов.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на территории страхования, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и/или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Чрезвычайная ситуация должна быть официально объявлена в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.3.1 договора).

В пункте 2.1 договора определен перечень страховых случаев, в результате наступления которых производится страховая выплата.

В силу пункта 2.3 договора указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Исключения из страхования указаны в пунктах 4, 5, 6 Дополнительных условий, являющихся приложением N 1 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Дополнительных условий не возмещаются расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, возникшей в результате умышленных действий Страхователя, повлекших наступление чрезвычайной ситуации, а также несоблюдения Страхователем требований нормативных документов, инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования, а также использования этих объектов для иных целей, чем те, для которых они предназначены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 в 21-00 час. в результате аварии на скважине N 249 Анастасиевской площади "Анастасиевско-Троицкого" месторождения ООО "РН-Краснодарнефтегаз" произошел выброс газоводяной смеси, начались грифонопроявления (значительные поглощения бурового раствора с выходом его на поверхность). Администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края решением от 15.05.2013 N 4 и постановлением от 15.05.2013 N 228 с 23-00 час. 15.05.2013 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Анастасиевского сельского поселения.

В результате аварии на скважине и введения чрезвычайной ситуации истец понес расходы на ликвидацию и локализацию чрезвычайной ситуации, в связи с чем направил ответчику заявление от 16.12.2013 N 04-8851 о выплате страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

В письме от 20.02.2014 N СГф04-326 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что авария произошла в результате несоблюдения Страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования, что исключает в силу пункта 2.4 договора страхования, пункта 5.4 приложения N 1 к договору выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из содержания договора страхования от 05.12.2012 N 0412FR0012 следует, что стороны при его заключении достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, а также о характере схожих по форме, но отличающихся по основанию возникновения событий, которые не являются страховыми случаями.

По факту произошедшей 15.05.2013 аварии на скважине компетентными органами произведено расследование причин её возникновения и составлен акт технического расследования причин аварии от 25.10.2013.

В соответствии с разделом 8 акта авария и возникшая в связи с этим чрезвычайная ситуация, повлекшая расходы истца на ее ликвидацию, произошли, в том числе, в результате несоблюдения должностными лицами ООО "РН-Краснодарнефтегаз" требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования.

Факт несоблюдения истцом требований нормативных документов и инструкций зафиксирован в пунктах 8.13 - 8.21 акта технического расследования.

Таким образом, истцом к возмещению заявлено событие, не являющееся страховым случаем, что исключает возможность страховой выплаты.

Довод истца о ничтожности пункта 5.4 приложения N 1 к договору судом правомерно отклонен.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работником действующих норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, стороны вправе были предусмотреть в договоре дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.4 Дополнительных условий не возмещаются расходы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, возникшей в результате несоблюдения Страхователем требований нормативных документов, инструкций по эксплуатации и обслуживанию объектов на территории страхования.

Таким образом, нарушение Страхователем требований нормативных документов по эксплуатации объектов является самостоятельным основанием для исключения из страховых случаев независимо от наличия в договоре условия об умышленном поведении страхователя.

Положение пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусматривающее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения события к страховым случаям.

Пункт 2.4. Договора страхования и пункт 5.4. Дополнительных условий указывают на обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб, к страховым случаям, а значит, данные положения не противоречат пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

То, что истец и ответчик при заключении Договора страхования определили существенные условия, которыми осознанно исключили ряд рисков из числа застрахованных, не может свидетельствовать об отрицании или умалении общепризнанных прав и свобод.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что спорное условие пункта 5.4 Дополнительных условий указано не в Типовых правилах страхования финансовых рисков, а было специально согласованно двусторонним соглашением сторон (т.1, л.д. 15-18).

Положение пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусматривающее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения события к страховым случаям.

Пункт 5.4 Дополнительных условий указывает на обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям, а значит, данное положение не противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку последняя, в том числе и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, содержит примеры именно ограничения прав страхователя в зависимости от его формы вины к наступившему событию, которое согласно Правилам страхования является страховым случаем, что вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вывод суда по делу соответствует судебной практике по данной категории споров (постановление ФАС ПО от 22.10.13 по делу N А57-24642/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.14 N ВАС-1473/14).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-40789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев