Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-326/15 (ключевые темы: сервитут - плата за сервитут - право ограниченного пользования - договор водопользования - водный объект)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-326/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-62330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Дворянкина М.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Вишневская М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 30-42;

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. Русин М.Н. по доверенности от 09.04.2015 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-62330/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.26; 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.60, лит.Л, оф.4, ОГРН: 1027809175910);

к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

третьи лица: 1) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 2) Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов; 3) ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу"

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кад. N 78:3028А:0:1, для обеспечения беспрепятственного прохода на судно "Минхерц" (несамоходное, стоечное, плавучий ресторан, идентификационный номер С3-02-12, 2001 года постройки, далее - объект) по переходному мостику, обеспечения судна "Минхерц" водоснабжением и канализацией, содержания судна "Минхерц" в исправном состоянии, осуществления мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользованию) и Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление).

После уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило установить в пользу ООО "Минхерц и компания" (ОГРН 1027809175910, ИНН 7825109241, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (адрес/местоположение) объекта: город Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер объекта 78:3028А:0:1) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 4 кв.м, с границами:

- северная граница 1,00 м (от точки "14А" до "28А");

- восточная граница 4,02 м (по точкам "28А", "28", "27" и "27А" - ограждение набережной);

- южная граница 1,00 м (от точки "27А" до "15 А");

- западная граница 4,03 м (от точки "15А" до "14А").

Координаты границ участка, подлежащего обременению сервитутом (в системе координат СК-42):

Номер точки	Координата X	Координата Y
14А	6653313.0316	351275.5102
15А	6653309.1707	351276.5421
27	6653310.3941	351277.2831
27А	6653309.4211	351277.5002
28	6653312.3442	351276.7590
28А	6653313.3026	351276.4708

Ось участка, подлежащего обременению сервитутом, расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска N 4.

Определить следующие условия сервитута:

- Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода на судно "Минхерц" (несамоходное, стоечное, плавучий ресторан, идентификационный номер СЗ-02-12, 2001 года постройки) по переходному мостику, обеспечения судна "Минхерц" водоснабжением и канализацией, содержания судна "Минхерц" в исправном состоянии, осуществления мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на судне "Минхерц".

- Срок действия сервитута: до 31.12.2015 г.

Установить следующий размер и сроки перечисления соразмерной платы за сервитут: Соразмерная плата за сервитут устанавливается в рублях и на момент установления сервитута ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 45 505,25 рублей. С 01.01.2015 ООО "Минхерц и компания" обязано самостоятельно рассчитывать сумму соразмерной платы за сервитут по формуле: Стек = Спред х I, где:

Стек - соразмерная плата за сервитут с учетом НДС в квартал в текущем году; Спред - соразмерная плата за сервитут с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной пла-ты за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

ООО "Минхерц и компания" перечисляет соразмерную плату за сервитут ежемесячно не позднее 10-го числа месяца оплачиваемого квартала.

Уточненные требования приняты судом.

Решением от 27.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и в удовлетворении требований Общества к Комитету об установлении сервитута отказать.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, являющегося, по мнению ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения, Комитетом указан неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Комитета в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу", поскольку данные судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, оценив обстоятельства дела, в том числе соотнеся границы испрашиваемого сервитута и местоположение предоставленного ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" по договору N 15-Н006510 (Б) от 25.04.2014 в безвозмездное пользование объекта недвижимости, коллегия судей установила, что установление сервитута может повлиять на права и (или) обязанности ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" как таковые, либо на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Решение суда первой инстанции отменено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу", о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленное Комитетом в судебном заседании 05.03.2015 ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости платы за право ограниченной пользования (сервитут) в отношении испрашиваемой части объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1), принято к рассмотрению.

Представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Комитета поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства Комитета о назначении судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" пояснил, что осуществлению деятельности учреждения фактически препятствует установленное судно, то есть фактически пересекаются правоотношения сторон по водопользованию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2011 между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования N 135-Д, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка. Договор заключен Обществом по результатам торгов.

Положениями пунктов 2 и 3 договора водопользования предусмотрено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Виды водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно пункту 6.2. договора водопользования место осуществления водопользования: участок акватории, расположенный в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Большая Невка в 1,4 км от истока (наб. Петроградская "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"). Площадь предоставленной в пользование акватории - 0,00355 км (пункт 7 договора).

В приложении N 2 к договору указано, что участок акватории реки Большая Невка площадью 0,00355 км, примыкающий к Петроградской набережной (участок "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), предоставляется в пользование для стоянки несамоходного судна "Минхерц" (торговое название "Забава"), на котором осуществляется оказание услуг по общественному питанию.

Для причаливания и швартовки несамоходного стоечного суда ООО "Минхерц и компания" используется сооружение внешнего благоустройства на основании договора аренды N 60-УПСОН от 30.03.2005, а также дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 21.10.2008.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована схема расположения арендуемого участка с указанием графических координат угловых точек.

Срок действия договора - до 31.12.2015 (пункт 28 договора).

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и Обществом был заключен договор от 30.03.2005 N 60-УПСОН аренды части объекта внешнего благоустройства - Мытнинской набережной, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: участок набережной реки Невы "Биржевой мост - Кронверкский мост" у Кронверкского моста, протяженностью 28,0 п. м для установки стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава") сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 1 к названному договору объект аренды заменен на другой - часть Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв. м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Уведомлением от 13.11.2012 N 4704/12, отправленным Обществу 24.12.2012, КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора, возобновившегося после 28.02.2006 на неопределенный срок, просил до 25.05.2013 освободить часть объекта внешнего благоустройства и передать ее по акту приема-передачи уполномоченному представителю КУГИ.

Поскольку Общество продолжало использовать участок набережной, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общество освободить часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв. м протяженностью 45 м по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, на Общество была возложена обязанность освободить занимаемый участок набережной в связи с отказом Комитета от договора аренды.

Поскольку для обеспечения возможности эксплуатации судна по его назначению Обществу необходимо использование части набережной, примыкающей к акватории, предоставленной в пользование, Общество, ссылаясь на отказ Комитета от продления либо возобновления договора аренды, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующее.

Истцом не доказана невозможность удовлетворения потребностей иным образом, кроме как наделением его правом ограниченного пользования чужим объектом, а заключение договора водопользования N 135-Д от 26.01.2011 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

Договор аренды был заключен ранее договора водопользования, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор водопользования является первичным по отношению к правоотношениям сторон об использовании части объекта внешнего благоустройства и, соответственно, отсутствуют основания полагать, что установление права ограниченного пользования спорным объектом служит для обеспечения возможности исполнения договора водопользования.

Указанные договоры заключались независимо друг от друга, и к отношениям сторон, вытекающих из данных договоров, подлежат применению нормы соответствующего кодекса.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда, подлежащие государственной регистрации, отнесены к числу объектов недвижимости в том смысле, в котором должен обеспечиваться правовой режим использования подобного рода объектов, что с учетом статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не свидетельствует о наличии у судна признаком объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик ссылается на установленное в рамках дела N А56-18366/2014 обстоятельство, что действия Комитета и Учреждения по демонтажу перил трапа осуществлены в связи с неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имуществу. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что судно "Минхерц" (несамоходное, стоечное, плавучий ресторан, идентификационный номер СЗ-02-12, 2001 года постройки), право собственности на которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ (свидетельство о праве собственности на судно РТ-П N 000621 от 28.02.2002, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации PT-I N 000621 от 28.02.2002), постоянно размещается в акватории, предоставленной Обществу на основании договора водопользования. Указанное судно используется Обществом под ресторан. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное судно является недвижимым имуществом.

Как указано истцом, для эксплуатации судна необходимо обеспечение прохода на данное судно не только посетителей, но и прохода для его нормальной и безопасной эксплуатации, в том числе обеспечения размещенного на судне ресторана водоснабжением и канализацией, содержание судна в исправном состоянии, осуществление мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, предусмотренной договором водопользования.

Из материалов дела следует, что ранее заключенный между Комитетом и Обществом договор от 30.03.2005 N 60-УПСОН аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.11.2012 N 4704/12, отправленного Обществу 24.12.2012.

Истец полагает единственно возможным способом реализации права на полноценное использование судна в отсутствие договора аренды набережной установление сервитута.

В свою очередь, ответчик указывает на возможность использования территории набережной наравне с иными лицами, как территории общего пользования.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-18366/2014 был установлен факт осуществления Комитетом действий, направленных на препятствование Обществу в использовании набережной для прохода на судно. Факт осуществления действий, направленных на ограничение возможности Общества в использовании переходного мостика, установленного между судном и набережной, Комитетом не оспаривается. В свою очередь, ссылка Комитета на то, что действия Комитета и Учреждения по демонтажу перил трапа были осуществлены в связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения суда от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013 об освобождении указанного участка набережной от принадлежащего Обществу имущества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку квалификация правомерности либо неправомерности указанных действий судом в настоящем случае не производится.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание срок действия договора водопользования - до 31.12.2015, отсутствие возражений относительно установления сервитута со стороны ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу", что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 16.04.2015, коллегия судей полагает, что в данном случае установление сервитута действительно будет направлено на обеспечение беспрепятственной возможности Общества по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества.

В свою очередь, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод Комитета о том, что установление сервитута нивелирует значение императивных норм статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми установлена обязательная процедура проведения торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности, поскольку в данном случае речь о заключении договора арены не идет, а целью подачи настоящего иска является создание в кратчайшие сроки беспрепятственной возможности эксплуатации истцом своего имущества посредством установления по решению суда сервитута.

С целью установления наименее обременительного ограниченного права пользования набережной, а также с учетом необходимости установления точных пространственных характеристик предполагаемого сервитута, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу: "Каковы точные пространственные характеристики (в том числе площадь, протяженность, расположение и границы) части объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (адрес: город Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый N 78:3028А:0:1), необходимой для обеспечения беспрепятственного прохода на судно "Минхерц" (несамоходное, стоечное, плавучий ресторан, идентификационный номер СЗ-02-12, 2001 года постройки, свидетельство о праве собственности на судно РТ-П N 000621 от 28 февраля 2002 г., свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации PT-I N 000621 от 28 февраля 2002 г.) по переходному мостику, обеспечения судна "Минхерц" водоснабжением и канализацией, содержания судна "Минхерц" в исправном состоянии, осуществления мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (Приложение N 6 к Договору водопользования N 135-Д), осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на судне "Минхерц"?".

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" Шевченко Е.В. и Андрееву К.Ю.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2014 N 155/16 для обеспечения деятельности судна возможно установление сервитута в размере 60 кв.м., предусматривающего сквозной проход с проезжей части Петроградской набережной к переходному мостику судна "Минхерц", либо установление сервитута в размере 4 кв.м. - наименее обременительного для участка набережной. В экспертном заключении экспертами указаны пространственные характеристики предлагаемых сервитутов.

С учетом заключения эксперта Общество уточнило заявленные требования в части определения границ устанавливаемого сервитута и просило их установить с учетом наименее обременительного для набережной сервитута в размере 4 кв.м.

В связи с наличием у представителя Комитета вопросов по экспертному заключению, арбитражным судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашен в судебное заседание эксперт Шевченко Е.В., который в судебном заседании 15.10.2014 пояснил, что границы сервитута установлены с учетом не только фактического расположения судна, но также и с учетом координат, указанных в договоре водопользования. При этом эксперт пояснил, что при раскладке пространственных координат на плоскость может возникать погрешность, которая приводит к смещению границ именно на схемах. Также эксперт пояснил, что при исследовании и определении границ акватории ими использовалась система, дающая наименьшую погрешность в определении пространственных координат на плоских схемах.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие разногласий между Обществом и Комитетом по природопользованию относительно расположения предоставляемого участка акватории по договору водопользования, коллегия судей полагает, что испрашиваемый истцом сервитут в размере 4 кв.м. в полной мере связан с потребностью истца по использованию принадлежащего ему имущества и является наименее обременительным для ответчика, равно как и не затрагивает права и законные интересы ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" по использованию части набережной, предоставленной по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 15-Н0006510(Б), что подтверждено представителем учреждения в судебном заседании 16.04.2015.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 155/16 от 03.09.2014 с позиции статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает правовых оснований для признания заключения неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу. При этом действующим законодательством прямо предусмотрена возможность дачи экспертом необходимых пояснений по экспертному заключению и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

Как усматривается из искового заявления, плата за сервитут рассчитана Обществом в соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2005 N 114-р "О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)", которым утверждена примерная форма договора аренды сооружений внешнего благоустройства (городских набережных) (приложение 2).

Согласно пункту 3.1. указанной примерной формы договора аренды арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и приводится методика определения размера платы, согласно которой сумма арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, рассчитывается по формуле: Атек = Апред х I, где:

Атек - плата за аренду Объекта (Объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду Объекта (Объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

С учетом указанных положений Общество рассчитало размер подлежащей внесению в 2014 году платы за пользование объектом набережной, который составил 45 505,25 руб. за кв.м. в год.

В качестве обоснования заявленного ходатайства об оценке рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования в отношении спорной части набережной ответчик указал на необходимость расчета платы методом индивидуальной оценки (методика 2), которая утверждена Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон).

Согласно пункту 2.2. данного Закона методика 2 применяется для определения ставок арендной платы при определении ставок арендной платы по договорам аренды зданий (сооружений) специального назначения (причалов, специально оборудованных банковских хранилищ и так далее), если иное не предусмотрено настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Оценив предложенные сторонами методы расчета платы за сервитут, коллегия судей считает целесообразным согласиться с расчетом истца, произведенным последним в соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2005 N 114-р "О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)", которым утверждена примерная форма договора аренды именно сооружений внешнего благоустройства, которым и является набережная. Возражений относительно правильности указанного расчета Комитетом не представлено.

С учетом указанного коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении спорной части набережной, принимая, в том числе, во внимание, что назначение судебной экспертизы с учетом испрашиваемого истцом срока установления сервитута - 31.12.2015, не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, на основании изложенного, в целях обеспечения возможности беспрепятственного использования Обществом принадлежащего ему судна "Минхерц" апелляционный суд считает возможным установление сервитута на условиях, предложенных истцом в уточненном исковом заявлении.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении спорного объекта отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-62330/2013 отменить.

1) Установить в пользу ООО "Минхерц и компания" (ОГРН 1027809175910, ИНН 7825109241, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.26) в отношении части объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (адрес (местоположение) объекта: город Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер объекта 78:3028А:0:1) право ограниченного пользования (сервитут) площадью 4 кв.м, с границами:

- северная граница 1,00 м (от точки "14А" до "28А");

- восточная граница 4,02 м (по точкам "28А", "28", "27" и "27А" - ограждение набережной);

- южная граница 1,00 м (от точки "27А" до "15 А");

- западная граница 4,03 м (от точки "15А" до "14А").

Координаты границ участка, подлежащего обременению сервитутом (в системе координат СК-42):

Номер точки	Координата X	Координата Y
14А	6653313.0316	351275.5102
15А	6653309.1707	351276.5421
27	6653310.3941	351277.2831
27А	6653309.4211	351277.5002
28	6653312.3442	351276.7590
28А	6653313.3026	351276.4708

Ось участка, подлежащего обременению сервитутом, расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска N 4.

2) Определить следующие условия сервитута:

- Срок действия сервитута: до 31.12.2015 г.

3) Установить следующий размер и сроки перечисления соразмерной платы за сервитут: Соразмерная плата за сервитут устанавливается в рублях и на момент установления сервитута ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 45 505,25 рублей. С 01.01.2015 ООО "Минхерц и компания" обязано самостоятельно рассчитывать сумму соразмерной платы за сервитут по формуле: Стек = Спред х I, где:

Стек - соразмерная плата за сервитут с учетом НДС в квартал в текущем году;

Спред - соразмерная плата за сервитут с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

4) Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Минхерц и компания" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.