Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-5587/14

город Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А08-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цициморова Геннадия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-2662/2014 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к индивидуальному предпринимателю Цициморову Геннадию Викторовичу (ИНН 312300032474, ОГРН 304312310000262) о взыскании 1 748 387,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цициморову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Цициморов Г.В., ответчик) о взыскании 1 748 387 руб. 09 коп. - задолженности по арендной плате за период 17.10.2012 по 01.04.2014 по договору аренды N 17-10/2012/ПМК/3 от 17.10.2012 транспортного средства КАМАЗ 6520-06, VIN: ХТС65200 FВ1206688; номер ПТС: 16 НЕ 320 522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS, переданного по акту приема-передачи от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПМК-14" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью истребования дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2012 между ООО "ПМК-14" (арендодатель) и ИП Цициморовым Г.В. (арендатор) был заключен договор N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство:

Наименование и марка машины: КАМАЗ 6520-06;

VIN ХТС 65200FB1206688;

Год выпуска: 2011;

Двигатель N : 740500 В2610464;

Шасси: ХТС 65200FB1206688;

Номер ПТС: 16 НЕ 320522;

Регистрационный номер Р 825 КН 31 RUS,

именуемое в дальнейшем "объект аренды" для использования в производственных и коммерческих целях.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. договора, арендная плата за пользование транспортным средством за 1 (один) календарный месяц составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. В срок 14 календарных дней с момента получения уведомления арендодателя о снятии залога, арендатор обязан выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания выкупной стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, суммы выставленных и произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору. При передаче транспортного средства в собственность арендатору стороны подписывают двусторонний акт передачи.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2012, передано транспортное средство КАМАЗ 6520-06, VIN ХТС 65200FB1206688, номер ПТС: 16 НЕ 320522, регистрационный номер Р 825 КН 31 RUS.

Как указывает истец, поскольку возврат либо выкуп объекта аренды не произведен, ИП Цициморов Г.В. продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в период с 17.10.2012 по 01.04.2014 возникла задолженность по арендной плате, которая составила 1 748 387 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон урегулированы договором N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012. Подлинник указанного договора приобщен судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела, поскольку вопреки определениям арбитражного суда области от 21.05.2014 и 01.07.2014 о представлении подлинников договора аренды N 17-10/2012/ПМК/3 от 17.10.2012 и акта приема-передачи от 17.10.2012 указанные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды.

В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим исполнением.

В подтверждение факта передачи объекта аренды в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 17.10.2012, являющегося приложением к договору аренды N 17-10/2012/ПМК/3 от 17.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Истцом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлен подлинник договора N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012. Подлинник акта приема-передачи от 17.10.2012, являющегося приложением к договору аренды N 17-10/2012/ПМК/3 от 17.10.2012 представлен не был, в материалах дела имеется лишь заверенная копия указанного документа, заверительная надпись выполнена представителем конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Левашовой А.Ю., которая заверена печатью организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил обязать истца представить подлинный документ для подтверждения своих доводов и в связи с намерением заявить о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы подлинности представленных истцом документов.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции истец пояснил, что подлинником указанного акта не располагает. В подтверждение указанного обстоятельства истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии описи вложения в ценное письмо с подписью работника почтового отделения и печатью Почты России. Указанная опись, по мнению истца, подтверждает направление 13.10.2013 Цициморову Г.В. актов к договору аренды для подписания, однако акты ответчиком в адрес арендодателя возвращены не были.

Вместе с тем, в представленной описи вложений в ценное письмо отсутствуют сведения об отправителе. Опись датирована 13.11.2013, тогда как 18.10.2013 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО "ПМК-14" было признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, поскольку между сторонами имели место обязательственные отношения по поставке товара (запасных частей), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями, приобщенными апелляционным судом к материалам дела, принадлежность указанной описи вложения именно к правоотношениям сторон по аренде транспортного средства вызывает сомнения, в связи с чем, указанная опись вложения в ценное письмо критически оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчик сослался на отсутствие оригинала названного акта, в ходе рассмотрения дела пояснял, что фактически транспортное средство ему передано не было, акт приема-передачи от 17.10.2012 сторонами не составлялся и не подписывался, указанный документ у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что после того, как выяснилось, что объект аренды обременен правами третьих лиц, и истец не имеет права его продавать, он отказался от фактического исполнения договора, осмотр транспортного средства не производился, транспортное средство и какие-либо документы, относящиеся к нему, не передавались. Платежей в счет аренды или выкупной стоимости транспортного средства ответчиком не производилось. Также отсутствует переписка сторон о необходимости возврата спорного транспортного средства и оплаты арендных платежей за фактическое пользование.

Согласно сведениям о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета с ООО "ПМК-14", переданное транспортное средство зарегистрировано за ООО "ПМК-14". Отсутствие спорного автомобиля во владении истца в настоящий момент подтверждается копией инвентаризационной описи, имеющейся в деле, а также копией акта проверки состояния залога ОАО АКБ "Банк Москвы", являющегося залогодержателем данного транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что конкурсным управляющим ООО "ПМК-14" была проведена инвентаризация имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы". Согласно данным инвентаризации, спорное транспортное средство у ООО "ПМК-14" в настоящий момент отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы".

По сути, факт передачи транспортного средства ответчику конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" фактически обосновывает тем, что указанное транспортное средство у ООО "ПМК-14" отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью, иных доказательств, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приводит.

По ходатайству истца, арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о том, зарегистрирован ли в ГИБДД УМВД Белгородской области автомобиль КАМАЗ 6520-06, VIN ХТС 65200FB1206688, номер ПТС 16 НЕ 320522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS, если указанное транспортное средство зарегистрировано - сведений о том, кто является его владельцем, а также не осуществлялись ли изменения регистрационных данных и снятие с учета данного транспортного средства.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Управление МВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о результатах проверки по заявлению ООО "ПМК-14" о хищении транспортного средства КАМАЗ 6520-06, VIN ХТС 65200FB1206688, номер ПТС 16 НЕ 320522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS (материал по обращению зарегистрирован в КУСП N 3779 от 31.10.2014 исх. N 80/6598 от 31.10.2014).

В ответ на указанные запросы через канцелярию суда поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду N 3210/719 - 2014 г., сведения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО УМВД России по Белгородской области по состоянию на 11.03.2015 о собственнике автомобиля КАМАЗ 6520- с Г/Н Р825КН31.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду N 3210/719 в органы полиции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" о розыске транспортных средств согласно перечню, в последующем, 31.10.2014, поступило заявление об осуществлении проверки по факту хищения у ООО "ПМК-14" транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS.

По результатам обращений, УМВД России по г. Белгороду приняты меры по розыску и задержанию автомобилей, зарегистрированных и принадлежащих на праве собственности ООО "ПМК-14", в том числе спорного автомобиля, для чего рекомендовано выставление регистрационных знаков транспортных средств в систему АПК "Поток", сотрудники ориентированы к принятию мер по их задержанию.

Сведений о задержании спорного автомобиля материалы не содержат, в объяснениях директора и единственного учредителя ООО "ПМК-14" Савенкова Ю.А., содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду N 3210/719, поясняется, что в конце 2011 начале 2012 года в ООО "ПМК-14" началась образовываться кризисная ситуация, за время работы организации недвижимое имущество не отчуждалось, периодически продавалась и покупалась автотранспортная техника по производственной необходимости, пояснений относительно передачи транспортных средств в пользование третьим лица на основании договоров аренды, не содержится.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО УМВД России по Белгородской области по состоянию на 11.03.2015 о собственнике автомобиля КАМАЗ 6520- с Г/Н Р825КН31, регистрация указанного транспортного средства была прекращена 06.01.2015.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, копия акта приема-передачи от 17.10.2012 обосновано не принята судом области как надлежащее доказательство передачи транспортного средства - КАМАЗ 6520-06, VIN: ХТС65200 FВ1206688; номер ПТС: 16 НЕ 320 522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS и исполнения истцом договора N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012, ввиду предоставления суду лишь копии документа в отсутствие его оригинала при том, что ответчиком заявлены возражения относительно факта передачи транспортного средства в пользование и его нахождения у ИП Цициморова Г.В. и факта его нахождения в розыске.

Бесспорных доказательства, подтверждающих исполнение ООО "ПМК-14" договора аренды, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия в конкурсной массе ООО "ПМК-14" спорного автотранспортного средства не подтверждает факт его нахождения в пользовании у ИП Цициморова Г.В.

Поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При отсутствии доказательств передачи предпринимателю транспортного средства у него не наступила обязанность по внесению арендных платежей, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанным в иске основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу N А08-2662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых