Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13296/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-201715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-201715/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ИП Михайлова Андрея Александровича (ОГРНИП 307770000346261, ИНН 771873336832) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" (ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036) о взыскании 141738 руб. 58 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Собешчанский Ю.Б. по доверенности от 16 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНС" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции в части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии по договору займа N 629/1111-000392 от 22.11.2012 в размере 122000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19738 руб. 58 коп., начисленных за период с 25.12.2012 по 01.12.2014. Также истец заявил требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.6 договора займа от 22.11.2012 N 629/1111-000392.

В обоснование исковых требований указано, что уплаченная истцом в пользу ответчика единовременная комиссия за выдачу займа по договору займа N 629/1111-000392 от 22.11.2012 в указанном выше размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимании комиссии является составной частью платы за пользование займом наряду с предусмотренными пунктом 2.3 договора займа процентами, а включение сторонами в договор условия об оплате ответчиком финансовых услуг по сопровождению займа, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 22.11.2012 между ООО "МИКРОФИНАНС" (займодавец) и ИП Михайловым А.А. (заемщик) заключен договор займа от N 629/1111-000392, согласно которому займодавец обязался передать заемщику займ в сумме 1000000 руб. 00 коп. до 24.11.2014, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.6. договора займа, заемщик оплачивает займодавцу комиссию за выдачу займа в размере 12,20% от суммы займа в дату первого платежа согласно графику погашения задолженности. Комиссия включена в сумму первого месячного платежа в графике погашения задолженности.

Заемщик оплатил предусмотренную пунктом 2.6 договора комиссию за выдачу суммы займа в размере 122000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО "МИКРОФИНАНС" о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2014, платежными документами, и не оспаривается ответчиком по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Михайлов А.А. указал, что уплаченная им в пользу ответчика единовременная комиссия за выдачу займа по договору займа N 629/1111-000392 от 22.11.2012 в указанном выше размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названной комиссии является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2.6 спорного договора займа слов и выражений, сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.6 спорного договора займа комиссия за выдачу суммы займа является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заёмщика и не являющейся самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требует и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии со стороны займодавца передачи денег у заемщика не возникает права требовать их предоставления, поскольку обязательственные отношения между сторонами не возникают.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 122000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные по данному условию денежные средства представляют собой с учетом положений статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм права и обстоятельств дела, предмет заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19738 руб. 58 коп., начисленных за период с 25.12.2012 по 01.12.2014 по ставке 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность удержания заявителем жалобы спорных денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное условие договора о взимании комиссии является составной частью платы за пользование займом наряду с предусмотренными пунктом 2.3 договора займа процентами, а включение сторонами в договор условия об оплате ответчиком финансовых услуг по сопровождению займа, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные с учётом совокупности указанных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-201715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская