Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-6991/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-158999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-158999/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1325) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа в размере 51 760 руб.

при участии:

от истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 51 760 руб., предусмотренного договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения ремонта необходимо исчислять в соответствии с п.п. 3.6, 3.7 договора, поскольку на момент прибытия вагонов на станцию проведения ремонта у подрядчика отсутствовали необходимые для ремонта детали.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Первая грузовая компания" поддержал данное ходатайство.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, по условиям которого ответчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо ответчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных истцом, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, а истец принять и оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.5 договора определена продолжительность нахождения одного грузового вагона истца в текущем ремонте (ТР-2), которая не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения текущего ремонта.

Согласно п. 3.7 договора, в случае поставки истцом исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи ответчику запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

В случае, если исправные детали были поставлены истцом в соответствии с п. 1.2.2 договора до отцепки вагона или его прибытия на станцию ТР-2 вагона, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.8 договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ с приложением:

- по эксплуатационной неисправности: справки 2612, РДВ, акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта приема-передачи ТМЦ (в случае составления), акта формы N МХ-1 (при необходимости), акта формы N МХ-3 (при необходимости);

- по технологической неисправности: справки 2612, РДВ, акта формы ВУ-41-М, акта браковки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта приема-передачи ТМЦ (в случае его составления), акта формы N МХ-1 (при необходимости), акта формы N МХ-3 (при необходимости).

Истцом представлены в материалы дела предусмотренные договором документы, а также подписанные обеими сторонами акты выполненных работ в отношении вагонов 50663681, 57679979, 57115610, 79728606, 50134709, 55395065, 57262198, 67020776, 63630156, 56030281, 57272049, 60508280, 57377632, 55282032, 63633168, согласно которым текущий ремонт указанных вагонов, выполненный в апреле 2014 года, проведен с нарушением установленных договором сроков.

Как правильно установил суд первой инстанции, общее количество часов простоя составило 1294 часа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен нормативный срок простоя вагонов в ремонте, истцом в соответствии с п. 5.2 договора начислен штраф (пени), размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил 51 760 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора пени являются мерой ответственности за нарушение предусмотренного договором срока выполнения ремонта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ИД/ПР/ФСрт-665/14 от 26.05.2014 оставлена последним без удовлетворения.

Как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком письма не подтверждают выполнение ТР-2 спорных вагонов в апреле 2014 года с использованием предоставленных истцом в соответствии с п. 1.2.2 договора деталей, в отсутствие подписанных актов приема-передачи ТМЦ невозможно исчислить сроки проведения ремонтов в соответствии с п. 3.7 договора.

Сведения о приостановке выполнения работ по причине не предоставления истцом необходимых деталей в материалах дела отсутствуют, срок приостановления выполнения работ определить по представленным ответчиком документам не представляется возможным, в связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 719 ГК РФ не имеет правого значения.

Ссылка ответчика на п. 2.3.1 договора, согласно которому ответчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансовых платежей как невозможность выполнения работ в отсутствие встречного исполнения со стороны истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства перечисления истцом авансовых платежей в нарушение условий договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 договора, в случае не поступления авансовых платежей более 24 часов, истец оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в размере 40 руб. за каждый час. Предусмотренный указанным пунктом договора сводный акт за апрель 2014 года по указанным вагонам в материалы дела также не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущены нарушения установленного договором срока выполнения ТР-2 в отношении указанных вагонов в апреле 2014 года, заявленное истцом требование о взыскании 51 760 руб. неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену.

Заменить истца по делу ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-158999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк