Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии от кредиторов сведений о наличии у должника имущества, неотражении информации в отчетах конкурсного управляющего, невынесении предложения о продаже имущества на собрании кредиторов, уменьшении конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-24547/2009

о признании банкротом ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнёрство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11971/2009-ГК(16)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 подана конкурсным управляющим ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпориным Петром Павловичем 24.04.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 06.05.2014.

Ранее, конкурсный управляющий уже обращался с апелляционными жалобами (вх. N 11971/2009(11)-ГК и 11971/2009(13)-ГК)) на указанное определение. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и от 07.04.2014 апелляционные жалобы были возвращены ввиду того, что жалобы поданы по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи апелляционной жалобы и не содержали ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.02.2014 истек 06.03.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что первоначально обращался с апелляционными жалобами 07.03.2014 и 31.03.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", а также было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, сведений о принятии или об отклонении указанного ходатайства не поступило. В связи с чем, вышеуказанное ходатайство было сдано в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 02.04.2014, что явилось причиной несвоевременного его поступления в апелляционный суд.

Причиной пропуска срока апелляционного обжалования явился отпуск конкурсного управляющего, длящегося в период с 05.03.2014 по 18.03.2014.

Обращает внимание суда на то, что настоящая апелляционная жалоба подана представителем конкурсного управляющего по доверенности Кузаковой И.С., которая не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, и, следовательно, не знала о вынесении обжалуемого судебного акта.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сам конкурсный управляющий и его представитель присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.02.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и, следовательно, знал как о вынесении обжалуемого судебного акта, так и о порядке его обжалования.

Поскольку заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, он обязан знать порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, требованием процессуального закона является обязанность заявителя жалобы направлять ее через арбитражный суд первой инстанции в установленный законом срок.

Между тем, в нарушение положений ст.257 АПК РФ и не в соответствии с разъясненным порядком обжалования конкурсный управляющий направил свои жалобы без ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Неисполнение требований процессуального закона не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановления срока на обжалование судебного акта при повторном обращении с апелляционной жалобой.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Нахождение конкурсного управляющего в отпуске с период 05.03.2014 по 18.03.2014 также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (в данном случае конкурсного управляющего, который на профессиональной основе организует процесс ведения процедуры), обратившегося с апелляционной жалобой.

Неучастие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего по доверенности Кузаковой И.С., состоявшемся 13.02.2014, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель Кузакова И.С. самостоятельным лицом, участвующим в деле, не является, конкурсный управляющий и его представитель присутствовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.02.2014, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и, следовательно, конкурсный управляющий, являющийся заявителем настоящей жалобы, знал как о вынесении обжалуемого судебного акта, так и о порядке его обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату конкурсного управляющего на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорину Петру Павловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова